ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 6 ноября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Сахирова В.А., потерпевшего К.В.В., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденной ** в ... Бурятской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ... ... (тот же адрес: ..., ...), не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, имеющей основное общее образование, не судимой,

под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в ночное время, не позднее 00 часов 44 минут между ФИО1 и К.В.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении хозяйственного корпуса №, расположенного по aдpecy: Ангарский городской округ, ..., произошел словесный конфликт, в ходе которого К.В.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 удар по голове рукой, сжатой в кулак, отчего ФИО1 испытала физическую боль, а также выражался в адрес последней нецензурной бранью, препятствовал ФИО1 покинуть помещение, в котором они находились, схватив ФИО1 за руку, прижав ее к стене, силой удерживая последнюю в указанном помещении. Защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, и с угрозой такого насилия, ФИО1, осознавая, что ее действия явно выходят за пределы необходимой обороны, т.е. превысив пределы необходимой обороны, взяла с полки посудного шкафа нож хозяйственно-бытового назначения, и, желая пресечь действия К.В.В. и покинуть указанное помещение, умышленно нанесла им К.В.В. один удар в область левого плеча, причинив колото-резаное ранение левого плеча, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель. Несмотря на это, К.В.В. продолжил удерживать ФИО1 в помещении, препятствовал ей покинуть его, продолжал выражаться в адрес последней нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Тогда ФИО1, продолжая действовать в рамках установленного умысла, защищаясь от посягательства К.В.В., не сопряженного с насилием, опасным для жизни, и с угрозой такого насилия, осознавая, что ее действия явно выходят за пределы необходимой обороны, т.е. превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла К.В.В. вышеуказанным ножом, один удар в область груди слева, причинив колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с касательным ранением верхней доли левого легкого, ранением межреберных артерий слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала, указав, что причинила К.В.В. тяжкий вред здоровью, действуя в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с К.В.В. проживает совместно на протяжении 20 лет, у них двое совместных несовершеннолетних детей. Когда К.В.В. не злоупотребляет спиртным, они живут спокойно, без ссор, но в состоянии алкогольного опьянения поведение К.В.В. меняется, он становится агрессивным, подозрительным, начинает ее ревновать без причин, вести себя агрессивно. За весь период их совместного проживания К.В.В. неоднократно применял к ней физическое насилие, избивал ее, дважды ломал ей ногу, руку, незадолго до событий ** сломал ей ноготь на руке входной дверью. Она никогда не обращалась с заявлениями в полицию по поводу причинения ей К.В.В. побоев, поскольку любит его, не хотела, чтобы у него были проблемы с правоохранительными органами. 

По событиям ** показала, что в дневное время они с К.В.В. уехали в ... в детскую больницу навестить сына. После посещения больницы они с К.В.В. направились в кафе, расположенное около железнодорожного вокзала, где распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт на фоне ревности. Затем они приобрели еще спиртное и на электричке приехали с К.В.В. домой, где продолжили распивать приобретенное спиртное. Проживали они с К.В.В. на тот момент в бытовом помещении хозяйственного корпуса №, расположенном по .... К.В.В. куда-то уходил, а когда вернулся, между ними вновь произошел конфликт на почве ревности. Она сидела на кровати, когда К.В.В. подошел к ней спереди и с силой нанес ей сверху удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, отчего она почувствовала сильную физическую боль. В момент нанесения удара К.В.В. оскорблял ее нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно. Она встала с дивана и начала пятиться к выходу, чтобы покинуть помещение, так как опасалась, что если конфликт продолжится, то К.В.В. может причинить ей серьезные телесные повреждения, как это бывало ранее. К.В.В. следовал за ней, не давая ей выйти из помещения, был настроен агрессивно, сжимал кулаки, оскорблял ее. Проходя мимо шкафа с посудой, она нащупала и взяла в правую руку нож, чтобы обороняться от К.В.В. B какой-то момент К.В.В. схватил ее за левую руку, стал ее удерживать, не давая ей выйти из помещения. Она пыталась вырваться, но у нее не получалось, и тогда она стала тянуть К.В.В. B.B. к выходу из хозяйственного корпуса. Когда она вытянула К.В.В. на веранду хозяйственного корпуса, она резко дернула левой рукой таким образом, что у нее получилось вырваться. Она отошла на несколько шагов от К.В.В. и стала размахивать ножом, при этом говорила К.В.В., чтобы он отошел от неe, но К.В.В.B. ее не слушал, продолжил идти на нее. Когда К.В.В. приблизился к ней, она маховым движением ножа поранила последнему левое плечо. К.В.В. еще больше разозлился, стал приближаться к ней, и в этот момент она нанесла ему еще один удар ножом, держа его перед собой острием вперед. Нанося удар, она не целилась в какую-то конкретную область, но удар пришелся К.В.В. в район груди, она увидела, что у К.В.В. пошла кровь из раны. Она стала зажимать К.В.В. рану, чтобы остановить кровотечение, а затем вызвала скорую помощь. К.В.В. говорил ей не вызывать скорую помощь, так как о случившемся станет известно сотрудникам полиции, говорил, что он сам виноват в произошедшем. Но она его не послушала и все равно вызвала скорую помощь, так как опасалась за жизнь и здоровье К.В.В. Приехавшим сотрудникам скорой помощи К.В.В. сказал, что ножом его ударил знакомый, так как хотел оградить ее от дальнейших разбирательств. К.В.В. был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию, и где он в последующем находился на лечении. Она искренне раскаивается в содеянном, сожалеет, что причинила тяжкий вред здоровью К.В.В., но сделала это вынужденно, обороняясь от его противоправных действий, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье в ходе произошедшего между ней и К.В.В. конфликта. Она не стала настаивать на своем медицинском освидетельствовании на стадии предварительного расследования и фиксации имевшихся у нее побоев, как ей рекомендовала сделать адвокат, поскольку не хотела, чтобы К.В.В. привлекали к какой-либо ответственности по этому поводу. После случившегося они с К.В.В. продолжают проживать вместе, так как помирились, более конфликтов между ними не происходит. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе проведенного ** следственного эксперимента, а также при допросе в качестве обвиняемой, из которых следует, что, когда они с К.В.В. оказались на веранде, и она освободилась от его хватки, то стала размахивать ножом, К.В.В. продолжил двигаться в ее сторону, и она нанесла ему ранение в левое плечо. Затем, выставив нож перед собой, держа его в правой руке, хотела выйти с веранды, однако К.В.В. двинулся на нее. Кончик ножа при этом был направлен несколько выше его рукояти, и К.В.В. наткнулся левой частью груди на нож (л.д.101-105).

Будучи допрошена в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что вину по предъявленному ей обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.143-144). 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 указала, что не оспаривает, что нанесла К.В.В. два удар ножом: первый в область плеча, второй – в область груди, а не сам потерпевший напоролся грудью на выставленный нож, двинувшись в ее сторону, как она указала об этом в ходе проведенного следственного эксперимента. Факт причинения К.В.В. двух ножевых ранений, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью последнего, она не отрицает, но действовала она в состоянии необходимой обороны, так как была вынуждена защищать себя от противоправного посягательства потерпевшего по отношению к ней. Она не желала наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сожалеет, что так получилось. 

Потерпевший К.В.В. суду показал, что с подсудимой ФИО1 они сожительствуют на протяжении 20 лет, у них двое совместных несовершеннолетних детей. ** они с Зарубиной находились в бытовом помещении хозяйственного корпуса №, расположенном в ..., где на тот период времени они проживали. ФИО2 была выпившая, он был в сильном алкогольном опьянении. Между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве его ревности. В ходе конфликта ФИО2 сидела на диване, он встал над ней, и нанес ей удар со значительной силой по голове своей рукой, сжатой в кулак, а затем еще несколько ударов по голове. При этом он вел себя неадекватно, как и всегда в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО2. ФИО2 встала с дивана, стала пятиться от него в сторону выхода из помещения, он при этом следовал за ней, препятствуя ей выйти из помещения. Проходя мимо шкафа с посудой, ФИО2 схватила первое, что попало под руку – нож, чтобы обороняться, так как испугалась его. В какой-то момент, когда ФИО2 хотела выйти из помещения и уйти к маме, он схватил ее за руку, стал с силой удерживать ее. Она стала вырываться, но у нее не получалось, таким образом они вдвоем оказались на веранде, где он продолжал препятствовать ФИО2 выйти на улицу, прижал ее к стенке, ФИО2 кричала, чтобы он отошел от нее, размахивала ножом, и поранила его в плечо, но не сильно. Он свои действия не прекратил, стал вновь надвигаться на ФИО2, сжимая кулаки, и в какой-то момент, она ударила его ножом в область груди. Сам момент удара, и каким образом он был нанесен, он помнит плохо. Он почувствовал, а потом увидел, что у него побежала кровь. В какой-то момент он потерял сознание, когда приходил в себя, видел, что Зарубина находится возле него, пытается оказать ему первую помощь. ФИО2 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали. В себя он пришел только после операции. Длительное время находился на лечении в больнице. В настоящее время состояние здоровья у него удовлетворительное. ФИО2 принесла ему извинения за то, что ударила его ножом. Считает, что он виноват в случившемся, так как вел себя по отношению к ФИО2 агрессивно, ударил ее, а поскольку она физически меньше него и слабее, она испугалась. Зарубина не могла покинуть помещение, так как он не давал ей этого сделать, позвать кого-то на помощь она также не могла, поскольку поблизости от них других жильцов нет. У ФИО2 были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится неадекватным, неоднократно применял по отношению к ФИО2 физическое насилие, ломал ей ногу дважды, а также руку. В настоящее время они с ФИО2 примирились, он принял ее извинения, простил ее, претензий к ней не имеет, они продолжают проживать совместно. Характеризовал ФИО2 с положительной стороны, как спокойную, неагрессивную, неконфликтную.

Из показаний потерпевшего К.В.В. на предварительном следствии, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с усмотренными противоречиями, установлено, что ** в дневное время он совместно с ФИО1 уехал в ..., где они навестили сына в детской больнице, а после направились в кафе, где совместно распивали спиртное. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ревновать Зарyбину, которая в этот момент с кем-то переписывалась по сотовому телефону. На данной почве у них произошел словесный конфликт. Далее они с ФИО2 приобрели еще спиртного и направились домой. Находясь дома, он стал распивать спиртное, ФИО1 в этот момент с ним спиртное уже не распивала. ** в ночное время он вновь увидел, что ФИО1 взяла свой сотовый телефон, и ему показалось, что она с кем-то переписывалась. На этой почве он разозлился, между ним и 3арубиной вновь произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2, сидящей на кровати, один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. После этого ФИО2 встала с кровати и стала пятиться от него в сторону шкафа с посудой, который расположен недалеко от входа в хозяйственный корпус. Он кричал на ФИО1, продолжая стоять около дивана. Затем он увидел, как 3арубина И.А., стоя около шкафа с посудой, взяла с полки нож в правую руку. В этот момент он решил успокоить ФИО2, направился в ее сторону, более наносить ей телесные повреждения не хотел, при этом кричал на нее и требовал бросить нож. Затем он увидел, как ФИО1 направилась в сторону выхода из хозяйственного корпуса, так же пятясь от него. Он подошел к ФИО1 и схватил ее за левую руку, так как не хотел, чтобы она уходила из дома. ФИО1 пыталась вырваться, он ее держал крепко, не отпускал, таким образом ФИО1 вытянула его на веранду. Она вырвалась и, находясь к нему лицом на расстоянии вытянутой руки, стала размахивать данным ножом из стороны в сторону. При этом кричала, чтобы он отошел от нее, а он в ответ крикнул «Завали меня!». Затем он сделал шаг к Зaрубиной И.А., и та, размахивая ножом в разные стороны, нанесла ему одно колото-резаное ранение в область левого плеча, от которого он испытал боль. Он разозлился, сделал еще шаг в ее сторону, и в этот момент ФИО1 нанесла ему один удар вышеуказанным ножом в область груди слева. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, почувствовал, как из раны потекла обильно кровь, при этом, как именно ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, не помнит, ему сразу стало плохо. Что происходило далее, не помнит. ФИО1 вынесла из дома подушку, которую положила ему под голову, и, взяв его мастерку синего цвета, пыталась ею остановить кровотечение из раны. Очнулся он ** в обеденное время в медицинском учреждении, после операции, находился на стационарном лечении до **. Ранее он несколько раз в ходе конфликта причинял физическую боль ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, однако они мирились, и ФИО1 в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Сотрудникам скорой помощи он сообщил, что ножевые ранения ему нанес знакомый, так как понимал, что он стал инициатором конфликта, в ходе которого ФИО1 нанесла ему ножевые ранения, а привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не хотел (л.д.70-72, 124-125). 

Аналогичные показания потерпевший К.В.В. дал в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (л.д.85-90), а также в ходе проведенного следственного эксперимента, продемонстрировав, каким образом ему были причинены телесные повреждения в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта (л.д.101-105). 

После оглашения показаний потерпевший их в целом подтвердил, в том числе и в части того, что нанес ФИО1 только один удар кулаком по голове. Не подтвердил в части того, что, увидев, как ФИО2 взяла в руки нож, он пытался ее успокоить, более ей ударов наносить не собирался. Такого не было, и следователю он об этом при допросе не говорил. Ознакомившись с протоколом его допроса на предварительном следствии, он указал следователю на данное обстоятельство, но письменные замечания вносить не стал, протокол подписал. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 является ее дочерью. По характеру ФИО2 спокойная, не конфликтная, добрая, работящая, ранее злоупотребляла спиртными напитками, в настоящее время не злоупотребляет. На протяжении 20 лет ФИО1 сожительствует с К.В.В., они имеют двоих несовершеннолетних детей. К.В.В. по характеру вспыльчивый, ревнивый, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, начинает конфликтовать. В ходе ссор К.В.В. неоднократно применял по отношению к ФИО2 физическое насилие, дважды ломал ей ногу, руку. Дочь никогда в полицию с заявлением на К.В.В. не обращалась, так как любит его, и не хотела, чтобы у К.В.В. были проблемы с правоохранительными органами. О произошедшем ** ей стало известно от дочери, которая позвонила ей и сообщила, что находится в отделе полиции в связи с тем, что у нее произошел конфликт с К.В.В. из-за ревности, в ходе которого К.В.В. нанес ей удар кулаком по голове. Во избежание конфликта дочь хотела уйти к ней, а чтобы защититься от действий К.В.В., взяла в шкафу в хозяйственном корпусе, где дочь и К.В.В. на тот момент проживали, нож и нанесла им К.В.В. ранения. Дочь пояснила, что была вынуждена защищаться, так как К.В.В. вел себя агрессивно, ударил ее, не давал ей выйти из дома, удерживая силой. Также со слов дочери ей известно о том, что она и К.В.В. в тот вечер распивали спиртное, К.В.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После случившегося дочь и К.В.В. помирились, продолжают проживать вместе. 

Помимо вышеизложенных показаний подсудимой и потерпевшего, а также показаний свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, а именно:

- протоколом от **, согласно которому при осмотре места происшествия – хозяйственного корпуса №, расположенного по адресу: Ангарский городской округ, ..., были изъяты кофта спортивная фирмы «Форвард», вещество бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета (л.д.12-22); 

- протоколом от **, согласно которому осмотрены: копия медицинской карты № на имя К.В.В., ** г.р., согласно которой ** в 01:42 часов К.В.В. доставлен выездной бригадой скорой медицинской помощи, первично, экстренно, в хирургическое отделение № с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Касательная рана верхней доли левого легкого. Травма межреберных артерий слева. Непроникающая cлeпая колото-резаная рана левого плеча», а также копия карты вызова скорой медицинской помощи № от **, согласно которой К.В.В. высказывал жалобы на боль в грудной клетке в месте ранения, со слов был ранен около часа назад, рану нанес знакомый. Диагноз: «Ножeвоe ранение грудной клетки слева, колото-резаная рана левого плеча, шок, алкогольное опьянение» (л.д. 66-68);

- заключением эксперта № от **, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, не относится к категории холодного клинкового оружия, является хлеборезным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (л.д.50-53);

- заключением эксперта № от **, согласно выводам которого y К.В.В. имелись повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с касательным ранением верхней доли левого легкого, ранением межреберных артерий слева. Травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение левого плеча относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель. Указанные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействий плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож (л.д. 96-98); 

- заключением эксперта № от **, согласно выводам которого, учитывая морфологические особенности и анатомическую локализацию повреждений, имевшихся у потерпевшего К.В.В., следует считать возможным их образование в результате ударных воздействий плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, и исключить возможность причинения этих повреждений как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемой, в ходе следственного эксперимента ** (л.д.118-121); 

- постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по АГО Г.М.Е. от **, согласно которому из уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.В.В., в отдельное производство выделены материалы для проведения дополнительной проверки по факту умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, с целью установления наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения (л.д.132-133).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К.В.В., свидетеля ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимой, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. 

Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. 

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Анализируя исследованные судом вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 органами следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения.

Прежде всего, суд исходит из анализа положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимой ФИО1, из которых следует, что ее действия в отношении К.В.В. носили оборонительный характер от агрессивно настроенного потерпевшего. Показания подсудимой ФИО1 в данной части стабильны, подтверждаются объективно. Свою позицию в судебном заседании ФИО1 обосновала, пояснив, что К.В.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно начал скандал, оскорблял ее, после чего нанес ей со значительной силой удар по голове рукой, сжатой в кулак, поскольку К.В.В. был пьян, ранее неоднократно наносил ей побои, она опасалась за свою жизнь и здоровье, и не смогла бы иным образом воспрепятствовать действиям К.В.В., не могла выбежать из помещения, где происходили указанные события, поскольку К.В.В. препятствовал ей в этом, не давал выйти из помещения, следуя за ней, когда она двигалась в сторону выхода, преграждая ей путь, а также с силой удерживая ее за руку. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения. Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью К.В.В., что не отрицает и сама подсудимая, однако они с достоверностью не опровергают версию ФИО1 об оборонительном характере ее действий.

В судебном заседании из показаний самого потерпевшего, свидетеля и показаний подсудимой установлено, что в указанный период потерпевший К.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45). 

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч.1 ст.2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в ст.ст.37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" постановлено, что под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и аналогичные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства такими средствами и способами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. 

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. 

При этом умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, признаются превышением пределов необходимой обороны. 

Учитывая изложенное, установленный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, в условиях, когда обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности толкуются в его пользу, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают пояснения ФИО1 в судебном заседании о деталях событий, предшествующих совершенному ею преступлению. 

Все полученные при исследовании письменных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сопоставимы с позицией подсудимой, не отрицавшей факт причинения К.В.В. тяжкого вреда здоровью вследствие защиты от общественно опасного посягательства со стороны последнего. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился К.В.В., он первым начал оскорблять подсудимую нецензурной бранью, нанес ей удар со значительной силой по голове, чем причинял подсудимой физическую боль. 

Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого потерпевшего К.В.В., так и свидетеля ФИО3, которая не была очевидцем произошедшего, об обстоятельствах случившегося, в том числе и о том, что К.В.В. нанес побои подсудимой, ей стало известно от самой подсудимой.

Из показаний потерпевшего К.В.В. и того же свидетеля ФИО3 следует, что ранее К.В.В. неоднократно применял в отношении ФИО1 насилие, оскорблял ее. 

Указанные обстоятельства установлены на основании стабильных и последовательных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, стороной обвинения показания подсудимой ничем не опровергнуты. 

Таким образом, судом установлено, что противоправные действия К.В.В., предшествовавшие событию преступления, были реальными и действительными. При этом поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, подсудимой и свидетеля свидетельствуют о том, что К.В.В. причинил ФИО1 телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, тем самым в отношении ФИО1 со стороны К.В.В. имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни, защита от которого прямо предусмотрена ч.2 ст.37 УК РФ. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. 

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вред потерпевшему К.В.В. был причинен подсудимой после того, как посягательство на нее со стороны потерпевшего было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимой, и ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, у суда не имеется. 

Стороной государственного обвинения не было представлено объективных и достоверных доказательств тому, что посягательство на подсудимую ФИО1 со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения было явно окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимой, а также тому, что ее действия не были вызваны состоянием необходимой обороны. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был ясен момент окончания посягательства на нее со стороны К.В.В., с учетом того, что подсудимая и потерпевший находились в помещении вдвоем, учитывая предшествующее поведение потерпевшего, который ранее неоднократно применял насилие в отношении потерпевшей, был агрессивен, во время конфликта нанес побои, причинив телесные повреждения, продолжил свое движение в сторону подсудимой, находясь в состоянии агрессии. У ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего К.В.В.

Согласно ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу. 

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и, исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1, испытав от нанесенных ей ударов физическую боль, с целью прекратить насилие, нанесла К.В.В. взятым ею из посудного шкафа ножом один удар в область левого плеча, причинив колото-резаное ранение левого плеча, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель. А поскольку К.В.В. после этого продолжил свои противоправные действия в отношении ФИО1, последняя с целью прекратить насилие, нанесла К.В.В. указанным ножом один удар в область груди слева, причинив колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с касательным ранением верхней доли левого легкого, ранением межреберных артерий слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд приходит к убеждению, что подсудимая явно превышала пределы необходимой обороны, поскольку заведомо знала об отсутствии у потерпевшего какого-либо предмета, которым можно причинить вред здоровью. Таким образом, подсудимая избрала способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, нанеся удар ножом в область груди, в результате чего без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует избранный ею способ совершения преступления и орудие преступления - нож. 

Умысел у ФИО1 на причинение вреда здоровью возник внезапно, вследствие обусловленных обстоятельств, направленных на защиту своего здоровья. При этом последняя нанесла ножевое ранение с одной лишь целью – напугать К.В.В., чтобы он прекратил свои действия. 

Пресекая противоправные действия К.В.В., ФИО1 не смогла объективно оценить степень опасности действий К.В.В., избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что К.В.В. при совершении противоправных действий никаких предметов в качестве оружия не использовал, угроз убийства не высказывал. 

Исследованными доказательствами установлено, что с учетом сложившейся обстановки подсудимая ФИО1, находясь в состоянии субъективно значимого посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни, желая предотвратить последующее нападение и применение насилия в отношении нее со стороны потерпевшего К.В.В., имела основания для необходимой обороны в силу ст.37 УК РФ, но в данном случае превысила ее пределы, не взвесив при этом точно характер опасности, избрала несоразмерное средство защиты, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. 

Механизм нанесения телесных повреждений К.В.В., причинно-следственная связь между деяниями подсудимой и наступившими последствиями установлены и подтверждаются заключениями экспертов. 

Сторона обвинения, считая ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не привела в обоснование этого каких-либо данных, опровергающих доводы подсудимой о том, что она оборонялась от действий К.В.В.

Поскольку показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах и мотиве данного преступления, а также об обстоятельствах, способствовавших его совершению, не опровергаются другими доказательствами уголовного дела, а в большей части согласуются с этими доказательствами, в силу требований ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, суд признает их достоверными. 

В этой связи суд расценивает позицию органа следствия, поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, о необходимости квалификации действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ несостоятельной и отвергает, так как предложенная юридическая квалификация не учитывает бесспорно установленного в ходе судебного разбирательства факта совершения К.В.В. физического насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 и, тем самым, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, в реальном конфликте, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, нанесла находившимся у нее в руке ножом, удар в область груди потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью, тем самым превысила пределы необходимой обороны. 

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. 

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимой.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, при рассмотрении дела вела себя адекватно судебной ситуации, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, не замужем, состоит в фактических брачных отношениях с К.В.В., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.167), в настоящее время официально трудоустроена, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах, ранее неизвестных следствию, выдаче орудия преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и прекращении уголовного дела, наличие у виновной на иждивении двоих несовершеннолетних детей (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние явилось условием для совершения ФИО1 преступления, суду не представлено.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, кроме того прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, из предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимой, имеющей постоянное место жительства, не трудоустроенной, характеризующейся в целом положительно, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, а также основания для применения ст.73 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Удачиной Н.Р. в ходе предварительного следствия в размере 11 331 руб., учитывая социальное, материальное положение подсудимой, являющейся трудоспособной, ранее занимавшейся оплачиваемой трудовой деятельностью, противопоказаний к труду, инвалидности не имеющей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

Каких-либо обстоятельств, дающих суду основание освободить ФИО1 полностью или в части от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Наличие на иждивении у осужденной двоих несовершеннолетних детей, наличие у нее кредитных обязательств, а также временное отсутствие места работы и дохода судом в качестве таковых расценены быть не могут. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, назначив ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль, связанные с расходами по оплате труда адвоката Удачиной Н.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кофту мужскую «Форвард», нож, след вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить; 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя К.В.В., хранящуюся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле; 

- медицинскую карту на имя К.В.В., хранящуюся в ОГАУЗ «

<

данные изъяты> оставить указанному медицинскому учреждению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>