Дело № 2-684/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 77 685 рублей. 

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 7 000 рублей. Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 240 рублей 60 копеек на отправку телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы. 

Указанные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование его гражданской ответственности в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказалась, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Определением суда от 15 мая 2018 года производство по делу в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №л.д.11-12, 60 гражданского дела). 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д.60 гражданского дела), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево не учел плохое дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево не учел плохое дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л. 

<

...>, 3-4, 8 материала по факту ДТП, л.д.9 гражданского дела).

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 гражданского дела, л. д. 6 материала по факту ДТП).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом № 91/18 от 26 февраля 2018 года, составленным ИП ФИО5, справкой о ДТП от 13 февраля 2018 года (л. 

<

...> гражданского дела, л.д.8 материала по факту ДТП).

Как следует из данного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом физического износа составила 77 685 рублей. 

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он произведен надлежащим экспертом. В отчете об оценке полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № представленный истцом отчет об оценке, составленный ИП ФИО5

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу постановлением от 13 февраля 2018 года ФИО3 привлечен к административном ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО (л.д.7 материала по факту ДТП).

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению виновником ДТП ФИО3 как лицом, причинившим вред.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 7 000 рублей, за отправку телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы – 240 рублей 60 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л. 

<

...> гражданского дела). 

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, они в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей (л.д.7-8 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются соответствующими квитанциями.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1-4/18 от 30 марта 2018 года (л.д.18 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по договору от 30 марта 2018 года составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 074262 от 02 апреля 2018 года (л.д.35 гражданского дела).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 685 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Н.В. Цитович