судья – Куклев В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-89/2023

г. Ханты-Мансийск

16 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года, согласно которому (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению судьи городского суда от 11 апреля 2023 года, (дата), в 11 часов 38 минут, по адресу: (адрес), при проверке документов выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан, (ФИО)1, прибыл в Российскую Федерацию 7 января 2023 года и 29 марта 2023 года убыл за пределы Российской Федерации, после чего 30 марта 2023 года вновь прибыл в Россию и после истечения 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, т.е. 7 апреля 2023 года не убыл за пределы Российской Федерации. Разрешительные документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации свыше установленного законодательством срока в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) отсутствуют, тем самым с 8 апреля 2023 года и по настоящее время на территории Российской Федерации, (ФИО)1, находится незаконно.

Указанным постановлением (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи городского суда от 11 апреля 2023 года изменить и отменить административное наказание в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи от 11 апреля 2023 года противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней, Конституции Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерно жестоким видом наказания, назначенным без учета фактических обстоятельств дела. Судья не принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 5 мая 2014 года № 628-О, от 4 июня 2013года № 902-О, согласно которым выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта, безотносительно к наличию или отсутствию семейной жизни, приводит к нарушению права на уважение его частной жизни; суды не ограничиваясь только формальными основаниями применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранца или апатрида необходимыми и соразмерными…. Судьей не был допущен к участию в деле представитель ООО «Вертикаль», где ранее (ФИО)1 осуществлял свою трудовую деятельность, не принято во внимание ходатайство представителя ООО «Вертикаль» об оставлении (ФИО)1 в России для дальнейшего трудоустройства в указанном Обществе как ценного и значимого работника. Смягчающими обстоятельствами по делу является отсутствие ранее совершенных административных правонарушений, признание своей вины (ФИО)1, уплата назначенного постановлением судьи от 11 апреля 2023 года штрафа в размере 2 000 рублей.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, а также представитель административного органа извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод судьи о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата), в 11 часов 38 минут, по адресу: (адрес), при проверке документов выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 прибыл в Российскую Федерацию 7 января 2023 года и 29 марта 2023 года убыл за пределы Российской Федерации, после чего 30 марта 2023 года вновь прибыл в Российскую Федерацию и после истечения 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, то есть 7 апреля 2023 года не убыл за пределы Российской Федерации. Разрешительные документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации свыше установленного законодательством срока в соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ отсутствуют, тем самым с 8 апреля 2023 года и по настоящее время (ФИО)1 на территории Российской Федерации находится незаконно. Таким образом, (ФИО)1 нарушил положения ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер); объяснением (ФИО)1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он ((ФИО)1) допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку не знал законов Российской Федерации; копией заграничного паспорта, выданного в Республики Узбекистан, из которого следует, что (ФИО)1 является гражданином Республики Узбекистан; распечаткой с базы ФМС России АС ЦБДУИГ, из которой следует, что (ФИО)1 въехал в Российскую Федерацию 7 января 2023 года- информация о выезде отсутствует.

В рассматриваемом случае срок законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации истек 7 апреля 2023 года. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом судьей признано смягчающем наказание обстоятельство – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

Материалы дела полно свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Доводы жалобы (ФИО)1 о необоснованности применения к нему административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылками на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации в данном случае основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований полагать, что у заявителя в Российской Федерации имеются многочисленные родственные и социальные связи, а связи с Республикой Узбекистан утрачены, не усматриваются. Напротив, в материалы дела представлена справка инспектора ОВМ ОМВД России по г. Когалыму (ФИО)3, из которой следует, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 не имеет близких родственников из числа граждан Российской Федерации (л.д. 7).

При этом оснований для того, чтобы считать его оседлым мигрантом, нет.

Довод жалобы заявителя о том, что для участия в судебном заседании не был допущен представитель ООО «Вертикаль» где ранее (ФИО)1 осуществлял трудовую деятельность, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии с главой 25 КоАП РФ представитель ООО «Вертикаль» не может быть признан участником производства по делу об административном правонарушении, при этом, ходатайство о допросе представителя ООО «Вертикаль» в качестве свидетеля, (ФИО)1 не заявлялось. Кроме того, никаких сведений о том, что (ФИО)1 где-то работал или работает, в том числе работает в ООО «Вертикаль» в материалах дела не имеется- к своей жалобе (ФИО)1 лишь приобщил справку подписанную от имени генерального директора ООО «Вертикаль», согласно которой (ФИО)1, в случае проведения процедуры регистрации и получения патента, может быть трудоустроен в ООО «Вертикаль» по специальности машинист КОПРа, что не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не препятствует применению к (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приложенная к жалобе копия патента серии (номер) от (дата) не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку установлено, что патент (ФИО)1 был выдан (дата) ГУ МВД России по Свердловской области, территория действия патента-Свердловская область, При этом из объяснения (ФИО)1 и из представленных в дело документов, следует, что он проживал по адресу: (адрес), в связи с чем, принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, патент выданный (ФИО)1 (дата) ГУ МВД России по Свердловской области, прекратил свое действие на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Кроме того, выданный (дата) ГУ МВД России по Свердловской области патент (номер), за который (ФИО)1 лишь один раз, (дата), оплатил налог на доходы физических лиц в сумме 5550 рублей (л.д.14), и более платеж в виде налога на доходы физических лиц уплачен им не был, в связи с чем, принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, вышеуказанный патент на указанную дату уже прекратил свое действие (в силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. В ином случае, в силу части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок действия патента прекращается… ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечении установленного срока пребывания, (ФИО)1, на территории Российской Федерации находился незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонялся, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы (ФИО)1 о необоснованности применения к нему административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, со ссылкой на уплату назначенного административного наказания в виде штрафа в полном объеме в размере 2000 рублей, признание своей вины в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации и отсутствие ранее нарушений законодательства Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

В данном случае назначение (ФИО)1 основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной или суровой, не свидетельствует о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства. При этом, сведений о наличии прочных устойчивых семейных и социальных связях на территории Российской Федерации, препятствующих применению именно к (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, в дело не представлено.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для изменения постановления, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, в силу насущной социальной необходимости. 

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи от 11 апреля 2023 года, вынесенное в отношении (ФИО)1, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев