Городской суд города Лесного Свердловской области 

Дело № 2-819/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Лесной Свердловской области 12 ноября 2018 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ай Мани Банк» (ёООО «КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в городской суд города Лесного с иском к Попову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Поповым А.В. был заключен Кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/24450, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 380 099,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, под залог транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

Заемщик Попов А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 559,91 рублей, из них: 316 527,32 руб. - задолженность по основному долгу; 37 015,26 руб. - задолженность по уплате процентов; 175351,53 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 56 665,80 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-207288/16-178-192«Б» Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО «КБ «АйМаниБанк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, регистрационный №. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с чем, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» по Кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/24450 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 316 527,32 руб.: задолженность по уплате процентов – 37 015,26 руб., задолженность по уплате неустоек – 232 017,33 руб. Всего на сумму – 585 559,91 руб. Кроме того, просит: - взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 056 руб.; - обратить взыскание на переданное в залог ООО «КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Представитель конкурсного управляющего, ООО «КБ «Айманибанк», ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен повесткой (заказным письмом) по месту регистрации: 

<

адрес>. Почтовый конверт возращен в суд, как невостребованный, по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с согласия истца, суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/24450, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 380 099,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15.5 % годовых, под залог транспортного средства марки «

<

данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. 

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты, согласно Графику платежей дифференцированными платежами, ежемесячно в указанные в графике даты. 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату кредита начиная с января 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 559,91 руб., из них: 316 527,32 руб. - задолженность по основному долгу; 37 015,26 руб. - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 175 315,53руб., - неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56 665,80 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств: расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей, кредитным договором, анкетой-заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ООО «КБ «АйМаниБанк», в адрес должника ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, которое ответчиком оставлено без внимания. 

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, либо расторгнуть в одностороннем порядке Договор в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором. 

Условия кредитного договора, заключенного сторонами, не противоречат требованиям ст.ст. 309, 819-821 Гражданского Кодекса РФ, Федеральному закону РФ «О потребительском кредите (займе)». 

В связи с этим суд признает установленным наличие долга и его размер по договору у ответчика ФИО1, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», являющегося предметом залога на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомобиля) для его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему: 

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 334-339 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности - проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 2.3.3, 2.3.4 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства», после возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога Залогодатель обращает взыскание на предмет залога путем направления залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С этого момента считается, что на предмет залога обращено взыскание. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

В п.2.4.6 Условий стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления – анкеты. Данным пунктом Заявления-анкеты предусмотрена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 299 700 руб. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога определяется в сумме 239760 руб. (299 700 руб.*80%).

В силу указанных положений суд делает вывод о том, что вопрос об определении залоговой (оценочной) стоимости определен соглашением сторон при заключении кредитного договора, поэтому ходатайство истца об определении начальной продажной стоимости залогового имущества судебным приставом-исполнителем удовлетворению не подлежит. Вышеуказанные нормы материального права предусматривают возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15 056 руб. (по требованию материального и нематериального характера), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины также в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» задолженность по Кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/24450 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585559 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.91коп., из них: 316 527,32 руб. - задолженность по основному долгу; 37 015,26 руб. - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 175 315,53 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56 665,80 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомобиля) в размере 239760 (двести тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Текст резолютивной части заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Текст мотивированного заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 16.11.2018 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова