УИД 18RS0014-01-2021-000908-46

Дело № 2 - 531/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Сёминой Н.Г.,

с участием прокурора Шихова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специальный ремонт скважин» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СРС» в цех капитального и подземного ремонта скважин, на должность мастера по капитальному ремонту скважин. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин., составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт не может являться доказательством нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как в акте отсутствует место и время выявления работника в состоянии алкогольного опьянения. Служебные записки начальника ЦКРС СВН, заместителя начальника ЦКРС ШАА противоречат материалам дела. Предоставленные ООО «СРС» документы не содержат того, что он, то есть истец находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, он не может быть уволен по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРС» был издан приказ № об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отстранения его от работы не имелось. Работодатель не обосновал необходимость отстранения от работы, чем нарушил его права. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. Считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания, ООО «СРС» в нарушение ст. 192 ТК РФ, п. 8.10. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СРС», не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая его работа и поведение работника. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об отстранении работника от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца.

Представитель истца БИВ, имеющий нотариально оформленную доверенность, суду пояснил, что доводы и требования истца, указанные в исковом заявлении, он полностью поддерживает. Считает, что увольнение ФИО1 произведено незаконно. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований закона, не указаны время и дата, место совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. Истец признает, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он употребил спиртное, но при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, подтверждающих, что истец находился в рабочее время на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено. Употребление спиртного имело место после окончания смены, после 20 часов, то есть в междусменный отдых. После обращения ФИО1 в суд, ответчиком ООО «СРС» были представлены объяснительные РАА, ИРИ, которые при издании приказа об увольнении, работодателем в основании не указаны. Поэтому данные объяснительные не могут быть относимыми доказательствами, поскольку они не положены в основу издания приказа об увольнении. Суд же не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, то есть не вправе подменять работодателя. Кроме того, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем также не был положен в основу издания приказа об увольнении. Поэтому возможно предположить, что при издании приказа об увольнении истца не имелось приказа о применении меры дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении истца, составленный по унифицированной форме, не содержит сведений о совершенном проступке, дате, времени его совершения. Кроме того, представитель истца пояснил, что если суд сочтет законным увольнение истца, то просил учесть, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию, не учтено предшествующее поведение истца. ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся работодателем за выработку; никаких инцидентов, сбоя в работе, аварий ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до указанной даты и после нее на скважине не имело места. Также представитель истца пояснил, что истец ФИО1 написал в акте об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку в этом не было смысла, так как факт употребления алкоголя был уже установлен. Представитель истца БИВ просил суд удовлетворить требования истца.

Представитель истца ГСВ, имеющий нотариально оформленную доверенность, суду пояснил, что полностью поддерживает доводы представителя истца БИВ, а также требования истца. Кроме того пояснил, что работодатель не доказал законность увольнения ФИО1 по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также ООО «СРС» не представило доказательств, что истец работал вахтовым методом, что ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте. Также представитель истца просил учесть, что ранее работодатель ООО «СРС» в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения предоставлял возможность работнику уволиться по собственному желанию.

На предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ГСВ пояснил, что при написании ФИО1 объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, на него оказывалось давление.

Представитель ответчика ООО «Специальный ремонт скважин» БАВ, имеющий доверенность, исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что истец работал в ООО «СРС» в должности мастера КРС, вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на вахте и допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, а, именно, находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Рабочее место истца находилось на месторождении нефти и газа. Это опасный производственный объект. Работа истца сопряжена с высоким риском причинения вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц. Поскольку ФИО1 работал вахтовым методом, а в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СРС», которые истец получил под роспись, при работе вахтовым методом к рабочему времени относится и период междусменного отдыха, поэтому не имеет значения, в какое именно время было выявлено нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, работниками бригады истца № ИРИ и РАА Последний сразу же сообщил об этом по телефону заместителю начальника ЦКРС ШАА Впоследствии, после 22 часов, в тот же день, на месторождение приехали начальник ЦКРС СВН, заместитель начальника ЦКРС ШВН и мастер КРС СДВ на тот случай, если мастер КРС ФИО1 будет отстранен от работы. Нахождение истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось, поэтому ШАА, в присутствии СВН, СДВ и самого ФИО1 был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин., истец находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение речи. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от работы, с актом ознакомлен, от написания объяснительной и медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно. Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания, а также приказ об увольнении были изданы в соответствии с требованиями трудового законодательства. В них указаны документы, которые были положены в их основание. Из данных приказов, документов, указанных в качестве основания, видно, какой именно дисциплинарный проступок был совершен ФИО1, когда именно и где. В качестве основания издания приказов не были указаны объяснительные РАА, ИРИ, поскольку, при вахтовом методе работы к грубому нарушению трудовых обязанностей относится факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения не только непосредственно в период выполнения трудовых обязанностей, но и в период междусменного отдыха. Считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде прекращении трудового договора, работодателем был соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Также представитель ответчика пояснил, что работодателем были обеспечены условия труда и отдыха работников, работающих вахтовым методом. На объекте, где непосредственно работал истец, имелось 3 вагончика, в том числе 1- для мастера, 1- для рабочих, 1- в качестве раздевалки с кухней. Вахта длилась по 14 дней. Вся бригада, прибывшая на вахту, домой не уезжала, находилась на период вахты непосредственно на объекте. Дневная смена длилась с 08 час. 00 мин. утра до 20 час. 00 мин. вечера. Бригада состояла из 8 человек- мастер, 2 бурильщика, 4 помощника бурильщика, 1 машинист. В смену работали 1 бурильщик, 2 помощника бурильщика. Машинист в основном работал днем. Мастер работал также в дневную смену, а по необходимости - в любое время суток. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представителем ответчика БАВ были представлены письменные возражения на иск следующего содержания. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Истец был принят на работу в ООО «Специальный ремонт скважин» на должность мастера КРС, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.2 которого предусмотрен разъездной характер работы вахтовым методом. Согласно п.5.1 трудового договора установлен специальный режим рабочего времени - согласно графику сменности Работодателя (ст. 103 ГК РФ); согласно п.5.2 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, время перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение №) и распоряжениями руководителей Работодателя. Графиком работы мастеров бригады № по вахтовому методу на 2021 год, утвержденным директором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ входит в период выполнения трудовой функции мастером бригады № ФИО1 Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, у Работодателя предусмотрено два режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (сб., вс.), в которой продолжительность рабочей недели - 40 часов, рабочий день - с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; суммированный учет рабочего времени за квартал при вахтовом методе работы по графику сменности. По умолчанию продолжительность смены не более 12 часов, время начала смены – 08 час. 00 мин, время окончания смены – 20 час. 00 мин. Поскольку режим рабочего времени, оговоренный трудовым договором с истцом, предусматривал вахтовый метод работы, в отношении истца производился суммированный учет рабочего времени, что подтверждается Табелями учета рабочего времени за апрель и май 2021 года. Согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка должность «Мастера КРС» входит в перечень должностей с ненормированным рабочим днем. С учетом изложенного можно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте (13-й день смены). Основанием прекращения трудового договора с истцом, как следует из текста приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, послужил факт употребления работником спиртных напитков на рабочем месте и, соответственно, факт нахождения работника на объекте, где он выполняет трудовую функцию (рабочем месте), в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Наличие указанных выше обстоятельств подтверждается: а) пояснительными записками работников бригады № РАА, ИРИ от ДД.ММ.ГГГГ, которые обнаружили, что к концу рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения и сообщили об этом заместителю начальника цеха ШАА; б) актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника ЦКРС ФИО2, в присутствии начальника ЦКРС СВН, мастера КРС СДВ, согласно которому на объекте, где работодатель выполнял работы (Прикамское месторождение, куст №), а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин., истец находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение речи; в) служебными записками ШАА, СВН, СДВ, согласно которым в ходе внеплановой проверки бригады №, выполнявшей работы на скважине № Прикамского месторождения нефти, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; г) отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта его алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом сделана собственноручная отметка в Акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; д) приказом об отстранении работника от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью; е) объяснительной истца, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил алкоголь, находясь на рабочем месте. С учетом указанных выше доказательств, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Издание приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора (увольнения) был соблюден. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка. Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Из текста оспариваемых истцом приказов, а именно приказа о применении меры дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные выше требования, связанные с порядком применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены в полном объеме. Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанные обстоятельства также были учтены при вынесении приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, во-первых, само по себе отнесено законодателем к грубому нарушению работником своих трудовых обязанностей; во-вторых, рабочее место истца находилось на месторождении нефти и газа, которое отнесено к опасным производственным объектам (приложение 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Таким образом, выполнение истцом трудовой функции сопряжено с высоким риском причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц, что влечет возложение на него обязанности соблюдать повышенные требования в сфере промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте, исключении аварий или инцидентов при их выполнении, равно как соблюдение определенного порядка действий при их возникновении (ч.2 ст. 9 данного Федерального закона). Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения повышает риск неисполнения работником указанных выше требований, что, в свою очередь, повышает риск нарушения требований промышленной безопасности, риск возникновения аварий и инцидентов на опасном производственном объекте. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что выявление факта нахождения в состоянии опьянения не только непосредственно в период выполнения трудовых обязанностей при вахтовом методе работы, но и в период междусменного отдыха, расценивается как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, являющееся достаточным для прекращения трудового договора (увольнения). С учетом указанных выше обстоятельств единственно возможным последствием совершения истцом однократного грубого дисциплинарного проступка в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения являлось прекращение трудового договора (увольнение).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца не могут быть удовлетворены, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует соблюдение трудовых прав граждан.

Положениями статьи 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 189 ТК РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Стороны- истец ФИО1 и ООО «Специальный ремонт скважин» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работал в должности мастера по капитальному ремонту скважин в цехе капитального и подземного ремонта скважин. Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению к нему, местом работы работника являлись месторождения, где находились скважины, по капитальному ремонту которых были заключены договора между ОАО «Удмуртнефть», ОАО «Башнефть-добыча» и ООО «Специальный ремонт скважин».

В соответствии с приказом о приеме ФИО1 на работу, с условиями трудового договора, работа осуществлялась вахтовым методом, с суммированным учетом рабочего времени, время работы определяется графиком, условия труда относятся к вредным.

Из п.3.2. Трудового договора, подписанного в том числе истцом, видно, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной охране, предусмотренные законодательством, а также правилами и инструкциями, действующими у работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Специальный ремонт скважин», утвержденные директором ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.3; 5.5., 5.5.4. указанных Правил, работники обязаны соблюдать дисциплину труда, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка – основу порядка на предприятии. В рабочее время запрещается употребление спиртного. 

Согласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что у работодателя предусмотрено два режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, в которой продолжительность рабочей недели - 40 часов, а также вахтовый метод работы.

Кроме того, из пунктов 5.1., 5.1.1., 5.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен и их копию получил следует, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами должен исполнять свои трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом относятся к рабочему времени ( ст. 91 ТК РФ). Под иными периодами времени понимаются период простоя не по вине работника, оплачиваемые перерывы в течение дня, время нахождения в командировке, время междусменного отдыха в период пребывания на вахте и т.д.

В соответствии с приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, мастер по капитальному ремонту скважин включен в Перечень должностей с ненормированным рабочим днем. 

Согласно должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин №, утвержденной директором ООО «СРС» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер КРС, в том числе, должен знать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СРС», обеспечивает соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка; составляет акты на работников, появившихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Приказом (распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор с ФИО1 – мастером КРС прекращен по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца ФИО1 рабочим днем с 08 час. до 20 час. Данное обстоятельство истцом, его представителями не оспаривалось и подтверждается графиком работы мастеров бригады № ООО «СРС» по вахтовому методу, табелем учета рабочего времени за май 2021 года.

С приказом о прекращении трудового договора с работником истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа следует, что основанием для увольнения ФИО1 по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника цеха СВН от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя начальника цеха ШАА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин., заместителем начальника ЦКРС ШАА, в присутствии начальника ЦКРС СВН, матера КРС СДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин., по месту выполнения работ на Прикамском месторождении, куст №, мастер КРС ООО «СРС» ФИО1 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На состояние алкогольного опьянения указывают следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение речи. Работник ФИО1 отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. С данным актом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте. Кроме того, собственноручно в акте ФИО1 указал, что от написания объяснений отказывается, от медицинского освидетельствования также отказывается. Имеется подпись истца и указанно время 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Служебными записками заместителя начальника ЦКРС ШАА от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ЦКРС СВН от ДД.ММ.ГГГГ, написанных на имя генерального директора ООО «СРС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., в ходе производственной проверки бригады №, работающей на Прикамском месторождении, был выявлен факт нахождения мастера КРС ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь). В 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ мастер КРС ФИО1 отстранен от работы, составлен акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из служебной записки мастера КРС СДВ от ДД.ММ.ГГГГ, написанной на имя генерального директора ООО «СРС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на скважине № Прикамского месторождения была произведена внеплановая проверка бригады № ООО «СРС» начальником ЦКРС СВН, заместителем начальника ЦКРС ШАА и мастером ООО «СРС» СДВ В ходе проверки был выявлен факт нахождения мастера бригады ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя. После чего мастер ФИО1 был отстранен от работы, а, он, то есть СДВ приступил к выполнению его обязанностей. 

Согласно приказу генерального директора ООО «СРС» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника от работы» следует, что в связи с тем, что мастер КРС ФИО1 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, данным приказом, он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказано не начислять ему заработную плату за период отстранения от работы; контроль за исполнением приказа возложен на начальника цеха СВН С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на рабочем месте употребил алкогольный напиток (100 гр. водки с солью натощак с целью профилактики кишечного заболевания). Свою вину признает полностью, очень раскаивается в содеянном. Просит смягчить ему наказание в виде увольнения с лишением премии и без записи статьи в трудовой книжке.

Будучи не согласным с увольнением по подпункту «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что представленные ООО «СРС» документы не подтверждают, что он находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не указано место и время выявления работника в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пунктах 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Вышеуказанное отражено в Положении об организации вахтового метода работы, утвержденного директором ООО «СРС» ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано выше, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал вахтовым методом в должности мастера по капитальному ремонту скважин в ООО «СРС». 

Согласно пунктам 5.1., 5.1.1., 5.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Специальный ремонт скважин», копию которых ФИО1 получил, рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами должен исполнять свои трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом относятся к рабочему времени. Под иными периодами понимаются период простоя не по вине работника, оплачиваемые перерывы в течение дня, время нахождения в командировке, время междусменного отдыха в период пребывания на вахте и т.д.

Пунктами 5.5., 5.5.4. Правил предусмотрено, что в рабочее время запрещается употребление спиртного.

Согласно положениям пунктов 8.4., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.3. Правил следует, что за совершение дисциплинарного проступка администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание – в устной или письменной форме; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано выше, по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.2.).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ также закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу в должности мастера по капитальному ремонту скважин в цехе капитального и подземного ремонта скважин, бригада №, работнику был установлен вахтовый метод организации работы, ненормированный рабочий день. Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенного ответчиком расследования установлено, что ФИО1 употребил спиртные напитки во время нахождения на вахте, на территории Прикамского месторождения, скважина №, в период междусменного отдыха, который согласно положениям Трудового кодекса РФ и локальным актам Общества ( ООО «СРС») относится при вахтовом методе работы к рабочему времени. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. (вахта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 40 мин.

В соответствии с трудовым договором, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплин, приказы и распоряжения работодателя, ими в данном случае является Положение об организации вахтового метода работы, Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с локальными актами работодателя, истцу, как работнику, запрещается употребление спиртного в рабочее время, к которому, согласно локальным актам Общества, положениям Трудового кодекса РФ отнесен при вахтовом методе работы междусменный отдых. Совершение дисциплинарных проступков может повлечь применение мер дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.

Как изложено выше, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического состояния, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд считает, что факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе, во время вахты, на территории ответчика, где истец осуществлял трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение объяснительной самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками ШАА, СВН, СДВ, исследованным выше, а также актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители истца БИВ, ГСВ в судебном заседании также не оспаривали употребление ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков.

Принимая во внимание данную совокупность доказательств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд считает, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию, отношение работника к труду. 

Из Устава ООО «СРС» следует, что Общество осуществляет такие виды деятельности, как предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата; предоставление услуг по добыче нефти и природного газа; работы по капитальному и текущему ремонту нефтегазодобывающих скважин.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Приложение № к указанному Федеральному закону, относит объекты бурения и добычи нефти, газа, газового конденсата к опасным производственным объектам, следовательно, работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте ( ч.2 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ).

Нахождение мастера КРС ФИО1, работающего вахтовым методом, имеющего ненормированный рабочий день, который согласно своей должностной инструкции осуществляет руководство бригадой капитального и подземного ремонта скважин; составляет акты на работников, появившихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., в жилом вагончике на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения, влечет нарушение им требований локальных актов ответчика, трудового договора, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерности тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение допускается за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, таковым является появление работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, не имеют значения доводы представителей истца, изложенные в ходе судебного заседания о том, что истец употребил спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ после 20 час.00 мин. 

Вопреки доводам представителя истца ГСВ, изложенным в ходе предварительного судебного заседания, не установлено оказание на истца давления при написании им объяснительной, как и не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел какое-либо заболевание, нуждался в оказании ему медицинской помощи. 

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, которые также удовлетворению не подлежат. 

Из оспариваемого приказа следует, что он содержит понятную формулировку вины ответчика, указание на конкретный вид опьянения, статью Трудового кодекса РФ. Приказ содержит ссылку на основание – акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника цеха СВН от 05.05.20214, служебная записка заместителя начальника цеха ШАА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет с достаточной определенностью установить за какой проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности, время и место его совершения.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что из приказа об увольнении не усматривается время, дата, место совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. 

Кроме того, суд указывает на то, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ оспаривание приказа об увольнении не является способом защиты нарушенного права.

Также суд считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что основания для отстранения ФИО1 от работы имелись.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об отстранении работника от работы удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отвечают установленным требованиям, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей СНВ, ШАА, СДВ, РАА, ИРИ

Несмотря на то, что допрошенные по делу свидетели являются работниками ответчика, оснований для оговора истца свидетелями не имеется. Показания свидетелей стороной истца также не оспариваются.

Довод представителя истца БИВ, изложенный в судебном заседании о том, что спиртные напитки истец употреблял не в рабочее время, суд считает несостоятельным, поскольку период междусменного отдыха на вахте локальными актами ответчика, с которыми истец был ознакомлен, и положениями Трудового кодекса РФ отнесен к рабочему времени. Внутренними локальными актами работодателя, в частности Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Специальный ремонт скважин» прямо запрещено употребление спиртного в рабочее время.

Надуманным и не основанным на законе является довод представителя истца БИВ о том, что употребление истцом 100 грамм водки, не говорит о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представителем истца БИВ были изложены доводы о том, что после обращения ФИО1 в суд, ответчиком были представлены объяснительные РАА, ИРИ, которые не были положены в основание издания приказа об увольнении истца, поэтому данные объяснительные не могут являться относимым доказательством. Кроме того, считает, что РАА, ИРИ объяснительные писались под чью-то диктовку.

Однако суд считает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку закон не ограничивает стороны в доказательствах. Более того, законность увольнения ФИО1 по подп. «б» ч.6 ст.1 ст. 81 ТК РФ в судебном заседании подтверждена совокупностью других добытых по делу доказательств, исследованных судом, в том числе, объяснительной самого истца.

Также суд считает необходимым указать, что доказательств написания объяснительных РАА, ИРИ под диктовку, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Вопреки доводам представителя истца БИВ у суда нет оснований полагать о нарушении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку, ФИО1 после совершения дисциплинарного проступка было предложено написать объяснительную, от написания которой ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, указав об этом собственноручно в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а затем написал ее собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, расписался в нем. Не указание им в приказе даты ознакомления, суд считает, не может являться основанием для восстановления истца на работе.

Отсутствие в приказе даты ознакомления, не указание приказа о применении дисциплинарного взыскания в качестве основания при издании работодателем приказа об увольнении, не может свидетельствовать о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан работодателем после издания приказа об увольнении ФИО1

Более того, по смыслу ст. 193 ТК РФ, в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издается один приказ об увольнении, то есть приказом о применении дисциплинарного взыскания следует считать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, поскольку, именно данный приказ является основанием для расторжения трудового договора. 

Стороной истца были заявлены доводы о том, что работодателем не были соблюдены условия отдыха и труда работников. Однако данные доводы суд считает необоснованными, поскольку он противоречат добытым по делу доказательствам, исследованным судом.

Довод представителя истца ГСВ о том, что работодателем не представлено доказательств, что истец работал в ООО «СРС» вахтовым методом, что ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, суд считает несостоятельным. Данный довод опровергается приказом о приеме истца на работу, трудовым договором, заключенным между сторонами; Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СРС», табелем учета рабочего времени, положением об организации вахтового метода работы, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Также несостоятельны ссылки представителя истца ГСВ на то, что имелись случаи, когда в связи с появлением на работе работника в состоянии алкогольного опьянения ответчик предоставлял возможность работнику уволиться по собственному желанию.

Данный довод какого-либо правового значения по рассматриваемому гражданскому делу не имеет.

В судебном заседании представителем истца БИВ был изложен довод о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем не было учтено, что каких-либо инцидентов, аварий, сбоя в работе ДД.ММ.ГГГГ, а также до указанной даты и после нее не произошло, что истец характеризуется положительно.

Суд считает, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу, работавшему на опасном производственном объекте, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несмотря на то, что каких-либо инцидентов, аварий, сбоя в работе не имело места, что работник характеризуется положительно.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не может являться доказательством нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как в акте отсутствует место и время выявления работника в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данный довод противоречит содержанию акта, в котором указаны дата, время и место ( ДД.ММ.ГГГГ, 23 час. 40 мин., Прикамское месторождение, куст №). Данный акт в целом не противоречит служебным запискам начальника ЦКРС СВН, заместителя начальника ЦКРС ШАА

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об отстранении работника от работы за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>