Дело №

УИД: 91RS0№-79

Категория 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

(заочное)

03 июня 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Сиделёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант 40» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Гарант 40» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) №АМ-9742100000269 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72119,14 рублей, состоящих из задолженности по основному долгу в размере 12246,98 рублей, а также суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 60010,30 рублей; расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2364,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 был заключен договор займа (микрозайма) №АМ-9742100000269 на сумму 19550,00 руб., сроком на 30 дней, под 365% годовых. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения займа и начисленных процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Гарант 40» заключен Договор уступки прав требований (цессии) №ДЦ02-2022, в соответствии с которым к ООО «Гарант 40» объеме права и обязанности по обязательствам должника по договору займа. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о погашении задолженности, в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного урегулирования спора, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и фактического проживания, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №АМ-9742100000269 на сумму 19 550,00 рублей, сроком возврата 30 дней с даты предоставления займа, с уплатой 365% годовых. 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано 19550,00 рублей по договору займа №АМ-9742100000269 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Амстердам» свои обязательства выполнило в полном объеме, при этом ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом и в полном объеме не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Гарант40» был заключен Договор цессии №ДЦ-02-2022, на основании которого права требования, в том числе по договору займа №АМ-9742100000269 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к ООО «Гарант40».

Согласно пункту 1.1 договора цессии №ДЦ-02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию перешли все права требования цедента к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Амстердам». Перечень должников указан в Приложении № к договору. К цессионарию перешли прав требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения договора. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, к ООО «Гарант40» перешло право требования к ФИО2 по оплате суммы задолженности по договору займа №АМ-9742100000269 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление (претензия) о состоявшейся уступке права требования.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения,. 

Задолженность ответчика перед ООО «Гарант 40» составляет 72 119,14 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 12246,98 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 60 010,3 рублей.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части с учетом заявленных исковых требований, суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «Гарант 40» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судом были истребованы материалы дела о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гарант40» задолженности по договору займа в размере 122 246,98 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 392,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 724,60 руб.

Как следует из материалов указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения был отменен.

В возражениях ФИО2 не оспаривала факт заключения договора № АМ-9742100000269 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась лишь на несогласие с расчетом и суммой задолженности. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчет суммы задолженности является верным, отвечающий условиям достигнутого между сторонами соглашения по займу, при этом размер процентов соответствует требованиям ч.24 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гожа N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, в соответствии с положениями заключенных договоров уступки прав, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Амстердам» по договору займа на момент заключения договора уступки прав требования.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке его исполнения. 

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 119,14 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 12246,98 рублей, сумма задолженности по процентам – 60010,3 рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались.

Бремя доказывания факта исполнения договора, в силу закона возложено на ответчика, сам факт заключения договора и наличия задолженности по вышеуказанному договору ответчик не оспорил.

В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик своей процессуальной обязанности надлежащим образом не исполнила, не представила суду доказательства, исполнения взятых на себя обязательств по возвращению истцу денежных средств, в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по возврату денежных средств добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 12246,98 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма лишь по истечению срока действия договора займа. 

В рассматриваемом случае проценты были рассчитаны исходя из условий договора, за период действия договора, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены до ставки рефинансирования. 

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30 000,00 рублей включительно, выдаваемых на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % годовых при их среднерыночном значении 349,161 % годовых.

Следовательно, к заключенному между сторонами договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться именно эти ограничения в части установления полной стоимости займа и начисления процентов по договорам потребительского займа (микрозайма), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России и применяемая к договорам, заключенным до введения вышеуказанных ограничений. 

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора потребительского займа полная стоимость займа составляет 365% годовых, о чем указано в Индивидуальных условиях Договора, что соответствует рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов, заключаемых с микрофинансовыми организациями в III квартале 2021 года исходя из суммы займа – 19550 рублей и срока его возврата. 

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497, с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сопоставив размер процентов с размером основного долга, период просрочки, а также с учетом моратория, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер процентов за пользование займом с 60 010,3 руб. до 12 246,98 руб., соответствующей сумме задолженности по основному долгу. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа №АМ-9742100000269 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24493,96 рублей, из них 12246,98 рублей - сумма основного долга, 12246,98 рублей - сумма процентов по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки при определении расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2364,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Гарант 40» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 3914 №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант40» задолженность по договору займа (микрозайма) №АМ-9742100000269 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 493,96 рублей, из них 12 246,98 рублей - сумма основного долга, 12 246,98 рублей - сумма процентов по договору займа, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2364,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.