<

 >

дело № 1- 517/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

Череповца 10 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5

защитников: Лихтнер Р.В. ордер №, удостоверение №, ФИО6 ордер №, удостоверение №, Молчанова Д.Н., ордер № удостоверение №, ФИО7, ордер №, удостоверение № 

потерпевших: ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО28, 

представителя потерпевшего ФИО9, 

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 111, ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 111, ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

<

 >, 

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.«а» ч. 3 ст. 111, ч.5 ст. 33 п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ч.5 ст.33 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 при пособничестве ФИО3 умышленно причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО2 при пособничестве ФИО3 причинили ФИО28 побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО5 при пособничестве ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №2 средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У ФИО1, ФИО2 и ФИО5, находящихся на территории 

<

адрес>, имеющих намерение противопоставить себя окружающим их лицам, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений малознакомым им Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО28, в связи с чем ФИО1, ФИО2 и ФИО5 вступили в предварительный сговор между собой на совершение данных преступлений и оговорили свои совместные преступные действия. С целью облегчения совершения преступлений они обратились к ФИО3, чтобы тот на автомашине «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, привез их и отвез с места преступления, на что ФИО3 дал свое согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действуя согласно плану преступного поведения, группой лиц по предварительному сговору между собой, приехали на автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, к помещению клуба «

<

 >», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО28. Потерпевших, вышедших из клуба, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, на автомашине под управлением ФИО3 преследовали до 

<

адрес>. 

В указанном месте ФИО1, ФИО2 и ФИО5 вышли из автомобиля, с целью совершения хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок и неуважение к обществу, одев на лица респираторы и маски, и, вооружившись заранее приготовленными предметами, используемыми в качестве оружия битами и палками, проследовали следом за потерпевшими. ФИО3, по указанию ФИО1, ФИО2 и ФИО5, также прошел совместно с ними к месту совершения преступлений, не имея при этом намерений на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО28. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 50 минут по 23 часа 57 минут Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО28, увидев преследовавших их ФИО1, ФИО2 и ФИО5, побежали в сторону от них. Однако, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, не желая отказаться от совершения задуманного преступления, продолжили их преследование.

ФИО1, у 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия биту, нанес ему несколько ударов по голове. ФИО2, присоединившийся к ФИО1, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове и другим частям тела находившимся в его руках предметом, используемым в качестве оружия. ФИО5, вслед за ФИО1 и ФИО2, нанес битой несколько ударов по голове Потерпевший №1 От ударов ФИО5 Потерпевший №1 упал и потерял сознание. К лежащему Потерпевший №1 подошел ФИО1 и нанес ему несколько ударов битой по телу.

Далее ФИО5 догнал убегающего и упавшего при этом Потерпевший №2, и используя биту в качестве оружия, нанес несколько ударов по рукам и голове Потерпевший №2 К лежащему на асфальте Потерпевший №2 подошло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, нанесло ему несколько ударов ногами по голове, рукам и другим частям тела потерпевшего.

ФИО1 и ФИО2 догнали ФИО28 и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО28, используя в качестве оружия, имеющиеся у них в руках предметы (биту и палку), обоюдно нанесли ФИО28 несколько ударов по голове и рукам потерпевшего ФИО28

После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 свои противоправные действия прекратили и скрылись с места совершения преступления на автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которому было достоверно известно о преступлении, совершенном ФИО1, ФИО2 и ФИО5.

Таким образом:

-ФИО1, ФИО5 и ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, при пособничестве ФИО3. причинили потерпевшему Потерпевший №1, закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени тяжести; вдавленный перелом теменной кости справа, рану лобной области. По своему характеру травма головы с переломом костей свода и основания черепа опасна для жизни, в связи с чем расценивается в комплексе с раной в области лба (как компонент единой травмы), как причинившая тяжкий вред здоровью человека. 

-ФИО5 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, при пособничестве ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №2 переломы 3, 4, 5 пястных костей правой кисти, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, а также рану в области волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

- ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, при пособничестве ФИО3 причинили потерпевшему ФИО28, рану лобной области волосистой части головы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается, как причинившая вред здоровью человека, то есть побои.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, находящихся на территории 

<

адрес>, имеющих намерение противопоставить себя окружающим их лицам, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, возник преступный умысел на совершение поджога помещений, расположенных 

<

адрес>, с применением предметов, используемых в качестве оружия, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой и оговорили свои совместные преступные действия, направленные на совершение данного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 31 минуты ФИО2 и ФИО5, действуя согласно оговоренной роли, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, на автозаправочной станции, расположенной на территории по адресу: 

<

адрес>, приобрели бензин, и изготовили бутылки с зажигательной смесью. 

Затем, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, проследовали к дому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 13 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, находясь перед окнами указанного выше здания, осознавая, что находятся в общественном месте и игнорируя данное обстоятельство, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к другим членам общества, а также к общепринятым нормам и правилам поведения людей в обществе, тем самым, выражая явное неуважение к обществу, действуя совместно и согласовано, каждый из перечисленных выше лиц, бросили в окна здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, заранее приготовленные ими и подожжённые бутылки с находящимся в них бензином. Убедившись, что окна, расположенные на втором этаже здания, разбиты и в помещении здания произошло возгорание, скрылись с места совершения преступления. 

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 было повреждено принадлежащее Первичной профсоюзной организации ПАО 

<

 > имущество, а именно: жалюзи вертикальные белые в количестве 4 штук, стеклопакеты в количестве 4 штук, подоконник, откосы одного окна; одно дверное полотно, стекло двери, дверная коробка; отделка потолка и стен помещения; линолеум, всего на общую сумму 134 656 рублей 78 копеек, а также были уничтожены 96 экземпляров книг различных наименований, находящихся в помещении библиотеки Первичной профсоюзной организации ПАО 

<

 >, общей стоимостью 4 973 рубля 39 копеек.

Таким образом, преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Первичной профсоюзной организации ПАО 

<

 > был причинен материальный ущерб на общую сумму 139630 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у магазина «

<

 >», расположенном в 

<

адрес> по Советскому проспекту, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно и действуя из хулиганских побуждений, учинил в отношении незнакомого ему гражданина 

<

адрес> - ФИО4 хулиганские действия, нанес потерпевшему множественные удары в левую половину грудной клетки имевшимся у него ножом, который он использовал в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены: раны левого предплечья; рана по задне-наружной поверхности левого плеча; три раны на поверхности грудной клетки; рану в 5-межреберье слева по средней подмышечной линии с раневым каналом, идущим подкожно в направлении слева-направо, слепо заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке; рану в 6-м межреберье слева по серединно-ключичной линии, раневой канал которого идет в направлении слева-направо, незначительно спереди-назад, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке; рану в 6-м межреберье слева по задней подмышечной линии с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, спереди назад, проникающим в левую плевральную полость. По своему характеру рана грудной клетки (в 6-м межреберье слева по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость, опасна для жизни, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Раны на левом плече, левом предплечье, две непроникающие на поверхности грудной клетки, как в комплексе, так и каждая в отдельности, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, предложил встретиться у храма, расположенного на 

<

адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, ФИО2 и ФИО5. Он был на своем автомобиле «Дэу Нексия». На переднее пассажирское сидение сел ФИО1, на задние сидения сели ФИО5, ФИО2 ФИО1 и ФИО5 достали из рукавов курток биты, у ФИО5 была бита серебристого цвета. У ФИО2 при себе была палка, похожая на ножку от табуретки. ФИО1 сказал, что нужно доехать до клуба «

<

 >», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сказал, что в клубе проходит концерт, на котором присутствуют ребята, которых нужно «наказать». Какие конфликты и в связи с чем были у ФИО5, ФИО1 и ФИО2 с данными ребятами, он не знает. Он проехал до клуба «

<

 >». Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из клуба стали выходить люди, кто-то уезжал на машинах, кто-то шел пешком. ФИО1 указал на четверых молодых людей, отходящих от клуба, сказал, что побить нужно именно этих. Он по указанию ФИО1 припарковал автомобиль у 

<

адрес>, все вышли из машины, пошли по направлению 

<

адрес> дороге ФИО1 достал из карманов своей одежды респираторы и медицинские маски, передал ФИО5, ФИО2 и ему. Он надел на лицо респиратор, то же сделали и остальные, кто-то надел на лицо медицинские маски, кто-то респираторы. У ФИО1, ФИО5 в рукавах находились биты, у ФИО2 – неокрашенная деревянная палка. У 

<

адрес> увидели четверых молодых людей, вышедших из клуба «

<

 >». ФИО5 и ФИО1 шли впереди, он и ФИО2 немного позади. ФИО1, ФИО2, ФИО5 и он, следом побежали в сторону ребят. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, находящемуся у автомобиля «Мицубиси Лансер» и нанес несколько ударов битой в область головы. В это время ФИО5 побежал на противоположную сторону дороги за убегающим Потерпевший №2, действий ФИО5 он не видел. ФИО1 продолжал наносить удары битой по голове Потерпевший №1, к ФИО1 присоединился ФИО2 и также стал наносить удары палкой в голову, после этого ФИО1 и ФИО2 отошли от Потерпевший №1, и стали наносить удары ФИО28. В это время к Потерпевший №1, подбежал ФИО5, стал наносить тому удары по голове, после этого Потерпевший №1 упал. Через несколько секунд к Потерпевший №1 подбежал ФИО1, стал наносить удары битой по телу и по голове. Затем он, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 подошли к автомашине и он их увез с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и они договорились о встрече. При встрече ФИО1 предложил поджечь помещения, расположенные 

<

адрес>. Договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у дома ФИО5. В указанное время он на своем автомобиле приехал к дому ФИО5 и ФИО2. К нему в автомобиль сели ФИО1 ФИО5 и ФИО2 У ФИО5 и ФИО2 были бутылки с зажигательной смесью. На машине приехали на 

<

адрес> и пешком пошли к 

<

адрес>. У 

<

адрес> одели на лица маски и достали из пакетов бутылки с зажигательной смесью. После этого они вчетвером подошли к углу здания, где ФИО5 при помощи спичек поджог находящиеся при нем 2 бутылки с зажигательной смесью, после этого от одной из бутылок, находящейся в руках у ФИО5, он, ФИО1 и ФИО2 подожгли свои бутылки. Затем они поднялись по ступенькам, ФИО1 распределил каждому по окну, в которое необходимо бросить бутылки. Слева-направо: окно № – ФИО1, окно № – он, окно № – ФИО2, № – ФИО5 После этого убежали с места происшествия. (т.1 л.д.205-209 т.3, л.д.122-126, 162-169, 174-175, т.9 л.д.73-75)

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 

<

 > Знаком с ФИО3 и ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ у него ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в спортзале «

<

 >» произошел конфликт с тремя ребятами из-за спортивного снаряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил припугнуть этих ребят, пояснил, что они находятся в клубе «

<

 >». На машине под управлением ФИО3 он, ФИО5 и ФИО1 подъехали к клубу «

<

 >» и стали дожидаться ребят. Через некоторое время, из клуба вышли трое ребят похожих на тех, с которыми у них произошел конфликт. Ребята направились в сторону 

<

адрес>. Они проехали во дворы домов на 

<

адрес>, где оставили машину. На улице по предложению ФИО3 одели респираторы. ФИО3 взял металлическую киянку, а ФИО5 биту, у него и ФИО1 в руках ничего не было. Они вышли на незнакомых ребят, как потом оказалось Потерпевший №1РР., Потерпевший №2, ФИО28. ФИО3 стал, что-то кричать. ФИО28 достал газовый баллончик и распылил ему в глаза. На что он нанес несколько ударов ФИО28 кулаком в голову. В этот момент подбежал ФИО1 и отвел его (ФИО10) к машине. Затем подошли ФИО3, ФИО5 и они уехали. Вину по ст. 116 УК РФ признает полностью, пояснить кто наносил удары потерпевшим он не может. Исковые требования ФИО28 признает частично в размере 10000 рублей. 

По факту поджога вину не признает, он в поджоге библиотеки не участвовал, в тот день были на заправке, заливали бензин в канистру, так как закончился бензин в машине. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО28 применил против него слезоточивый газ из перцового аэрозоля. В это время он нанес данному мужчине несколько ударов наотмашь, куда конкретно пришлись удары, не помнит. ФИО1 также нанес удары высокому молодому человеку, это последнее, что он видел, так как стал действовать слезоточивый газ. ( т. 5, л.д. 222-225)

После оглашения изложенных выше показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании, подтвердил их достоверность. 

Подсудимый ФИО1 вину признает частично 

<

 >. Знаком с ФИО2, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения приятельские.

ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу Череповцу с ФИО11, Свидетель №10 и Свидетель №9. На перекрестке 

<

адрес> увидели компанию людей, как впоследствии узнал граждане 

<

адрес>. Граждане 

<

адрес> пошли в сторону 

<

адрес>. У школы № они догнали граждан 

<

адрес>. ФИО11 прошел мимо них, а Свидетель №10 и Свидетель №9 остановились у граждан 

<

адрес> и завязалась потасовка. Двое граждан 

<

адрес> побежали в разные стороны, а один упал. Он подошел к лежащему на земле гражданину 

<

адрес>, тот встал с земли и схватил его за одежду, в ответ он несколько раз ударил его кулаком, от чего гражданин 

<

адрес> упал. После чего он ушел, ножом он гражданина 

<

адрес> не ударял. Считает, что Свидетель №9 его оговаривает. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, К-вым и ФИО12 ходил в тренажерный зал. В ДД.ММ.ГГГГ в тренажерном зале произошел конфликт с компаний молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал ФИО12 и сообщил, что молодые люди, с которыми произошел конфликт, будут в клубе «

<

 >» и предложил их припугнуть. Он согласился. В 23 часа у СК «

<

 >» он, встретился с ФИО3, ФИО5, и ФИО2. Они поехали к клубу «

<

 >». Через некоторое время компания из четырех человек вышла на улицу и пошла в сторону 

<

адрес>. Они на машине проехали во дворы 

<

адрес>. Выйдя из машины надели респираторы, ФИО3 взял металлическую киянку и пошли в сторону потерпевших. ФИО3, что-то крикнул потерпевшим. ФИО28 достал газовый баллончик и брызнул в лицо ФИО2. Он нанес ФИО28 удар кулаком в лицо, а затем по телу. ФИО2 также нанес несколько ударов ФИО28. В этот момент увидел, что ФИО28 отходит от Потерпевший №2. Он взял ФИО2 и повел к машине. Подходя к машине увидел, что ФИО3 стоит рядом с потерпевшим Потерпевший №1 и наносит удары. Через некоторое время вернулся ФИО3, они сели в машину и уехали. 

В поджоге библиотеки он не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ он был дома, и события этого дня он не помнит. Считает, что ФИО3 всех оговаривает. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе очной ставки с ФИО5, ФИО13 показал, что у одного из домов на 

<

адрес> ФИО12 припарковал автомобиль, он, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 пешком проследовали за молодыми людьми. Они все надели на лица маски (респираторы), чтобы их никто не узнал. У ФИО3 была палка небольшого размера, но, что точно было в руках у ФИО3, он не помнит. У ФИО5 и ФИО2 предметов в руках не было. Впереди шел ФИО3, он, ФИО2 и ФИО5 шли позади. Один из молодых людей высокого роста плотного телосложения выпрыснул газ из перцового баллончика в лицо ФИО10, после этого он данному человеку нанес удар кулаком в лицо. ФИО2 также нанес данному человеку удар кулаком по туловищу. Он видел, что ФИО5 перебежал дорогу, но конкретных действий ФИО5 он не видел. ФИО3 у тротуара наносил удары одному из ребят предметом, который был у него при себе. После этого ФИО11 перебежал дорогу, никому ударов не наносил, они побежали к автомобилю ФИО12. ( т. 5 л.д.143-149);

В ходе очной ставки с ФИО3, ФИО1 показал, что ФИО3 что-то сказал в сторону молодых людей, в это время респиратор был у него на шее, а не на лице. Кто-то из молодых людей что-то ответил, после один из молодых людей высокого роста плотного телосложения выпрыснул газ из перцового баллончика в лицо ФИО2, после этого он нанес удар кулаком в верхнюю часть корпуса, пришелся ли удар в голову, он не знает. ФИО2 также нанес данному человеку удар кулаком, куда конкретно, не знает. Он видел, что ФИО5 переходил проезжую часть. ФИО3 наносил удары одному из ребят предметом, который был у того при себе. Где в это время находились другие из компании ребят, с которыми они подрались, он не знает. После этого он, ФИО5, ФИО2, ФИО3 прошли пешком к автомобилю ФИО3, уехали в 

<

адрес>. Респираторы принадлежат ФИО3 (т.5, л.д. 162-173)

После оглашения изложенных выше показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не подтвердил их достоверность, так как были даны в нестабильном психологическом состоянии и под давлением следователя. 

Подсудимый ФИО5 вину признал частично 

<

 >.

ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО2 приехал ФИО3 и предложил припугнуть молодых людей, с которыми у них был конфликт ДД.ММ.ГГГГ в тренажерном зале. Он и ФИО2 согласились с предложением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 ФИО3 и ФИО1 встретились у СКЗ «

<

 >». На машине ФИО3 поехали к клубу «

<

 >», дождались когда из клуба выйдут Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО28, ФИО31 и проследовали за ними на 

<

адрес> из машины, он одел респиратор, взял заранее приготовленную биту и вместе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пошли в сторону потерпевших. Увидев их, ФИО3 что-то крикнул и потерпевшие побежали в стороны. Он побежал за Потерпевший №2. Потерпевший №2 споткнулся и упал, а он нанес ему два удара по туловищу, возможно попал по руке или голове. Затем он отбежал в сторону, и не подходя к остальным, побежал к автомашине. После чего все сели в автомашину и уехали. Он не видел в руках у ФИО1 биты. Признает, факт нанесения ударов Потерпевший №2, но не из хулиганским побуждений, кто еще подходил к Потерпевший №2 он не знает. Гражданский иск признает частично в размере 10000 - 20000 рублей. Он Потерпевший №1 не бил и заявленный гражданский иск Потерпевший №1 не признает. Участие в поджоге библиотеки он не принимал, бензин на бензоколонке покупал для автомашины. Считает, что ФИО3 его оговаривает. Явку с повинной писал под принуждением, без адвоката и её он не подтверждает. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что … проехав до 

<

адрес>, ФИО3 остановил машину, они вышли. У кого-то при себе были медицинские маски, респираторы. Все надели на лица данные маски, пошли по направлению 

<

адрес> они подошли ближе к ребятам, он и ФИО1 достали биты. Ребят было четверо, при виде их, один убежал в сторону, другой побежал через дорогу, он стал того догонять. В какой-то момент молодой человек споткнулся, упал, он нанес тому 2 удара в верхнюю часть туловища. Он видел, что один из ударов пришелся по руке. Что в это время делали ФИО14, ФИО5, ФИО3, он не знает. Он перебежал дорогу, к ребятам не подходил, увидел, что те побежали по направлению автомобиля ФИО3, он побежал за ними. После этого они встретились у автомобиля. (т. 2, л.д. 79-81)

После оглашения изложенных выше показаний подсудимый ФИО15 в судебном заседании, подтвердил их достоверность частично, указав, что биты у ФИО1 не было. 

Виновность ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО5 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО28, подтверждается:

Показаниями 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он с подсудимыми не знаком, в настоящее время работает в магазине «

<

 >». В спортивном клубе «

<

 >» он никогда не был.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомыми Потерпевший №2 и ФИО28 был на концерте рок группы в клубе «

<

 >», который расположен 

<

адрес> часов концерт закончился, они пошли на 

<

адрес>, так как водители такси отказывались ехать на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> со стороны парковки на них вышли ранее незнакомые ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО5, лица которых были закрыты медицинскими масками или респираторами. Он попытался убежать, но его догнал ФИО1 и несколько раз ударил битой по голове и отбежал в сторону. Затем к нему подбежал ФИО2, и ударил битой по голове несколько раз, и отбежал к ФИО28 Он пошел на помощь ФИО28, в этот момент к нему подбежал ФИО5 и нанес удар битой в голову. От полученного удара он упал и потерял сознание, очнулся от ударов по туловищу и голове, которые наносил ФИО1. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО5 убежали. Он встал с земли и подошел к ФИО28 и Потерпевший №2. У ФИО28 на голове была кровь. Потерпевший №2 лежал на земле и жаловался на боль в руках. Мимо них проезжала автомашина полиции, ФИО28 остановил автомашину, работники полиции вызвали «скорую». «Скорая» увезла Потерпевший №2, а он с ФИО28 пошел в больницу. Впоследствии Потерпевший №2 ему рассказал, что он стал убегать, но упал, к нему подбежал ФИО5 и стал наносить удары битой по телу. ФИО28 рассказал, что его били по голове битой. 

Перед нападением, во время нападения и после нападения ФИО1, ФИО2 и ФИО5 каких-либо претензий им не предъявляли, между собой нападавшие не общались, всех происходило молча. Причину нападения он пояснить не может. От полученных телесных повреждений у него была черепно-мозговая травма, он две недели лежал в больнице, а затем два месяца лечился амбулаторно. В настоящее время у него бывают головные боли, стал чувствовать усталость. ФИО1 был одет в синею куртку, ФИО5 в серую куртку, ФИО16 в зеленую куртку. Действия ФИО3 он не видел. Нападавших установили сами через социальную сеть «

<

 >». Просит взыскать моральный вред с ФИО1, ФИО2 и ФИО5, с каждого по 330000 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что из клуба они пошли вместе с ФИО31. Проходя мимо 

<

адрес>, в направление их неожиданно вышла быстрым шагом компания молодых людей, сколько их было, он не помнит, в руках у каждого были предметы, похожие на палки из дерева или пластика, точно сказать затрудняется, на лицах молодых людей были одеты медицинские повязки, а у кого-то респираторы, все были в одежде темного цвета с капюшонами на головах, каких-либо возгласов, криков, имен не произносили. Два молодых человека быстрым шагом стали двигаться на него: 1- высокий молодой человек худощавого телосложения, на вид около 20 лет, в темно-сером батнике с капюшоном на голове, на лице была медицинская маска зеленоватого цвета, на ногах - какая-то спортивная обувь и спортивные брюки, цвет не помнит. 2 -на вид 20-22 года, коренастого телосложения, в спортивной одежде и капюшоном на голове, на лице - респиратор белого цвета, на ногах -кроссовки. Другие молодые люди стали двигаться в направлении его знакомых. Увидев молодых людей, он понял, что те имеют намерение причинить им телесные повреждения. Молодой человек побежал в сторону 

<

адрес>. Два молодых человека подошли быстрым шагом к Потерпевший №2 и стали наносить ему удары предметами, похожим на палки, Потерпевший №2 попытался от них убежать на противоположную часть проезжей части, но его догнали и продолжили бить. В это время он побежал к Потерпевший №2, но из-за припаркованной машины ему навстречу вышли два молодых человека, которые стали наносить ему удары по различным частям тела предметом, похожим на палку, после удара по голове он упал. Ему наносили удары молодые люди, описанные им выше под № и №. После того, как его перестали бить, он увидел, что вся компания молодых людей, избившая их, побежала в сторону спортивного комплекса «

<

 >». (т.1 л.д.70-73, 220-222, 223-225, 226-229).

После оглашения изложенных выше показаний потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании, пояснил, что расхождения в показаниях связаны с травмой головы. 

Потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он с подсудимыми незнаком

<

 >.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомыми Потерпевший №1 и ФИО28 был на концерте рок группы в клубе «

<

 >», который расположен 

<

адрес>. Около 23 часов концерт закончился, они пошли на 

<

адрес>, так как водители такси отказывались ехать на 

<

адрес>, также с ними пошел ФИО31. В районе 

<

адрес> он увидел, что на него бегут двое молодых людей, одним из них был ранее незнакомый ФИО5. На лицах, напавших были маски, в руках биты и палки. Он испугался и побежал. Пробежав несколько метров, он споткнулся и упал. К нему побежал ФИО5, который стал наносить удары палкой по голове, рукам и телу. Затем подошел второй и также нанес удары. На какое-то время он потерял сознание. Когда очнулся, увидел с собой рядом ФИО28. На голове у ФИО28 была кровь. Какие повреждения были у ФИО30, он не видел, так как его сразу увезли на «скорой» в больницу, где был установлен перелом руки. Просит взыскать моральный вред в размере 400000 рублей. Причину нападения он пояснить не может. Нападавшие ничего не кричали и между собой не разговаривали. Перед тем как на них напали, мимо них дважды проехала автомашина «Нексия».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что удары наносились битой, было нанесено несколько ударов (л.д.38-40, 41-42 т.2, л.д.230-233 т.1);

После оглашения изложенных выше показаний потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил их достоверность. 

Потерпевший ФИО28 показал, что он с подсудимыми незнаком

<

 >.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был на концерте рок группы в клубе «

<

 >», который расположен 

<

адрес>. Около 23 часов концерт закончился, они пошли, на 

<

адрес>, так как водители такси отказывались ехать на 

<

адрес>, также с ними пошел ФИО31. В районе 

<

адрес> со двора вышли четверо незнакомых молодых людей, лица были скрыты масками, на голове капюшоны, у троих в руках были палки или биты. Потерпевший №2 сразу побежал к дороге, к Потерпевший №1 побежал один из нападавших. К нему также побежал один из нападавших и нанес удар по голове битой, потом сразу же подбежал еще один из нападавших и тоже ударил битой по голове. От ударов он закрывал голову руками. Потом нападавшие стали совместно наносить по нему удары. Затем нападавшие убежали. Он подошел к лежащему у дороги Потерпевший №2. Видел у Потерпевший №2 кровь, также видел кровь на голове у Потерпевший №1. Затем приехала «скорая» и увезла Потерпевший №2, а он и Потерпевший №1 пошли в больницу пешком. У него на руках и голове были гематомы, лечение проходил амбулаторно, неделю был на больничном. Просит взыскать моральный вред в размере с ФИО1 и ФИО2 по 25000 рублей с каждого. Причину нападения он пояснить не может. Нападавшие ничего не кричали и между собой не разговаривали. 

Свидетель ФИО31 показал, что с подсудимыми незнаком. Знаком с ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №1, дружеских отношений между ними нет. События помнит плохо.

ДД.ММ.ГГГГ был на концерте в клубе «

<

 >». После концерта он пошел вместе ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №1 на 

<

адрес>, чтобы вместе поехать домой. У 

<

адрес> он отошел в кусты по естественным надобностям. В этот момент к ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №1 побежали три-четыре человека одетых в темную одежду на лице были медицинские маски в руках палки или биты. Потерпевший №1, ФИО28 и Потерпевший №2 нападавшие стали избивать. Избиение продолжалось не более минуты. Затем нападавшие убежали. Из-за чего избили потерпевших, он не знает, каких-либо конфликтов до избиения не было. 

Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что …. кого именно били из ребят, он не видел, всё произошло очень быстро. Он видел, что неизвестные молодые люди, после того, как избили ребят убежали туда, откуда появились. Уточняет, что когда неизвестные молодые люди выбежали со стороны дворовой территории 

<

адрес>, он находился в стороне от Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО28, которые стояли вместе, поэтому молодые люди, напавшие на его знакомых, его не заметили. Когда он увидел, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО28 стали избивать неизвестные, он растерялся, испугался и убежал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон ФИО28, с целью спросить, что там произошло, на что ФИО28 ему пояснил, что Потерпевший №1 лежит в больнице, а у Потерпевший №2 сломана рука. (т. 2, л.д. 29-32)

После оглашения изложенных выше показаний свидетель ФИО31. в судебном заседании подтвердил их достоверность. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 согласно, которым он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут видел как мужчина на лице, у которого была маска наносит удары по лежащему мужчине, также видел двух убегающих мужчин во двор 

<

адрес> не разглядел (л.д.94-95 т.2); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр территории у 

<

адрес>, территории у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: металлический цилиндр с маркировкой «

<

 >», обнаруженный у автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №; кепка темного цвета, обнаруженная у заднего правого колеса автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №; вещество красно-бурого цвета, обнаруженное на траве у лежащей бетонной опоры перед пешеходным переходом; смыв вещества красно-бурого цвета на бинт с поверхности грунта за тротуаром перед гаражными боксами; соскоб вещества красно-бурого цвета на бинт с поверхности внешней части порога под передней двери автомашины марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> (т.1, л.д.8-14).

Выпиской МБУЗ «Вологодская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 №, согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО ВОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Импрессионный выдавленный перелом теменной кости справа. Ушибленная рана лба. (т. 1 л.д.18)

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1, установлена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести; вдавленный перелом теменной кости справа, обнаружена рана лобной области. 

Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар (менее одних суток), на что указывает наличие острого периода травмы, возможность проведения первичной хирургической обработки раны лба и первичной нейрохирургической обработки.

По своему характеру травма головы с переломом костей свода и основания черепа опасна для жизни, в связи с чем, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается в комплексе с раной в области лба (как компонент единой травмы) как причинившая тяжкий вред здоровью.

Детализировать механизм и общие условия получения повреждений не представилось возможным (т. 1 л.д.41-42); 

Протоколом обыска по месту жительства ФИО2, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята, в том числе, бита деревянная бейсбольная серебристого цвета (т. 1, л.д.126-127).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята, в том числе, деревянная бита черного цвета (т. 1, л.д.109-111).

Протоколом обследования транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из бардачка автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, изъят респиратор белого цвета (т. 1, л.д.131-132)

Данными о передвижении транспортного средства с государственный регистрационным знаком №, согласно которым указанный автомобиль зафиксирован на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 00 часов 22 минуты 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.85);

Протоколом явки с повинной ФИО5, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары битой по верхней части туловища молодому человеку (Потерпевший №2), находящемуся у 

<

адрес> В содеянном раскаивается. (т.2, л.д.75);

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №2, обнаружена рана волосистой части головы, рентгенографически установлены переломы 3,4,5 пястных костей правой кисти.

Эти телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (предметом) незадолго до обращения в медицинское учреждение, на что указывает острый период травмы, а также и возможность проведения первичной хирургической обработки раны головы с наложением швов.

Переломы 3-4-5 пястных костей расценивается по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня как повреждения, причинившие средней тяжести вред.

Рана в области волосистой части головы по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным. (т.1, л.д.257-258);

Заявлением ФИО28, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у дома 

<

адрес>, причинили ему побои, от которых он испытал физическую боль. (т. 2, л.д. 133) 

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО28, обнаружена рана лобной области волосистой части головы.

Рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью. (т. 2, л.д.164-165)

Заключением эксперта, согласно которому при исследовании фрагмента марли с веществом красно-бурого цвета, обнаруженного на поверхности внешней части порога, под передней дверью автомашины марки «Митсубиси». государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома 

<

адрес>, установлено наличие следов крови. (т.7, л.д.139-146).

Заключением эксперта, согласно которому следы крови, обнаруженные на поверхности внешней части порога под передней дверью автомашины марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, произошли от Потерпевший №1 (т.7, л.д.179-196).

Заключением эксперта, согласно которому следы слюны человека на респираторе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства–автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошли от ФИО3 (т. 7, л.д. 225-241).

Заключением эксперта, согласно которому предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории, расположенной у 

<

адрес>, является гильзой баллона аэрозольного малогабаритного «БАМ». Баллон аэрозольный малогабаритный «БАМ», гильза которого предоставлена на исследование, предназначен для стрельбы из устройства дозированного аэрозольного распыления «УДАР», его модификаций комплекса «Жасмин» и т.

<

адрес> баллона аэрозольного малогабаритного «БАМ» для стрельбы непригодна. (т. 8, л.д.8-9)

Виновность ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО5 по факту хулиганских действий, подтверждается:

Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что работает заместителем первичной профсоюзной организации ПАО «

<

 >». С подсудимыми не знаком. 

Профсоюзной организации принадлежит детская библиотека, расположенная на первом этаже 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ему позвонила 

<

 > ФИО32 и сообщила, что ночью был поджог детского читального зала. Приехав на место происшествия, увидел разбитые окна и следы пожара. От работников полиции узнал, что библиотеку ночью пытались поджечь бутылками с зажигательной смесью. В результате возгорания было уничтожено 96 книг и повреждено имущество. Ущерб составил 139630 рублей 17 копеек. Библиотека восстановлена. Сумму ущерба просит взыскать с виновных лиц. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает вахтером в библиотеке ПАО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ она закрыла библиотеку и поставила на сигнализацию. Ночью в библиотеке сработала сигнализация, когда приехала к библиотеке вместе с охраной зашла осмотрела здание повреждений не оказалось и она уехала. Через 40 минут вновь сработала сигнализация, прибыв к библиотеке, увидела возгорание в детском отделе, были разбиты окна, видела внутри библиотеки бутылку с фитилём. Сколько всего было бутылок сказать не может.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с подсудимыми незнакома. Проживает доме 

<

адрес>, во дворе дома находится библиотека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в три или четыре часа услышала шум разбитого стекла и увидела вспышку. Выйдя на балкон, увидела 4-5 человек в темной одежде, которые бежали от библиотеки. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что с подсудимыми незнаком. Проживает в 

<

адрес>. Во дворе дома находится библиотека. В ДД.ММ.ГГГГ увидел на улице вспышку, выглянув в окно увидел, что на улице стоит группа из мужчин из трех или более человек, одетых в темную одежду. Один из этих мужчин бросил в окно библиотеки бутылку, после чего все побежали в сторону 20 школы. Мужчины ничего не кричали. В библиотеки начался пожар, после чего он вызвал пожарных. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что …. около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел из окна вспышку на улице, подошел к окну, увидел находящихся у окон библиотеки четверых мужчин. В это же время он увидел в одном из окон библиотеки – огонь. В это время данные мужчины еще бросали бутылки с горящими фитилями. Ему это было хорошо видно от света горящего фитиля. Сколько именно было брошено бутылок, он не запомнил. Через 2-3 минуты двое из мужчин побежали во двор дома 

<

адрес>, двое задержались у окон библиотеки, через 20-30 секунд также побежали во двор дома 

<

адрес>. Описать и опознать мужчин не сможет, не обратил внимание, понял, что это мужчины – по телосложению, по одежде: были одеты в джинсы, спортивные брюки, куртки или батники. (т. 3 л.д.177-179);

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердил их достоверность. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан работниками полиции за что пояснить не может. Раньше он подсудимых не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что … в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, ФИО5 также был задержан, так как находился вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 часа 30 минут, может немного позже, он шел из гостей. Около 

<

адрес>, он встретил ФИО5 с 

<

 > ФИО2 С ФИО2 его познакомил ФИО5. ФИО2 и ФИО5 вели себя подозрительно, куда-то спешили, на руках были матерчатые перчатки «с пупырышками». Он спросил, куда те так поздно идут. ФИО5 ответил, что лучше ему этого не знать. После этого ФИО5 и ФИО2 пошли по направлению «

<

адрес> больницы». ФИО5 и ФИО2 он близко не знает, не дружил, были приятелями. Из компании ФИО5 он больше никого не знает. (т. 5, л.д.230-232)

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, но он таких показаний не давал. 

Свидетель ФИО33 показал, что работает в ФКУ СИЗО №. ФИО5, ФИО8, и ФИО2 знает по работе. В ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 явку с повинной о поджоге библиотеки. ФИО5 написал явку добровольно, никто его не принуждал. При получении явки с повинной присутствовал работник УМВД по 

<

адрес> Свидетель №22. ФИО5 писал явку с повинной в отсутствие адвоката.

Свидетель Свидетель №22 показал, что работает в УМВД 

<

адрес>. ФИО5, ФИО8, и ФИО2 знает по работе. В ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 явку с повинной о поджоге библиотеки. ФИО5 написал явку добровольно, никто его не принуждал. При получении явки с повинной присутствовал работник ФКУ СИЗО ФИО33. ФИО5 писал явку с повинной в отсутствие адвоката. Об обстоятельствах дела ему стало известно в связи с работой. 

Заявлением представителя потерпевшего ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совершило поджог здания библиотеки по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ОО ППО ПАО «

<

 >», то есть профкому ПАО «

<

 >». (т. 2 л.д.181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр здания библиотеки имени ФИО35, расположенного по адресу: 

<

адрес>: вход в библиотеку расположен со стороны 

<

адрес>, с противоположной стороны здания (со стороны 

<

адрес>) на 1 этаже расположены окна библиотеки. В ходе осмотра обнаружены: на улице под окнами - осколки стекла с фитилем, горловина и дно бутылки, бутылка из-под пива с фитилем и жидкостью внутри; в детском отделе библиотеки – бутылка из-под пива с фитилем; в фойе – осколок бутылки; в детском отделе фойе – фрагмент фитиля (т 2, л.д.187-199);

Актом изъятия, согласно которому изъят CD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на АЗС «

<

 >», по адресу: 

<

адрес>.(т. 2, л.д.236).

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым произведен осмотр СD-R диска с камер наружного наблюдения, расположенных на АЗС «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно, как ФИО5 и ФИО2 в 00 часов 31 минута, заправляют канистру бензином (т. 2, л.д.242-245);

Отчетом №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного помещениям библиотеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара составляет 134656,78 рублей – (т. 3, л.д.26-68).

Копией договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.76-78)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о списании 96 экземпляров книг на сумму 4973 рублей 39 копеек из фонда библиотеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 3, л.д.84-88);

Протоколом явки с повинной ФИО3, где он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совместно с ФИО5, ФИО2, ФИО1, используя горючую смесь, подожгли здание, по адресу: 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 3, л.д.115);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото таблицей к нему, согласно которых произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На уровне 1,2 этажей имеется пристройка: слева – входная металлическая дверь, над которой имеется баннер. Справа от входа до окончания пристройки расположены окна (библиотеки), подъезды и двери отсутствуют. С обратной стороны здания (со стороны двора) имеется пристройка – библиотека имени ФИО35, профсоюзного комитета ОАО «

<

 >». (т. 3 л.д.222-231);

Протоколом выемки у ФИО3 автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, свидетельство (копия) о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № (т. 5, л.д 236 -243).

Заключением эксперта, согласно которому в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в здании библиотеки имени ФИО36, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ППО ПАО «

<

 >», существовало четыре независимых очага пожара: 

- снаружи здания, в районе среднего окна читального зала;

- снаружи здания, в районе первого окна учебного класса;

- в районе первого окна детского отдела;

- в районе третьего окна детского отдела.

2. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в здании библиотеки имени ФИО35, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является воспламенение паров горючей жидкости от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

3. Пламенное горение возникло и стало развиваться четырех независимых очагах:

- снаружи здания, в районе среднего окна читального зала;

- снаружи здания, в районе первого окна учебного класса;

- в районе первого окна детского отдела;

- в районе третьего окна детского отдела.

Дальнейшего развития горение не получило. (т. 8, л.д.47-50)

Заключением эксперта, согласно которому на внутренней поверхности бутылки с этикеткой, соответствующей пиву «Золотая бочка» (объект исследования №), фрагменте ткани (объект исследования №), фрагменте ткани (объект исследования №), на внутренней поверхности бутылки с этикеткой, соответствующей пиву «Bud» (объект исследования №) и фрагменте ткани (объект исследования №), представленных на экспертизу, содержатся следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта. 

На внутренней поверхности фрагмента бутылки с этикеткой, соответствующей пиву «Bud» (объект исследования №), фрагментах бутылочного стекла (объект исследования №), внутренней поверхности фрагмента бутылки в виде дна (объект исследования №), внутренней поверхности фрагмента бутылки в виде горлышка (объект исследования №) и фрагменте ткани (объект исследования №), представленных на экспертизу, следы ЛВЖ и ГЖ (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), а также других НП (нефтепродуктов), отсутствуют.

На внутренней поверхности бутылки с этикеткой, соответствующей пиву «Золотая бочка» (объект исследования №), фрагменте ткани (объект исследования №), фрагменте ткани (объект исследования №), на внутренней поверхности бутылки с этикеткой, соответствующей пиву «Bud» (объект исследования №) и фрагменте ткани (объект исследования №), представленных на экспертизу, содержатся следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта - бензина.

5. На внутренней поверхности бутылки с этикеткой, соответствующей пиву «Золотая бочка» (объект исследования №), фрагменте ткани (объект исследования №), фрагменте ткани (объект исследования №), на внутренней поверхности бутылки с этикеткой, соответствующей пиву «Bud» (объект исследования №) и фрагменте ткани (объект исследования №), представленных на экспертизу, содержатся следы легковоспламеняющейся жидкости. (т. 8, л.д.63-69);

Виновность ФИО1, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, подтверждается:

Потерпевший ФИО4 показал, что он является гражданином 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

адрес> на ПАО «

<

 >». 

В настоящее время события помнит плохо, так как прошло много времени. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями гражданами 

<

адрес> был в кафе «

<

 >». После кафе пошли по улицам 

<

адрес>. Услышал шум сзади, обернулся, увидел, что на него бегут три-четыре человека. Один из нападавших догнал его и толкнул, от чего он упал. Затем этот мужчина стал наносить удары ножом в грудь. Удары ножом наносил один человек. Что происходило с его друзьями он не видел. 

Из показаний потерпевшего ФИО77, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему со спины подошли двое молодых людей. Когда он вставал, то оглянулся и рассмотрел внешность данных молодых людей: молодой человек № – рост примерно 170 см., может ошибаться, но помнит, что молодой человек чуть пониже, чем он сам (у него рост 175 см.), тот был одет в куртку темного однотонного цвета, темные брюки (в ходе предварительного следствия установлено, что это ФИО1); молодой человек № - высокого роста, примерно 176-180 см., волосы - русые. (в ходе предварительного следствия установлено, что это ФИО5) Молодой человек № подошел к нему вплотную, он испугался, присел на корточки, закрыл руками лицо, в это время молодой человек № нанес ему удар кулаком по лицу, после этого острым предметом, по ощущениям – это был нож – нанес ему 7-8 ударов в область грудной клетки с левой стороны, в левое предплечье, в левое плечо. Что в это время делали остальные его коллеги и нападавшие, он не видел. Избиение продолжалось примерно 30 - 40 секунд, после чего он увидел, как четверо человек, которые на них напали, убежали, куда именно, ему не известно. Может опознать только двух молодых людей, других видел издалека. После этого ФИО78 и Свидетель №1 на такси доставили его в больницу, где он находился 16 дней. Дополняет, что он боится данных людей. (т.4, л.д.32-36, 114-120)

После оглашения изложенных выше показаний потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил их достоверность. 

Свидетель ФИО78 показал, что он гражданин 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес> на предприятии ПАО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО4 были в кафе «

<

 >». Из кафе они пошли по улицам 

<

адрес>. На одной из улиц на них напали молодые люди. Нападающих было трое или пятеро. Он с Свидетель №1 побежали, видел как молодой человек наносит по ФИО4 удары ножом. Он насчитал около 7 ударов. В момент ударов ножом ФИО4 лежал на земле. Он и Свидетель №1 стали на английском языке кричать о помощи, после чего нападающие убежали. Перед нападением у них никого конфликта с нападающими не было, причину почему на них напали пояснить не может. Нападение длилось три четыре минуты. Только один человек наносил удары ФИО4, другие стояли и смотрели. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он гражданин 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес> на предприятии ПАО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО78 и ФИО4 были в кафе «

<

 >». Из кафе они пошли по улицам 

<

адрес>. На одной из улиц на них напали молодые люди. Ему ударили по лицу, от удара он упал, когда встал, нападавших уже не было. Сколько было нападавших он сказать не может. Каких-либо конфликтов с нападавшими у них не было. Почему на них напали, он пояснить не может.

Свидетель ФИО5 показала, что в октябре 2016 года он, ФИО17, Свидетель №9 и Свидетель №10 собрались около 18 часов, гуляли по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, зашли в пиццерию, около 21 часа вышли из нее и пошли к ТЦ «

<

 >». Впереди их шла компания молодых людей, Свидетель №10 с Свидетель №9 шли вместе, он шел с ФИО1. ФИО1 отлучился по естественным надобностям и перешел через дорогу, он остался с Свидетель №10 и Свидетель №9. Свидетель №10 и Свидетель №9 решили подраться с молодыми людьми, он их не поддержал. Дошли до ТЦ «

<

 >» к ним подошел ФИО1, молодые люди пошли в сторону школы №. ФИО1 шел поодаль от них. Он прошел дальше молодых людей и встал на углу дома по 

<

адрес>, издалека увидел, как Свидетель №10 и Свидетель №9 стали избивать молодых людей. Из компании двое молодых людей побежали, за ними побежали Свидетель №9 и Свидетель №10. ФИО1 подошел к лежащему на земле молодому человеку. Молодой человек потянулся к ФИО1, а ФИО1 оттолкнул его от себя и ушел. ФИО1 направился дворами в сторону 

<

адрес>. Он догнал ФИО1, и они пошли по домам. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что знаком с ФИО17, ФИО12, К-вым и ФИО11. Неприязненных отношений нет.

ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №10, ФИО1 и ФИО5 гуляли в 

<

адрес>. Около 20-21 часа встретили ранее незнакомых Свидетель №1, ФИО78, ФИО4. Они пошли вслед за ними. У торгового центра «

<

 >» он, Свидетель №10, ФИО17 и ФИО11, побежали к Свидетель №1, ФИО78, ФИО4. Он отстал, когда подошел поближе увидел, как лежащему на земле ФИО4 ФИО1 наносит ножом удары в грудь. Он подбежал к ФИО8 и оттащил его от потерпевшего после чего ушел домой. С потерпевшим у них не было, какого-либо конфликта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, ФИО1, ФИО5, Свидетель №10, не доходя здания школы №, побежали за идущими впереди молодыми людьми. Увидев их, молодые люди побежали по направлению ТЦ «

<

 >». ФИО5 и Свидетель №10 побежали за одним, ФИО1 - за вторым. Он стал догонять третьего, пробежал вдоль здания школы №, до начала дома 

<

адрес>, остановился, так как понял, что не сможет догнать. В это время он видел, как ФИО1 догнал одного из убегавших, молодой человек запнулся, упал. Это происходило напротив входа в магазин «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 стал наносить удары ножом по телу. Он в это время находился примерно в 10 метрах от ФИО1, посередине дома 

<

адрес>. Куда конкретно ФИО1 наносил удары молодому человеку, он не помнит, не обратил на это внимание. После этого он побежал во двор дома 

<

адрес>. Где в это время находись ФИО5 и Свидетель №10, он не знает, не видел. (т.4 237-240, 262-265)

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил их достоверность. 

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, в том числе, клинковый объект в ножнах, черен рукояти которого изготовлен из полимерного материала зеленого цвета; клинковый объект в ножнах (ножны - из матерчатого материала черного цвета, прошитого нитями белого цвета) (т. 1, л.д.109-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности напротив входа в магазин «

<

 >», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят, в том числе, смыв с пятна красно-бурого цвета, обнаруженный на газоне (т. 3, л.д.247-250)

Актами изъятия CD-дисков с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, расположенных: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 252-255) 

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъяты вещи, принадлежащие ФИО4, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно: куртка, две пары джинсовых брюк, рубашка, рюкзак, наручные часы и квитанция. (т. 4, л.д.27-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в том числе, куртка - пуховик «Fasion», мужская, Р-54, с капюшоном, из ткани красного цвета, с левой стороны которой, чуть выше кармана, имеется четыре пореза, с ровными краями, три из которых длинною по 2 см., один - чуть ниже - длинною 1 см., на внутренней стороне куртки в районе подмышки, с левой стороны имеются высохшие пятна красно-бурого цвета; рубашка, мужская, с длинным рукавом, цвета бордо, в клетку, на которой в районе левой подмышки имеется пятно красно-бурого цвета, а так же разрезы с ровными краями, в количестве трех штук, длинной каждый 1,7-2 см. (т.4, л.д. 63-64).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО37 изъяты 4 CD-диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных (т. 4, л.д.89-91)

Протоколом осмотра видеозаписей согласно, которым в видеозаписи с камеры расположенной над входом в кафе «Фуд Фэктори» в 20 часов 58 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ в объектив видеокамеры попадают трое мужчин: Свидетель №1, ФИО78, ФИО4, Свидетель №1 открывает входную дверь в кафе, в помещение кафе не заходят, двигаются по направлению школы № по адресу: 

<

адрес>. В 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в объектив видеокамеры попадают 4 мужчин: Свидетель №9, Свидетель №10, после появляются – ФИО5, ФИО1, направляются за потерпевшими к зданию школы № по адресу: 

<

адрес>. (т. 4, л.д.92-95)

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которым потерпевший ФИО4 опознал ФИО5 с табличкой №, как лицо, похожее на того человека, который был рядом с человеком, который нанес ему ножевые ранения, опознал по росту, цвету волос, чертам лица. (т.4, л.д.133-137)

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которым ФИО4 опознал ФИО1, как лицо, которое причинило ему несколько ножевых ранений. ФИО4 пояснил, что опознал данного человека по чертам лица, росту, по цвету волос, пояснил, что очень хорошо запомнил лицо данного молодого человека, опознает точно. (т.4, л.д.139-143)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ3 года рождения, обнаружены: кровоподтеки лица; раны левого предплечья, рана по задне-наружной поверхности левого плеча; три раны на поверхности грудной клетки: рана в 5-м межреберье слева по средней подмышечной линии с раневым каналом, идущим подкожно в направлении слева-направо, слепо заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке; рана в 6-м межреберье слева по срединно-ключичной линии, раневой канал которой идет в направлении слева-направо, незначительно спереди-назад, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, рана в 6-м межреберье слева по задней подмышечной линии с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, спереди назад, проникающим в левую плевральную полость.

Кровоподтеки возникли от действия твердых тупых предметов (предмета).

Установить конкретно время получения кровоподтеков не представляется возможным ввиду отсутствия описания цвета кровоподтеков в представленных медицинских документах.

Раны получены от действия колюще-режущего предмета (ов), на что указывает наличие ровных краев ран, острых углов, протяженных раневых каналов, превышающих размеры кожных ран.

Возможность проведения первичной хирургической обработки ран указывает на то, что раны получены незадолго до обращения за медицинской помощью, вероятно в срок, указанный в постановлении.

По своему характеру рана грудной клетки (в 6-м межреберье слева по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость, опасна для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев...» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня раны на левом плече, левом предплечье, две непроникающие раны на поверхности грудной клетки как в комплексе, так и каждая в отдельности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. 

Кровоподтеки на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред.

Детализировать механизм и общие условия получения повреждений, по имеющимся сведениям, не представляется возможным.

Колото-резаные раны не образуются при падении из положения стоя на плоскость или на выступающие предметы.

Ввиду отсутствия данных о точной локализации, форме и размерах кровоподтеков на лице, установить вероятность их получения при падении не представляется возможным.

После получения проникающих ран потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвижения, в течение промежутка времени, длительность которого зависит от скорости нарастания пневмоторакса.

Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия данных о количестве повреждений и их особенностей.

Признаков утраты общей трудоспособности стойкой и не менее чем на одну треть в медицинских документах не отмечено. Пострадавший, по данным медицинской карты выписан с выздоровлением, трудоспособность восстановлена полностью

Детализировать механизм и общие условия получения повреждений не представляется возможным (т. 5, л.д.8-10).

Протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр клинкового объекта в ножнах, черен рукояти которого изготовлен из полимерного материала зеленого цвета; клинкового объекта в ножнах (ножны - из матерчатого материала черного цвета, прошитого нитями белого цвета), изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. (т. 6, л.д.212-259).

Заключением эксперта, согласно которому при исследовании фрагмента марли с веществом красно-бурого цвета, обнаруженного на участке местности напротив входа в магазин «

<

 >», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие следов крови. (т.7, л.д.6-10).

Заключением эксперта, согласно которому следы крови на фрагменте марли произошли от ФИО4 (т.7, л.д.29-36)

Заключением эксперта, согласно которому: «повреждения на куртке и на футболке могли быть образованы представленным ножом (черен рукояти которого изготовлен из полимерного материала зеленого цвета) при условии проникновения ножа на глубину не менее 23 мм (под углом 90 градусов»; 

«повреждения на куртке и на футболке могли быть образованы представленным ножом (ножны - из матерчатого материала черного цвета, прошитого нитями белого цвета) при условии проникновения ножа на глубину не менее 13 мм (под углом 90 градусов» (т. 7,л.д. 72-79)

Заключением эксперта, согласно которому «клинковый объект (черен рукояти которого изготовлен из полимерного материала зеленого цвета) изготовлен самодельным способом при использовании заводского (промышленного) оборудования по типу разделочных ножей и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится» (т. 7, л.д.105-109).

Кроме этого судом были допрошены свидетели, заявленные стороной защиты, по вопросам, касающимся личности подсудимых.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 

<

 > характеризует с положительной стороны. 

<

 > пользовался автомашиной «Нексия». В ходе следствия 

<

 > изымалась канистра красного цвета и компьютер. 

<

 > ФИО2 также характеризует с положительной стороны, каких-либо заболеваний у ФИО2 нет. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что она знакома с ФИО1, ФИО2 и ФИО5. 

<

 >, характеризует ФИО5 с положительной стороны. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно. 

<

 > 

<

 > 

Свидетель ФИО39 показал, что он знаком с ФИО1. 

<

 > Характеризует с положительной стороны. Какой-либо агрессии со стороны ФИО1 он не видел.

Свидетель Свидетель №18 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ общалась с подсудимым ФИО1. Характеризует его с положительной стороны. Бит и пистолетов у ФИО1 она не видела. 

<

 > 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что … общение у них проходило в основном во время учебного процесса

<

 >. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, целеустремленного, серьезного молодого человека, способного отстаивать свою точку зрения, 

<

 > (т. 5, л.д.84-87);

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснила, что показания не подтверждает, протокол подписала не читая. Следователь задавал наводящие вопросы. 

Свидетель Свидетель №19 показал, что он по национальности 

<

 >. Познакомился с ФИО1, когда вместе находились в камере следственного изолятора. Каких-либо националистических высказываний ФИО1 не высказывал, интересовался историей. 

Свидетель Свидетель №20 показал, что знаком с ФИО1. характеризует его с положительной стороны. Знает, что ФИО1 работал 

<

 >. 

Свидетель Свидетель №21 показал, что знаком с ФИО8, характеризует его с положительной стороны. Со стороны ФИО1 он никогда не видел агрессии к другим людям. 

Свидетель Свидетель №17 показала, что работает администратором в ресторане «

<

 >». Знакома с ФИО1, который работал 

<

 >. Работал меньше года. Характеризует его с положительной стороны, агрессии с его стороны она не видела. 

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в инкриминируемых им преступлениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний подсудимого ФИО3 показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО28,, ФИО4, свидетелей Свидетель №9, ФИО78, Свидетель №1, ФИО31, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, даны в категоричной форме, взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

С учетом совокупности указанных доказательств, показания подсудимых ФИО8 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО4, к поджогу помещения на 

<

адрес>, ФИО2 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, к поджогу помещения на 

<

адрес>; ФИО5 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, к поджогу помещения на 

<

адрес>, суд оценивает критично, усматривая их намерение избежать ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, с учетом их оценки судом, по этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о непричастности подсудимых ФИО1, ФИО2, и ФИО5 к совершенным преступлениям.

Кроме того, показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 противоречивы друг другу, из них усматривается намерение подсудимых переложить ответственность с себя на других лиц. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшим и свидетелями, суду не представлено. 

Действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО1 по п.«а» ч. 3 ст. 111, ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

ФИО2 по п.«а» ч. 3 ст. 111, ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ;

ФИО5, по п.«а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ;

ФИО3 по ч.5 ст.33 п.«а» ч. 3 ст. 111, ч.5 ст. 33 п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ч.5 ст. 33 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО5 по факту причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО5 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО1, ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО28 квалифицирует по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по факту причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО4 по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

По ч.5 ст.33 п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

По ч.5 ст. 33 п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как пособничество в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По ч.5 ст. 33 ст. 116 УК РФ как пособничество в преступлении, то есть содействие в совершении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления подсудимые совершили с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшим и на нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, в общественном месте - на улицах 

<

адрес>, с применением насилия. Мотивы подсудимых при совершении преступлений в отношении потерпевших являются хулиганскими, поскольку потерпевшие по делу не совершали каких-либо противоправных действий, явившихся поводом к преступлению, ранее никогда не были с ними знакомы.

Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение, так как избранный подсудимыми метод разрешения якобы конфликтной ситуации явно выходит за пределы моральных устоев общества, общепринятых человеческих отношений и свидетельствует о явном неуважении к обществу. Грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу выразилось в причинении существенного ущерба личным и общественным интересам, пренебрежении правилами поведения в обществе, злостном нарушении общественной нравственности, порче имущества – библиотеки.

Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору подтвержден тем, что в совершении преступлений принимало участие более двух соисполнителей, которые договорились между собой о времени и месте совершения преступления. 

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, так как при совершении преступлений подсудимые использовали биты, палки и бутылки с зажигательной смесью. 

Оснований сомневаться в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО4, причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 и побоев ФИО28, непосредственно в результате их избиения подсудимыми у суда не имеется. Характер указанных травм и иных телесных повреждений, описанных в заключениях экспертов, логично согласуется с установленными судом обстоятельствами их избиения, а равно с выводом экспертов о характере образования повреждений и сроках их получения.

ФИО3 оказал содействие ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступлений, а именно привозил их на своей автомашине к месту совершения преступлений, а затем на своей автомашине помогал скрыться с места происшествия. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, тяжких, средней и небольшой тяжести, их количество, обстоятельства их совершения, данные о личности всех подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенныхподсудимыми вышеуказанных преступлений на менее тяжкую по основаниям, указанным в ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимых: 

ФИО1.: к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, состояние здоровья.

ФИО2: к административной ответственности привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

ФИО5: к административной ответственности не привлекался, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется положительно. 

ФИО3: к административной ответственности привлекался, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, явку с повинной и привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной по факту поджога библиотеки и по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, и ФИО1, суд относит совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по ст. 116 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО3 и ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 совершили преступления относящиеся к категории особо тяжких преступлений, тяжких, средней и небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека, представляющие повышенную общественную опасность, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО1, ФИО2, ФИО5 и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить им наказание в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ, избрав в качестве вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, который полностью признал вину, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также состояние его здоровья, суд считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При определении ФИО5 размера наказания по ст. 112 и 213 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО3 размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО5 осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об оставления без изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно рапорту сотрудников полиции ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями, в связи с произошедшими событиями. При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с подсудимого ФИО1 250000 рублей, с подсудимого ФИО2 200000 рублей, с подсудимого ФИО5 200000 рублей. При этом суд учитывает не только материальное положение ФИО1, ФИО2, ФИО5, но также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и переживаний. Одновременно суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести, причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимого ФИО5 потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями, в связи с произошедшими событиями. При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с подсудимого ФИО5 100000 рублей. При этом суд учитывает не только материальное положение ФИО5, но также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и переживаний. Одновременно суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести, причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшему ФИО28 морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями, в связи с произошедшими событиями. При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшего ФИО28 в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с подсудимого ФИО1 20000 рублей, с подсудимого ФИО2 20000 рублей. При этом суд учитывает не только материальное положение ФИО1, ФИО2, но также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и переживаний. Одновременно суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести, причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО9 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, 139630 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба за уничтоженное и поврежденное имущество библиотеки, суд считает подлежащим удовлетворению частично, в размере 129630 рублей 17 копеек, так как подсудимый ФИО19 возместил ущерб в размере 10000 рублей, и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере 129630 рублей 17 копеек в солидарном порядке, так как причиненный ущерб не возмещен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доходную часть федерального бюджета с подсудимого в полном объеме. 

Процессуальные издержки в сумме 18 375 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, за судебное заседание, подлежат взысканию в регрессном порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111, ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет

по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев 

по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев

по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111, ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев

по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 

по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием ежемесячно 05% заработка в доход государства

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч. 3 ст. 111, п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ - 04 года 06 месяцев

по ч.2 ст. 213 УК РФ - 01 год 06 месяцев 

по п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 02 года

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.«а» ч. 3 ст. 111, ч.5 ст. 33 п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ч.5 ст. 33 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года

по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 

по ч.5 ст.33 п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев

по ч.5 ст.33 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 03 месяца с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 03 года. 

Возложить на ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 250 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №2 деньги в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО28 деньги в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО28 деньги в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общественной организации – Первичная профсоюзная организация публичного акционерного общества 

<

 > деньги в сумме 129 630 рублей 17 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 18 375 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри предметами, а именно: нунчаки, кастет из полимерного материала черного цвета, бита деревянная с покрытием из блестящего материала серого цвета, палка из древесины светло-коричневого цвета, палка цилиндрической формы, из полимерного материала белого цвета, металлическое лезвие от топора; топор, состоящий из топорища из полимерного материала, электрошокер, наклейки: «Понаехали», «Узники совести Вы не забыты, «Бери топор! Встречай гостей с гор», «Азов», «Кровь, Отечество, Вера, Wotan Jugend», «Не виновных нет», «Будь трезв», «Волкам победа, шафкам смерть!», «Варяга меч кормит», «88», «Здоровый образ жизни», «Факелы новой зари», пистолет «Оса-4» без патронов, пневматический пистолет; 

- сверток из двух полимерных пакетов с находящимися внутри: деревянной битой с покрытием из материала черного цвета;

- сверток с находящейся внутри: балаклавой; 

- пакет с находящимися внутри: фрагментом бутылки из полупрозрачного стекла темно-коричневого цвета с этикеткой, соответствующей пиву «Bud» со следами термического воздействия, бутылкой из полупрозрачного стекла темно-коричневого цвета с этикеткой, соответствующей пиву «Золотая бочка» со следами термического воздействия пиву «Золотая бочка» со следами термического воздействия, фрагментом ткани светло-серого цвета со следами термического воздействия;

- пакет с находящимся внутри фрагментом ткани светло-серого цвета со следами термического воздействия; 

- пакет с находящимися внутри: бутылкой из полупрозрачного стекла темно-коричневого цвета с этикеткой, соответствующей пиву «Bud» со следами термического воздействия, фрагментом ткани светло-серого цвета с надписью: «Coffee Mocca Latte» со следами термического воздействия, фрагментами полупрозрачного бутылочного стекла темно-коричневого цвета со следами термического воздействия, фрагментом бутылки в виде дна из полупрозрачного стекла темно-коричневого цвета со следами термического воздействия, фрагментом бутылки в виде горлышка из полупрозрачного стекла темно-коричневого цвета со следами термического воздействия, фрагментом ткани светло-серого цвета со следами термического воздействия;

- полимерный пакет с находящимися внутри: пневматическим многозарядным, газобаллонным пистолетом «UMAREX», модели «ПМ», неавтоматическим пистолетом самообороны «ПБ-4М» комплекса «ОСА»; 

- сверток с находящимся внутри: ножом в ножнах черного цвета; 

- сверток с находящимся внутри ножом с череном рукояти зеленого цвета; 

- стекло от форточки, хранящееся в коробке синего цвета «Adidas»;

- находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- конверт с находящейся внутри грамотой на имя ФИО20, находящийся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности; 

- куртка, батник, брюки, кроссовки, упакованные в полимерный пакет, а так же жесткий диск марки «Seagоte S/N № объемом 250 ГБ, принадлежащие Свидетель №9, находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №9; 

- сотовый телефон «Нокиа» IMEI №, сотовый телефон «Нокиа» IMEI №, ноутбук «Samsung», ноутбук «Toshiba», находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «IPhone» IMEI (номер) № в прозрачном чехле, минигарнитура белого цвета, сим-карта «Теле-2» №, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в коробке синего цвета «Adidas», находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2;

- ноутбук «Lenovo», флэшка и адаптер марки «Gerffins», жесткий диск марки Seagate «barracuda 7200.7» S/N № объемом 120 ГБ, принадлежащие ФИО3, находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО3;

- конверт из бумаги с находящейся внутри флэш-картой «ScanDisk» объем 8 Гб, флеш-накопитель «Silicon Power», принадлежащие Свидетель №10, находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №10;

- сотовый телефон «Asus» IMEI (серийный номер) №, телефон «iPad» №, сотовый телефон «HTC» IMEI №, жесткий диск AGESTAR, сотовый телефон «Fly» IMEI №, системный блок «Zalman», флэш-карта «Тransсend» 8 Гб, принадлежащие ФИО5, хранящиеся в коробке синего цвета «Adidas» и находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО5;

- канистра из полимерного материала красного цвета, хранящаяся в свертке из двух полимерных пакетов, находящаяся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО5;

2) 28 конвертов и записку межкамерной связи, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела, 

копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №», находящееся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

3). акт от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №, записка межкамерной связи, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела; 

4). автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО3, считать возвращенным по принадлежности;

Приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья: И.В. Выдрин

11.12.2018 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2018 г. в отношении ФИО5 изменить: исключить из приговора указание о совершении ФИО21 преступления, предусмотренного п. "г,д,з" ч.2 ст. 112 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, указав, что преступление совершено ФИО5 группой лиц (в группе с неустановленным лицом). В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Лихтнер Р.В., осужденного ФИО5 и в его защиту адвоката Молчанова Д.Н., осужденного ФИО1, потерпевших ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №1 - без удовлетворения.