Дело № 2-445/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009243-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Корешиловой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ней (ФИО4) и ФИО1 в мае 2019 года заключен договор аренды жилого помещения, в дальнейшем права арендодателя перешли к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2, которая дала устные указания оплачивать арендные платежи на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО5, вместе с тем состоявшимися судебными актами с неё в пользу ФИО1 взыскана арендная плата без учета переведенных денежных средств.

Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу 60 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что между ней (ФИО4) и ФИО1 в мае 2019 года заключен договор аренды жилого помещения, в дальнейшем права арендодателя перешли к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2, которая дала устные указания оплачивать арендные платежи на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО6, вместе с тем состоявшимися судебными актами с неё в пользу ФИО1 взыскана арендная плата без учета переведенных денежных средств.

Просила взыскать с ФИО6 в свою пользу 165 000 руб.

Определением Вологодского городского суда от 09.01.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования к ответчикам ФИО5, ФИО6 просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила учесть пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр правового содействия» по доверенностям ФИО8 возражала против удовлетворения исков по изложенным в письменном виде основаниям.

Третье лицо ФИО1, действующий от её имени финансовый управляющий, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как предусмотрено подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае, оснований полагать, что на стороне ответчиков ФИО5 и ФИО6 возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО4, не имеется, ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО4, используя систему Сбербанк онлайн и принадлежащую ей карту № в период с августа 2019 по июнь 2020 осуществляла переводы денежных средств на карту №***** 3841, принадлежащую ФИО6, так в августе 2019 – 5000 руб., сентябре 2019 – 20000 руб., октябрь 2019 – 20 000 и 10000 руб., декабрь 2019 – 20 000 руб., в феврале 2020 - 30 000 руб., март 2020 – 40 000 руб., июнь 2020 – 20 000 руб., всего 165 000 руб.

Кроме того ФИО4, используя систему Сбербанк онлайн и принадлежащую ей карту № в период с января по март 2021 ежемесячно осуществляла переводы денежных средств на карту №***** 9209, принадлежащую ФИО5 в размере 20 000 руб., а именно 13.01.2021, 08.02.2021, 30.03.2021, всего 60 000 руб.

С 09.12.2013 по 22.12.2021 ФИО6 занимала должность руководителя ООО «Центр правового содействия» (копия приказа от 09.12.2013 и решение участника от 22.12.2020).

С 06.05.2019 по настоящее время ФИО5 является работником ООО «Центр правового содействия».

09.07.2019 между ООО «Центр правового содействия» в лице директора ФИО6 и ООО «РИОНА» в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в процессе ликвидации и сопровождению процедуры банкротства общества.

Общая стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 Договора в размере 200 000 руб., не включая оплату нотариальных расходов, госпошлины.

Внесение оплаты было установлено поэтапное, так 20 000 руб. это предоплата в момент заключения договора, 50000 руб. – после признания должника ООО «РИОНА» банкротом, остаток денежных средств частями по 20 000 руб. ежемесячно.

09.07.2019 между ООО «Центр правового содействия» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства гражданина.

Общая стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 Договора в размере 120 000 руб., не включая оплату нотариальных расходов, госпошлины.

Договор предусматривал внесение платы по частям на расчетный счет исполнителя либо в кассу ООО «Центр правового содействия».

В день заключения договора на основании приходных кассовых ордеров № и 33 клиент внесла наличными денежными средствами сумму 35 000 руб., 05.08.2019 в кассу Общества внесено 10 000 руб., что подтверждается приходно – кассовым ордером №.

05.08.2019 в ООО «Центр правового содействия» поступило заявление ФИО4, которым она сообщила, что принимает на себя обязательства по оплате юридических услуг по договорам от 09.07.2019 перед ООО «Центр правового содействия», а также внесение иных платежей за ООО «Риона», ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в процессе банкротства ФИО1 и ООО «РИОНА» истец ФИО4 через нее часто передавала документы от имени вышеназванных лиц, находящихся в процедуре банкротства, вносила оплату юридических услуг. В ходе реализации полномочий финансового управляющего находящегося в процедуре банкротства физического лица, ФИО1, свидетель контактировала с ФИО4, как доверенным лицом ФИО1, хотя доверенность ей не предъявлялась, знала, что они родственники. ФИО4, обращалась к ней в мессенджере «WhatsApp» с просьбой уточнить задолженность по двум договорам, приводила сведения о платежах.

Сведения о переписке свидетеля ФИО2 и истца ФИО4 относительно платежей за ФИО1 подтверждены протоколом осмотра доказательств, составленным 28.12.2023 нотариусом по нотариальному округу 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно приходным кассовым ордерам ООО «Центр правового содействия» ФИО6 и ФИО5 в день получения денежных средств от ФИО9 вносили указанные в переводах денежные средства в кассу Общества

Таким образом, перечисление денежных средств ФИО4 осуществляла с целью оплаты работ ООО «Центр правового содействия» по договору от 09.07.2019, следовательно, денежные средства, полученные в рамках договора оказания услуг, не являются неосновательным обогащением.

Систематичность осуществляемых платежей, тождественный размер, доказательства, свидетельствующие об оплате ФИО4 иных платежей за ООО «РИОНА» (Администраци городского поселения поселок Шексна, МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», ТСЖ «Успех Плюс», ООО «Союз деловых партнеров») и за ФИО1 (ООО «Чистый След»), личное заявление ФИО4, её переписка со свидетелем ФИО2 свидетельствуют о наличии у ФИО4 сформировавшегося, имеющегося на протяжении длительного времени намерения осуществления платежей за третьих лиц (ООО «РИОНА» и ФИО1), ООО «Центр правового содействия», используя личные карты руководителя и работника общества.

В подтверждение оказания услуг по договорам от 09.07.2019 ООО «Центр правового содействия» представлены акты приемки – сдачи оказанных услуг от 26.03.2020 и 08.04.2021, направленные заказчикам посредствам почтовой связи. Получение услуг истцом и третьими лицами не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем разрешая требования ФИО4 к ФИО6 суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку положения статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения трехлетнего срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обратившись в суд ФИО4 указала, что до вступления в законную силу решения Шекснинского районного суда от 10.02.2023 полагала, что данные переводы носили характер арендных платежей по договору с ФИО1, при этом указанные доводы были действительно изложены суду в подтверждение позиции ФИО4 и отклонены в виду отсутствия в банковских документах назначения платежа.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО6 ( паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024