гражданское дело № 2-3183/2025

73RS0002-01-2025-004205-53 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 августа 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Залюкова И.М., 

при ведении протокола секретарем Хаировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 29.05.2025 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>А с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию САО «ВСК», за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал в страховой выплате, сообщив, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 98 698 руб. 80 коп. За проведение независимой экспертизы было оплачено 4 000 руб. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 98 698 руб. 80 коп, судебных расходы по производству независимой экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки, и невозможности представления их суду не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>А с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние административная ответственность не предусмотрена.

Автомобиль истца марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ОСАГО ХХХ№. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал в страховой выплате, сообщив, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО5

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО5 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования к независимому эксперту-технику ФИО6

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 98 698 рубля 80 копеек. расходы на проведение независимой технической экспертизы - 4000 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - ФИО5, собственника транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО5, не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости устранения дефектов АМТС определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 698 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2025г. между ФИО8 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Оферта» (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг в связи с взысканием материального ущерба с ФИО7 Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 руб. Согласно представленного в материалы чека от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены ФИО8 за оказание юридических услуг. Из материалов гражданского дела усматривается, что сотрудником исполнителя осуществлялось составление искового заявления в суд, представление интересов ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. размер судебных издержек не носит явного чрезмерного характера, соответствует расценкам за аналогичные услуги в 

<

адрес>.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования к независимому эксперту-технику ФИО6, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно пункта 1.2 договора составляет 4 000 руб. Согласно представленного в материалы чека № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены ФИО8 ФИО6

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО8

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 698 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.