Дело №

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья ФИО1 районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой, в котором просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы ФИО1 

<

адрес> Республики Крым поступили заявления несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО6, находящихся с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Чайка» им. Гелиловичей», об освобождении приемного родителя девочек ФИО5 от исполнения обязанностей попечителя на возмездной основе, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избила ФИО6 Указывает на то, что оснований направления заявлений несовершеннолетних в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> Республики Крым в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имелось. Кроме этого, указывает на то, что в заявлениях несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6 указан один факт неправомерных в отношении только ФИО6, однако она привлечена к административной ответственности дважды. Кроме этого, указывает на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что на момент вручения ей постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи ею объяснений, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ разъяснены не были. В связи с указанным, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО2 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, по указанным в ней доводам, считала, что заявление несовершеннолетней ФИО8 о неправомерных действиях опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО6 не подлежало направлению в компетентные органы, а доводы несовершеннолетней проверке, поскольку, по ее мнению, обстоятельства нанесения телесных повреждений несовершеннолетней были изложены по прошествии длительного времени, а именно описываемые события датированы февралём 2021 года. Так же пояснила, что служебное расследование по факту неправомерных действий опекуна в отношении ФИО6 не проводилось, заключение Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении опекуна по данному факту не давал. 

Прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, настаивала на том, что мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым при рассмотрении дела изучены все его обстоятельства, им дана правильная оценка. 

ФИО1 

<

адрес> Республики Крым в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения апеллянта, прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой ФИО1 

<

адрес> Республики Крым проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам изучения результатов указанной проверки прокурором ФИО1 

<

адрес> Республики Крым принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении должностного лица – начальника отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.18 КоАП РФ указанное постановление с материалами было направлено в мировой суд судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов, полученных от прокурора мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято постановление, в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных стст.5.39,5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ № от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 №59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ст. 10 Закона №59-ФЗ устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. При этом, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 11 №59-ФЗ, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 14 Закона №59-ФЗ указано, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 2 ФЗ №59-ФЗ на имя главы ФИО1 

<

адрес> Республики Крым поступило обращение ФИО8 по вопросу отмены опекунства и возможных насильственных действий со стороны опекуна ФИО5 Указанное обращение зарегистрировано в журнале учета заявлений, обращений по защите жилищных, имущественных и других прав несовершеннолетних Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под вх. №.

Согласно резолюции главы ФИО1 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 указанное обращение передано для рассмотрения начальнику Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 

<

адрес> Республики Крым ФИО2

Информация о проведении проверки по обращению ФИО8 направлена в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней после поступления указанного обращения. 

Мировой судья судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым в результате изучения материалов дела, пришел к выводу, что именно ФИО2 должна нести ответственность за соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан, поступивших в ФИО3 

<

адрес>, в том числе своевременность подготовки ответов на них в порядке, установленном Закона №59-ФЗ. 

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 

<

адрес> Республики Крым в ОМВД РФ по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала учета заявлений, обращений по защите жилищных, имущественных и других прав несовершеннолетних, копией книги учета исходящей корреспонденции, копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией положения об отделе по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о назначении ФИО2 на должность начальника отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления заявлений несовершеннолетних, в частности заявления ФИО8, в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> Республики Крым в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имелось, являются несостоятельными.

Как усматривается из поданного на имя главы ФИО1 

<

адрес> Республики Крым заявления ФИО8, несовершеннолетняя просила принять меры к опекуну ФИО5 в виду неоднократных насильственных действий по отношению к ее сестре ФИО6 Несовершеннолетняя подробно в своем заявлении изложила каким именно образом ФИО6 подверглась избиению со стороны опекуна и указала на неоднократность таких действий со стороны приёмной матери. 

Обязанность по направлению в государственный орган, в функции которого входит рассмотрение вопроса по факту совершения насильственных либо противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка прямо предусмотрена ст. 8 и ст. 11 №ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что в заявлениях несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6 указан один и тот же факт неправомерных действий ФИО5 в отношении несовершеннолетней ФИО6, однако ФИО2 привлечена к административной ответственности дважды, что по ее мнению незаконно, также являются несостоятельными, поскольку в ФИО3 было подано два отдельных заявления как от ФИО8, так и ФИО6, то есть от разных лиц, каждому из которых должна быть дана правовая оценка компетентным органом. 

Доводы ФИО2 о том, что изложенные в заявлении факты о противоправных действиях в приёмной семье по отношению к несовершеннолетней ФИО6 имели место ДД.ММ.ГГГГ и по прошествии времени не требовали проверки, суд не находит основанными на законе, поскольку проведение проверки по заявлению о насильственных действиях в отношении несовершеннолетней, а так же дачи заключения о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях опекуна по отношению к воспитаннице, в компетенцию ФИО2 не входит.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, в своём заявлении ФИО8 указывает не неоднократность таких насильственных действий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО6

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вручения ей постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи ею объяснений, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ разъяснены не были, опровергаются исследованными материалами административного дела, в котором имеются объяснения ФИО2, которые она дала после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, которые письменно изложены перед ее объяснениями. То есть, лицо привлекаемое к административной ответственности перед дачей письменных объяснений могло и должно было ознакомиться с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного становится очевидным, что доводы жалобы относительно того, что решение не мотивировано, при его постановке мировым судьей не были в полном объеме изучены обстоятельства дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судьей обстоятельств, не порождают сомнений в обоснованности его выводов. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица – начальника Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО1 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменений.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко

Копия верна. Судья: Секретарь: