Судья Масич А.С. Дело № 72-444/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 ноября 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 15 сентября 2017 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области В.Г.Н. от 15 сентября 2017 г. № 527-17 ОТ директор Муниципального казенного предприятия «Единство» (далее – МКП «Единство») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи.

В обоснование указывает, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответственно, наказание, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

Отмечает, что впервые совершил данные правонарушения, которые не повлекли вредных последствий и не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, его заработная плата, кредитные обязательства не позволяют уплатить назначенное ему за совершение двух административных правонарушений административное наказание в виде административного штрафа в общей сумме 35000 рублей. 

Полагает возможным признание совершенных им административных правонарушений малозначительными.

Обращает внимание, что МКП «Единство» создано недавно, ведет социально-значимую для населения деятельность, находится в затруднительном финансовом положении. В настоящее время данные правонарушения устраняются.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половникова А.А. с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель среди прочего обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрена обязанность прохождения медицинских осмотров некоторых категорий работников.

В силу ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Кроме того, обязанность работодателя по соблюдению требований по охране труда работников предусмотрена также «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, «Правилами по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденными приказом Минтруда России от 7 июля 2015 г. № 439н, «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором МКП «Единство», что подтверждается распоряжением главы Половинского района от 5 июня 2017 г. № 199-рл.

Прокуратурой Половинского района Курганской области совместно с Государственной инспекцией труда в Курганской области 1 августа 2017 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства МКП «Единство», в ходе которой выявлен ряд нарушений.

Установлено, что МКП «Единство» к работе допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; к работе допущены все работники МКП «Единство», не прошедшие в установленном порядке инструктажи по охране труда; к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований допущены электромонтер, электрогазосварщик, рабочий свалки, занятые на работах, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также осуществляющих отдельные виды деятельности; к выполнению электросварочных работ допущен работник, не прошедший обучение, инструктаж и проверку знаний требований безопасности, не имеющий группу по электробезопасности не ниже II и соответствующие удостоверения, что является нарушением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно ст.ст. 212, 213, 225 ТК РФ; п.п. 2.1.1., 2.2.2., 2.3.1 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п. 7 приказа Минтруда России от 7 июля 2015 г. № 439н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»; п. 3.1.15 приказа Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». 

По результатам проведенной плановой проверки постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области В.Г.Н. от 15 сентября 2017 г. № 527-17 ОТ директор МКП «Единство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 согласился с выявленными в ходе проверки нарушениями частично, не признав вину в отсутствии у электрогазосварщика необходимых документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении норм трудового законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об устранении выявленных административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Доводу жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему наказания, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, дана оценка судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают выводов должностного лица и судьи, не подтверждают неправильного применения судом норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления, решения судьи.

Выраженное ФИО1 несогласие с указанием на отсутствие у электрогазосварщика необходимых документов не освобождает директора МКП «Единство» от обязанности соблюдения требований действующего трудового законодательства. Представленная в материалы дела копия удостоверения на имя К.С.Н. свидетельствует о наличии у него профессии электрогазосварщика, тогда как обжалуемое постановление должностного лица указывает на допуск работника к выполнению электросварочных работ. Документов о прохождении К.С.Н. обучения, инструктажа и проверки знаний требований безопасности, о наличии у него группы по электробезопасности не ниже II, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 15 сентября 2017 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча