Уг. дело №

УИД: 05RS0№-48 

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 мая 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителей – помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО14, ФИО19, ФИО22

потерпевшей Потерпевший №1, 

адвоката ФИО20 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО4,

адвоката ФИО21 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающей, невоеннообязанной, по национальности аварка, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес> ул. 3-й микрорайон дом б/н, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, русским языком владеет, ранее не судимой, (паспорт 

<

...> выданный ОУФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с осуществлением служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочем кабинете № педиатрического участка № ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ» Зубутли-Миатлинской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, с.ФИО3. 

<

адрес> №, в ходе возникшего скандала на почве возникшего неприязненного отношения к служебной деятельности врача, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанесла несколько ударов рукой в область головы врача-педиатра ФИО5, в результате чего умышленно причинила последней средней тяжести вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, множественных ссадин лица, то есть совершила преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она родила сына ФИО2. С момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ ее ребенка участковый врач педиатр посетила всего один раз, хотя имеется необходимый перечень прививок и процедур необходимых получить новорожденному ребенку. Она полагала, что в поликлинике по месту жительства сами должны были прикрепить ребенка к участку и посещать ребенка. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок упал с кровати, и они с супругом, зная, что участковый педиатр должным образом не сопровождает их ребенка, отвезли сына к платному педиатру по имени Зулимат в сел. ФИО3, которая осмотрев ребенка, направила их к невропатологу в 

<

адрес>ную поликлинику. Невропатолог посчитав случай экстренным приняла ребенка без талона от врача педиатра, и осмотрев ребенка, хотела направить их на КТ. Так как в общей электронной базе, сведений о ее ребенке не было, врач направила их в поликлинику прикрепиться к педиатрическому участку. Не обнаружив на рабочем месте главного врача, которому она тут же хотела пожаловаться на участкового врача педиатра ФИО5, она вместе со своим ребенком и мужем приехала к зданию сельской амбулатории в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оставив ребенка в машине с супругом, она зашла с документами ребенка в амбулаторию и направилась в кабинет педиатрического участка, дождалась очереди, зашла в кабинет их участкового врача педиатра ФИО5 сразу же задала ей вопрос - почему ее 9-ти месячный ребенок до сих пор официально не прикреплен к участку. Врач была одна, повернулась к ней, полностью проигнорировав ее вопрос, вновь отвернулась, разбирая бумаги на подоконнике. Она разозлилась и повторила свой вопрос, обращаясь к врачу: «Я сделала что- то плохое Вам и почему у Вас такое надменное отношение к нам?», на что ФИО5 предложила выйти из кабинета и выбрать себе другого врача. Она опять спросила ФИО5, почему ребенок до сих пор не прикреплён за педиатрическим участком, пригрозив, что пожалуется главному врачу, а также в Министерство здравоохранения Республики. Врач ФИО5 на повышенных тонах разговаривала с ней, и надменное поведение врача спровоцировало ее на эмоции, и между ними завязалась словесная перепалка. ФИО5 подошла к столу медсестры, швырнула в нее блокнот, который попал ей в лицо, на что она никак не среагировала, однако не вышла из кабинета. Затем врач подошла к пеленальному столику, взяла в руки полный теплой водой электрический чайник, и кинула в нее. ФИО5 чайником попала ей в бок, причинив сильную боль, телесное повреждение, а также облила ее водой. Она не выдержала и защищаясь поцарапала врачу лицо, не нанося каких-либо ударов руками и ногами. Они вцепились друг в друга и тянули друг друга за волосы, при этом был шум и возня. В кабинет забежал кто-то из сотрудников медперсонала из соседнего кабинета, полного телосложения, с которой она не знакома, и стала разводить их в стороны, пытаясь успокоить. После этого она вышла из кабинета, была в растрепанном состоянии и поехала домой. Голос на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи принадлежит ей, однако при каких обстоятельствах и кому она угрожала расправой, пояснить не может, так как не помнит. Конфликтных ситуаций, а также личных неприязненных отношений, ранее с кем-либо в том числе и с ФИО5 у нее не было, на инцидент ее спровоцировало безразличное отношение врача к ее ребенку. Они сцепились друг с другом, возможно, нанесли друг другу побои, однако считает, что ФИО5 пострадала меньше чем она, намерений причинить телесные повреждения и вред здоровью у нее не было, все получилось спонтанно. С предъявленным иском она также не согласна. В настоящее время о последствиях и о том, что случилось она очень сожалеет и раскаивается, возможно, у нее как у первородки была послеродовая депрессия, она была возмущена тем, что ее новорожденного ребенка никто не сопровождал и не прикреплял к участку, в связи с чем у ее ребенка были проблемы и он не мог получать необходимые прививки и посещения врача педиатра. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО4, в совершении инкриминируемого ей в вину преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что утром с 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, одна без медсестры Свидетель №2, находившейся по графику в прививочном кабинете, занималась приемом пациентов. Она успела принять пять пациентов, и во время приема очередного пациента, открыв дверь, в кабинет вошла ФИО4 Однако, увидев пациента в кабинете, она вышла, и зашла после окончания приема. ФИО4 вошла в кабинет одна без ребенка, сразу же с порога начала кричать, оскорблять ее, высказывая, угрозы, что убьет, размажет ее лицо по стенке, чтобы она больше никогда не вышла на работу. Она очень испугалась, встала из-за стола и отошла от ФИО4 за другой стол, стоявший подальше. ФИО4 подошла к ней еще ближе, и она отошла от нее еще дальше, обойдя стол медсестры села за него. ФИО4 подошла туда и наклонившись ударила кулаком по ее лицу, протянув руку, взяла со стола электрический чайник и швырнула в нее. Чайник попал ей в грудную клетку. Она встала из-за стола, тоже начала возмущаться и выяснять у подсудимой, что происходит, пригрозила, что вызовет полицию. Подсудимая продолжала ее бить руками в область головы, затем схватила ее за волосы, потащила ее к умывальнику не переставая наносить удары по голове, по лицу, расцарапав ее лицо. От ударов подсудимой ей стало плохо, она почувствовала слабость в руках и ногах, начала терять сознание, ей было очень плохо. Дотащив ее до умывальника, подсудимая прижала ее к стене, затем наклонила спиной на умывальник, все время, держась за волосы, не прекращала бить ее по голове и одновременно душила ее рукой. Услышав шум, в кабинет забежала, другой участковый врач Свидетель №1, которая пыталась разнять их, но подсудимая ее держала крепко и не отпускала. Свидетель №1 с трудом оттащила подсудимую от нее, после чего подсудимая выбежала из кабинета и ушла, а она потеряла сознание. После случившегося она получила травму головы, сотрясение мозга, на теле были ссадины, долгое время она лечилась, вначале стационарно, а затем амбулаторно. Просит удовлетворить ее исковые требования, в том числе и о взыскании морального ущерба, так как хотя все предусмотренные процедуры, прививки и обследования ребенок не получил по вине самой матери, после инцидента в прессе появились ложные сведения об обстоятельствах случившегося, она не могла нормально работать, изменилось отношение жителей к ней. Подсудимая сама избегала всякого контакта с ней, медсестрой участка и с поликлиникой, не приводила ребенка. Она совместно с медсестрой неоднократно посещали ребенка на дому, однако им дверь никто не открывал, двери всегда были закрыты. Хотя между ней и подсудимой ранее никогда не было конфликтов, неприязненных отношений, подсудимая пренебрежительно отзывалась о ней как о враче, поясняя, что ее ребенку нужен иной специалист, не желает, чтобы ребенок был прикреплен к участковой амбулатории. Возможно, что по заявлению подсудимой ребенок и был откреплен, так как проведенной МЗ РД проверкой в действиях медперсонала, в том числе и в ее действиях не обнаружено каких-либо нарушений. Она сама лично как участковый врач не занимается прикреплением и откреплением ребенка от участка, это происходит в регистратуре и по заявлению родителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась приемом пациентов, как и в кабинете участка №. Примерно в 10 часов утра она услышала шум, и попросила медсестру прикрыть дверь ее кабинета. Чуть позже к ней на прием зашла посетительница по имени ФИО12, мать ребенка с обслуживаемого ими участка, и сообщила, что в кабинете напротив конфликт между врачом и пациентом. Она побежала в кабинет врача ФИО5, и увидела, что подсудимая, которую она ранее не знала, держить за волосы врача педиатра Потерпевший №1 и начала их разнимать. Она еле их разняла, вывела подсудимую из кабинета врача в коридор, и зашла обратно в кабинет. Потерпевшая лежала на полу в бессознательном состоянии, и она еле привела ее в чувство, посадила на кушетку. После прибежали ее медсестра Свидетель №2 и другие сотрудники, а потом кто-то вызвал полицию. После конфликта у всех было шоковое состояние, все обсуждали случившееся. Родительница по имени ФИО12 сообщила, что женщина, с которой у врача педиатра Потерпевший №1 был конфликт изначально, шла по коридору в кабинет участка № со словами, что она сломает лицо врачу, устроит ей и что она вообще пожалеет о том, что устроилась на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она с утра ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, примерно в 09:40 минут пошла в прививочный кабинет по служебным вопросам. Примерно в 10 часов в прививочный кабинет зашла медсестра регистратуры ФИО6 Рашидат, и сообщила ей о случившемся. Они вместе направились в кабинет педиатра участка №, войдя в кабинет, увидели Потерпевший №1 возле умывальника. На лице ФИО5 на носу, лбу была кровь, а пол в кабинете был весь в воде. Она сразу же побежала за перекисью, чтобы обработать раны на лице потерпевшей, кто-то вызвал полицию. Подробности конфликта она не видела, знает о случившемся лишь со слов медперсонала и самой Потерпевший №1. Она с врачом, то есть с потерпевшей неоднократно посещали, подсудимую с ребенком на дому, но всего лишь один раз нашли ее дома 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к детскому педиатру участка № Свидетель №1, привела на плановый медицинский осмотр своею дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сидела в очереди на прием к врачу, когда туда без ребенка пришла подсудимая, которую она раннее незнала, и направилась на прием к врачу педиатру участка № ФИО10. Так как у врача, то есть у потерпевшей было занято, подсудимая тоже встала в очередь к врачу. Подсудимая была чем-то очень не довольна, вела себя агрессивно, высказывалась, что устроит врачу педиатру ФИО10, что добьется ее уволнения с работы, что обязательно поговорит с заведующим по имени ФИО11. Подсудимая вошла в кабинет №, прикрыла за собой дверь, и она услышала разговор между ними, в ходе, которого подсудимая в возмущенной форме, на повышенных тонах высказывалась потерпевшей, «кто ты такая, чтобы так обращаться с моим ребенком, ты не любишь моего ребенка!», начала выражаться нецензурной бранью, оскорблять врача, говорила, что уволит ее, она не будет работать врачом. Далее она услышала шум из кабинета участка №, крики, возню и она открыв дверь увидела, что подсудимая держала врача за кофту, а врач держала подсудимую за волосы. Она сразу же побежала в соседний кабинет и сообщила врачу педиатру Свидетель №1 о том, что в участке № идет драка. Они вместе с Свидетель №1 зашли в кабинет, с трудом разняли их, после чего подсудимая, возмущаясь, вышла на улицу.

Свидетель ФИО11 М.М. в судебном заседании пояснил, что в период его работы и.о. главного врача Зубутлинской участковой больницы, в 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила санитарка амбулатории в сел. ФИО3 и сообщила, что в здании амбулатории избили врача педиатра ФИО5 Он вместе со старшей медсестрой ФИО8 Пахай незамедлительно выехал в амбулаторию. Перед воротами амбулатории была припаркована автомашина, принадлежащая супругу ФИО5, подойдя к автомашине, в салоне он увидел сидящих ФИО5 и ее супруга. Он лишь мельком взглянул на ФИО5, которая была в маске, и на лице в районе носа увидел ссадины, под платком ее волосы были мокрыми. На его вопрос ФИО5 сказала, что уже сообщили в полицию. Он дополнительно позвонил в службу 112. 

Свидетель ФИО16, пояснил, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по телефонному звонку супруги узнал, что она подверглась нападению на своем рабочем месте со стороны посетительницы, оказавшейся ФИО4 По приезду он увидел, что лицо супруги ФИО10 было расцарапано, на лице были ссадины, отеки, гематома в области лба. Он вызвал скорую помощь и полицию. Каких-либо причин для такого поведения подсудимой в отношении его супруги для нанесения побоев и причинения телесных повреждений не было.

Допрошенный судом свидетель ФИО23 показал, что поставленный при поступлении в больницу потерпевшей диагноз – ушиб головного мозга, предполагает длительное расстройство здоровья, лечение и свидетельствует о средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рождения ребенка они с супругой столкнулись с проблемой прикрепления ребенка ФИО2-Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к педиатрическому участку, хотя участковому врачу были предоставлены все необходимые документы для прикрепления ребенка. Педиатр ФИО5 всего один раз в декабре месяце 2022 года приходила на патронаж и больше ребенком не интересовалась и не посещала, а также не вызывала с ребенком на прием. Его супруга ФИО4 неоднократно звонила и писала медсестре педиатрического участка по имени Свидетель №2, которая поясняла, что сама их вызовет. В тот день их ребенок упал с кровати, ударился головой, в связи с чем они обратились к частному педиатру в селе ФИО3, которая направила их к невропатологу в районную поликлинику. От врача невропатолога 

<

адрес>ной поликлиники, после осмотра ребенка направили на КТ головного мозга и сообщила, что не может выписать направление так как ребенок по базе данных медицинского учреждения не прикреплён к педиатрическому участку. Он с супругой поехали к отделению педиатрии в больнице сел.ФИО3. Они с ребенком остались в машине, а супруга спокойно пошла к педиатру, при этом не говорила о том, что хочет учинить скандал или же создать с врачом какой-либо конфликт. Супруга хотела выяснить, почему их ребёнка не прикрепили. Примерно через 10-15 минут его супруга вышла из педиатрического отделения и села в машину. Она была побитая, без платка, волосы были растрепаны, слева от ссадины окола глаза шла кровь, платье с левой стороны также было мокрое. Он вышел из машины, и побежал в амбулаторию, узнать что случилось. Он мельком увидел в кабинета ФИО5, которая с кем-то разговаривала, следов побоев на ее лице он не заметил, на голове был платок. Для чего он сразу побежал в амбулаторию он сейчас пояснить не может, уже в машине супруга рассказала ему о том, что случилось. Он отвез супругу домой, а сам уехал на работу. Примирение между супругой и ФИО5 не было, он думал, что они как женщины между собой сами разберутся. 

Свои показания на следствии, что он выходя из амбулатории услышал, как кто-то сказал потерпевшей, что бы она сняла платок растормошила волосы до приезда бригады скорой помощи он не подтверждает, так как не помнит о таких показаниях.

Виновность ФИО4, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами: 

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенный между подсудимой ФИО4 и потерпевшей ФИО5, проведенной с участием адвокатов в результате которого стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № врачебной амбулатории расположенной по 

<

адрес>, № 

<

адрес>, между ними произошел скандал в результате которого подсудимой потерпевшей ФИО5 были причинены, телесные повреждения (л.д. 144-151).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, в результате которой свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № врачебной амбулатории расположенной по 

<

адрес>, № 

<

адрес>, подсудимая ФИО4 нанесла потерпевшей ФИО5 побои и причинила телесные повреждения, в результате, чего последняя потеряла сознание (л.д. 178-181).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и свидетелем Свидетель №4, в результате которой свидетель Свидетель №4 подтвердила, свои показания данные в ходе дознания (л.д. 182-185).

- Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет № врачебной амбулатории с. ФИО3 

<

адрес> РД, в ходе которого изъяты медицинская маска бело-голубого цвета со следами бурого цвета и электрический чайник белого цвета и упакованы в полиэтиленовые пакеты (л.д. 6-14).

- Протоколом осмотра предмета (DYD-R) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в голосовых сообщениях, подтвержденных в судебном заседании как принадлежащий ей голос подсудимой, содержаться угрозы физического насилия в отношении потерпевшей (л.д. 124-127).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены повреждения - ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины лица.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой и как повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья, более 21-го дня, относятся к категории повреждений, причинившим средний вред здоровью (л.д.48-49).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 к моменту судебного - медицинского обследования телесные повреждения не обнаружены (л.д.61).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 имело место: закрытая черепно мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; множественные ссадины лица.

Вышеуказанные повреждения причинены неоднократными воздействиями тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в медицинских документах и обследуемой, и, как повлекшие за собой длительное расстройство, по степени тяжести квалифицируются как средний вред (л.д.138-139).

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств по делу, судом не установлено.

Доводы подсудимой о том, что не причиняла телесных повреждений потерпевшей ФИО5, что она сама была избита, суд считает необоснованными, голословными и не подтвержденными материалами дела, заявленными в целях избежать подсудимой уголовной ответственности за совершенное преступление.

Тот факт, что согласно справке выданной врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 мин. обращалась в травматологический пункт с диагнозом ушиб грудной клетки не свидетельствует о причинении ей каких-либо телесных повреждений ФИО5 Каких-либо существенных доказательств, ставящих под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, на квалификацию ее действий не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей имеются основания для оговора подсудимой, судом не установлено и в суд не представлено. 

Доводы защиты подсудимой, что поводом для причинения ФИО4 телесных повреждений и побоев врачу ФИО5, послужило бестактное, провоцирующее поведение самого врача суд считает голословными, не подтвержденными материалами дела и доказательствами и не принимает во внимание. 

Материалами дела установлено и не оспаривается кем-либо, врач педиатр ФИО5 находилась на работе, в белом халате в своем служебном кабинете, вела прием пациентов, то есть исполняла свои служебные обязанности.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, Свидетель №4 (посетитель амбулатории) подсудимая изначально явилась к врачу в нервном состоянии, громко выражала недовольство и угрозы, а зайдя в кабинет врача, через некоторое время она услышала шум, возню, оскорбления в адрес врача и нецензурную брань подсудимой.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вышеперечисленным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с осуществлением ею служебной деятельности. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с осуществлением служебной деятельности. 

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, ее действия как до совершения, во время и после совершения преступления, которые носят последовательный и осмысленный характер, отсутствие информации о наличии у нее психического расстройства, суд считает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО4 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, замужем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, беременна, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд также признает, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, обстоятельства совершения преступления, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а именно, что ею совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, с учетом данных о ее личности, ее отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, возраст, ее материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств суд полагает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее и семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ею, со средней тяжести на небольшой тяжести, по делу не установлено, а установленные смягчающие обстоятельства в отношении последней не являются исключительными. 

Каких-либо оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, суд также не усматривает.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей был заявлен поддержанный в судебном заседании, гражданский иск о взыскании с ФИО4 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением и 200 000 рублей материальные затраты и потери связанные с длительным лечением, невозможностью работать и зарабатывать. Подсудимая - гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что она сама является пострадавшей и не причиняла ФИО5 побои и телесные повреждения. 

В соответствии с п. 31 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

По смыслу требований ст. ст. 299 и 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимой, ее материальное положение, возможность получения дохода и другие конкретные обстоятельства дела, а также с учитывает требования справедливости и соразмерности. 

Оценив изложенные выше обстоятельства, а также с учетом доводов истицы, что длительное время с лица не сходили следы избиения, она не могла никого видеть, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, в том числе и причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Хотя вина ФИО4 в совершении указанного преступления и установлена полностью, исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 200 000 рублей не могут быть удовлетворены. 

Представленные ею листы не трудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ее же показаний, оплачены по месту работы. Иных сведений, в том числе о невозможности работать и зарабатывать нет. Как следует из пояснений ФИО5, она по настоящее время работает в той же должности и выполняет свои обязанности. 

В материалах дела отсутствуют, а также в приложении к исковому заявлению или в судебное заседание ФИО5 не представлены доказательства подтверждающие ее материальные затраты и потери связанные с длительным лечением, не получением заработной платы в полном объеме, невозможностью работать и зарабатывать, с приложением расчетов причинения ей подсудимой материального ущерба на сумму 200 000 рублей. Проведение дополнительных расчетов связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а также влияющих на решение суда о квалификации преступления, мере наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств МО МВД «России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу: медицинскую маску бело - голубого цвета со следами бурого цвета подлежат уничтожению как не представляющий какой-либо ценности, электрический чайник белого цвета необходимо передать по принадлежности в кабинет № врачебной амбулатории с.ФИО3 

<

адрес> РД, а (DYD-R) диск с записями находящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении ФИО4 в виде лишения свободы, считать условным и назначить ей испытательный срок на один год, за время которого она должна доказать свое исправление. 

На время испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в месяц один раз.

Контроль за поведением ФИО4 на период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу ДВД диск с записями хранить в материалах уголовного дела, медицинскую маску бело - голубого цвета со следами бурого цвета уничтожить как не представляющий какой-либо ценности, электрический чайник белого цвета передать в кабинет № врачебной амбулатории с.ФИО3 

<

адрес> РД.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения морального и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 Абдурахмановны отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова