Уголовное дело 

№ 1–621/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 2 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Шведовой Т.С., 

потерпевшей С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... Бурятской АССР, гражданки РФ, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь в кафе «...» по адресу: ..., убедившись, что С.Э. спит, за её преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, открыла сумку, находящуюся в непосредственной близости от спящей С.Э., откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 104 000 рублей, принадлежащие С.Э., однако ФИО2 не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как её действия были обнаружены и пресечены посетителями кафе и потерпевшей С.Э.. 

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца С.Э. мог быть причинен имущественный вред на сумму 104 000 рублей, который для потерпевшей являлся значительным ущербом. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с мужем пришли в бар «...», где встретили знакомых Ш., С.Э. и Ц.Д., с которыми распивали спиртное. Ближе к 24 часам Ц.Д. забрала со стола блюдо, которое она купила, и ушла за другой стол, за ней ушла Ш., С.Э. задремала. Попрощавшись с Ц.Д. и Ш., они с мужем пошли домой, их догнали двое парней и побили мужа. Они пошли обратно в кафе, чтобы разобраться, в это время из кафе выбежала С.Э., схватила её за волосы и ударила, а Ш. сказала, что она украла кошелек. Парень, который ранее наносил удары мужу, откуда-то взял кошелек и стал его показывать, С.Э. сказала, что это её кошелек. ФИО3 из её сумки никто не извлекал, сумка все время была у неё. Приехавшим сотрудникам Росгвардии она показала свой кошелек, в котором находились её деньги в количестве около 34 000 рублей, из них 20 000 рублей пятитысячными и 8 000 тысячными купюрами, остальные сотнями. После чего их доставили в отдел полиции, где они просидели до следующего вечера, до момента их допроса, были лишены свободы передвижения, средств связи, пищи и воды. Сотрудники полиции требовали от них признаться в краже денег у С.Э., угрожая «пришить» труп, у её мужа болело сердце, поднялось давление. Оперуполномоченный ... и следователь сказали ей, что у С.Э. украдено 38 000 рублей и если вернуть эти деньги, признаться в краже, они их отпустят, а дело прекратится за примирением, в случае же отказа угрожали провести обыск дома, вменить ей статью 161. ... предложил снять деньги с карты, после чего около 14:50 ДД.ММ.ГГГГ они с ... пошли на ..., где она в банкомате с карты свекрови сняла 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. На допросе следователь её права не разъяснял, следователю она указала, что денег не брала, показаний, указанных в допросе она не давала, следователь сама написала эти показания. Кроме того, при допросе отсутствовал адвокат, побеседовать с ним ей не дали. В присутствии адвоката у нее изъяли её личные деньги: 6 купюр по 5 000, и 8 000 по тысяче, в том числе, изъяли деньги которые она сняла в банкомате, деньги не опечатывали. Около 21 часа её повезли в кафе на следственное действие, где ей указывали, где именно встать и фотали её, только после этого отпустили домой. Со слов мужа он также следователю давал показания, что деньги она не брала. С.Э. и Ц.Д. её оговаривают, со слов Ш. последняя поддерживает тех, поскольку работает с ними, полагает, что деньги могла похитить Ц.Д.. Она и её семья материально обеспеченные, живут в достатке и в чужих деньгах не нуждаются. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом частично оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым показания она дает добровольно без оказания давления. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с супругом пришли в кафе «...» по ... ..., где их увидела её знакомая С.Э., которая находилась с подругой по имени ... и Д.Д. С.Э. пригласила их за стол, где они вместе стали распивать спиртное. В кафе они находились до 23 часов, от выпитого спиртного С.Э. уснула за столом. Света и Ш. куда-то отошли. Супруг тоже отошел к барной стойке. В этот момент, около 23 часов 10 минут она возле С.Э. на диване увидела дамскую сумку, убедилась, что за ней никто не наблюдает, С.Э. также спит и за ее действиями не наблюдает, открыла дамскую сумку и оттуда похитила кошелек белого цвета. С.Э. спала и ничего не видела. После чего, они с супругом М.С. вышли из кафе, она, не доставая кошелек из сумки, открыла его, взяла оттуда несколько купюр и положила их в карман. М.С. попросил её дамскую сумку, поскольку она была пьянее, и она не успела вытащить всю сумму из кошелька. Затем их догнали двое незнакомых мужчин и попросили вернуться в кафе. Придя в кафе, она призналась М.С., что похитила у С.Э. денежные средства. Когда она протрезвела, посчитала, что у нее имеется похищенная сумма в размере 38 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые она добровольно желает выдать. Вину признает, раскаивается. (...)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, указав, что они даны под психологическим давлением следователя и оперативных сотрудников полиции, таких показаний она не давала, просто расписалась в протоколе. 

Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, её вина полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая С.Э. показала суду, что является индивидуальным предпринимателем, с ФИО2 знакома с 2013 года, вместе работали на ..., неприязненных отношений не имеется. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Ц.Д., около половины девятого с Ц.Д. Ш. они пришли в кафе «...». Около 23 часов в кафе пришла ФИО2 с мужем М.С., они стали вместе распивать спиртное. За соседним столиком сидели бывшие ... ..., Ц.Д. подсела к ним. В какое-то время Ш. также ушла к ним, она задремала, но все слышала и понимала, её сумка находилась рядом с ней и была закрыта. Прошло не более 5 минут, она услышала, как ФИО2 шепотом сказала о том, что взяла «большие» деньги. Она открыла глаза и увидела, что в середине зала лежит её ключ от квартиры, а её сумка открыта, она закричала, в этот момент ФИО2 с мужем М.С. выбегали из кафе. Она побежала за ними, грузчики с которыми сидела Ц.Д. догнали их, ФИО2 отрицала кражу кошелька, тогда она выхватила женскую сумку, висевшую у М.С. на плече, в которой обнаружила открытым свой кошелек, замок на нем был сломан. ФИО2 схватила её за волосы, но ребята их разняли. Всего в кошельке было обнаружено 66 000 рублей, хотя ранее у нее там находилось 104 000 рублей, в основном тысячными купюрами, но какие точно были купюры, не помнит. В течение вечера посторонние лица к ним не подходили. Оставшиеся деньги позже ей вернул следователь. Сумма ущерба для нее значительная, её среднемесячный заработок составляет около 50 000 рублей, на иждивении находится сын студент. ФИО2 и её семью характеризует положительно, претензий к последней не имеет. В отделе полиции ФИО2 сказала, что ей стыдно. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшей С.Э., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут с коллегами Ц., которую они называют ..., и Д. они пришли в кафе «...». С собой у нее были 104 000 рублей, различными купюрами, в основном номиналом по 1 000 рублей, также были купюры по 500 рублей. Около 21 часа в кафе пришли их знакомые ФИО2 и ее супруг М.С.. Около 23 часов 30 минут Д. и Ц. увидели в кафе своих знакомых и сели за их столик, пока она их ждала, задремала. Сквозь сон услышала голос ФИО2: «Все, пошли-пошли!», подумала ФИО2 пошли домой. Она открыла глаза и увидела, что её сумка открыта, на полу лежал ключ от её квартиры. Она выбежала на улицу, кричала ФИО2, подумала, что ФИО2 или М.С. из сумки похитили ее имущество, так как кроме них к ним за стол никто не садился и не подходил. В этот момент из кафе вышли несколько парней, они догнали М.С. и ФИО2. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ парни привели их обратно. Она спросила у ФИО2, где ее кошелек с деньгами, последняя сказала, что ничего не брала, тогда она попросила ФИО2 открыть ее сумку, находящуюся у М.С.. Открыв сумку ФИО2, она увидела там свой кошелек с деньгами. (...)

Оглашенные показания потерпевшая С.Э. полностью подтвердила. 

свидетель Г.Н. показал суду, что работает полицейским .... с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в половине первого сработала сигнализация в кафе ..., прибыв с водителем С.В. на место, администратор кафе пояснила им, что произошла кража денег в размере 100 000 рублей у спящей женщины, подозреваются мужчина и женщина. Они вместе с администратором объезжая прилегающую территорию увидели мужчину и женщину, которых опознала администратор. Они подъехали к ним, объяснили причину, подсудимая открыла свою сумку и в кошельке показала пачку денег. 

свидетель С.В. показал суду, что работает полицейским - водителем .... 3-ДД.ММ.ГГГГ они с напарником Г.Н. приехали в кафе ..., где администратор пояснила, что у потерпевшей украли из сумки телефон и деньги. Проехав вдоль реки, они увидели мужчину и женщину, которых опознала администратор. Женщина по фамилии ФИО2 и мужчина отрицали кражу денег, ФИО2 показала сумку, где была пачка денег. 

свидетель Е.В. показала суду, что работает администратором кафе «...». В начале июня 2019 года, точную дату не помнит, в 20-21 час в кафе пришли 3 женщины, отмечали день рождения. Минут через 30 пришла подсудимая с мужчиной, они сели за тот же столик, выпивали спиртное. В 23 часа 45 минут она сообщила, что бар закрывается. После этого подсудимая встала, подошла к спящей потерпевшей, наклонилась к ней и быстрым шагом начала выходить к двери, при этом потерпевшая продолжала спать в той же позе. В это время муж подсудимой заходил в бар с улицы, последняя сказала ему «быстрее-быстрее», выталкивала его и они ушли. Остальные женщины в это время сидели в другой компании. Потерпевшая закричала, что у нее украли кошелек, и выбежала из бара. Молодые люди, которые ранее выпивали в баре, привели подсудимую и её мужчину, потерпевшая открыла сумку подсудимой, и увидела там свой кошелек. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Е.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что женщина которая похитила кошелек была одета в спортивную мастерку красного цвет и брюки. (...)

Оглашенные показания свидетель Е.В. подтвердила. 

Свидетель Ц.Д. показала суду, что 2 июня у нее был день рождения, она С.Э. и Ш. около 20-21 часа пошли в кафе, где выпивали спиртное. Позже в кафе пришла ФИО2 с мужем М.С., они сели к ним за стол. Ей известно, что у С.Э. в сумке было более 100 000 рублей. В ходе распития спиртного они с Ш. сели за стол знакомых грузчиков, С.Э. и ФИО2 остались втроем за их столом. Минут через 5 они услышали крик С.Э., что у нее украли деньги, ФИО2 с мужем убежали, но ребята, с которыми они сидели, догнали их и привели к кафе. Эти ребята открыли сумку ФИО2, которая была у М.С. и вытащили оттуда кошелек С.Э., который лежал сверху. Свою сумку она также обнаружила открытой, в ней все было перевернуто. Неприязненных отношений к ФИО2 у нее не имеется. Посторонние в тот вечер к ним за стол не подсаживались.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Ц.Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в кафе она увидела своих знакомых, они уже собирались домой. Они с Ш. сели к ним за столик. С.Э. осталась с ФИО2. Минут через 10 С.Э. закричала, что у нее из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 104 000 рублей, что она подозревает ФИО2 и М.С.. Они вышли на улицу, М.С. и ФИО2 догнал кто-то из посетителей кафе. С.Э. попросила ФИО2 открыть её сумку, которая находилась у М.С., открыв сумку, внутри С.Э. увидела свой кошелек с деньгами. В кошельке было 66 000 рублей, С.Э. сказала, что не хватает 38 000 рублей. Позже от С.Э. она узнала, что ФИО2 призналась в попытке похитить кошелек с деньгами и деньги в сумме 38 000 рублей у нее. (...)

Оглашенные показания свидетель Ц.Д. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий, также указала, что возможно ранее не указывала следователю о том, что ФИО2 и её мужа догнали их знакомые, с которыми они сидели за столом. 

свидетель Ц.З.-Э. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они с С.Э. и Ц.Д. пришли в кафе «...» отметить день рождения Ц.Д., где выпили бутылку коньяка. Когда они собирались уходить, в кафе пришли М.С. и ФИО2, последние взяли еще бутылку и они вместе её распили. Потом Ц.Д. отошла и подсела к знакомым парням, сидевшим рядом, она пошла за ней, С.Э. и ФИО2 остались за их столом. Сумка С.Э. находилась на диване. Минуты через 2-3 после этого С.Э. закричала что её «обокрали», ФИО2 уже не было, С.Э. побежала за ними, парни тоже выбежали и привели М.С. с женой, после чего из их сумки вытащили белую косметичку С.Э. с деньгами. Позже С.Э. сказала, что у неё было 104 000 рублей. В течение вечера никто из посторонних к ним не подсаживался.

свидетель М.С. показал суду, что подсудимая является его супругой, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они с женой пришли в кафе «...», где встретили Ц.Д., С. и Д., фамилии их не знает. Они купили коньяк и сели к ним за стол, выпивали около 2 часов. Потом Ц.Д. и Д. сели к парням за соседним столом, за их столом остались ФИО2 с С., последняя спала. В первом часу ночи они с женой пошли в сторону остановки, в это время его сзади кто-то беспричинно ударил, он упал и двое незнакомых парней, как он позже узнал, это были грузчики с рынка, начали его бить. Потом эти парни убежали обратно в кафе. К ним подошла С. и сказала, что они забрали её кошелек. Его супруга кошелек не брала, сумку супруги никто не осматривал. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля М.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ближе к 23 часам они стали собираться домой. Д. и Ц. сели за стол к своим знакомым. Он, ФИО2 и С.Э. сидели за их столиком. В ходе распития спиртного он сломал рюмку и пошел оплатить за нее. ФИО2 осталась сидеть с С.Э.. Он оплатил за рюмку, в это время ФИО2 сказала ему: «пошли-пошли!» и они быстро вышли из кафе. По дороге он забрал у нее дамскую сумку и повесил через плечо. Они дошли до угла кафе, их догнали двое парней и попросили пройти обратно в кафе, где С.Э. стала требовать у ФИО2 вернуть ее телефон и деньги, указав, что у нее из сумки пропало имущество. После этого, С.Э. осмотрела сумку ФИО2, в которой нашла кошелек с деньгами. Тогда ФИО2 призналась ему, что похитила кошелек с деньгами, когда он отходил оплачивать за рюмку. В полиции ФИО2 ему сказала, что хотела из кошелька вытащить все деньги, но успела вытащить только некоторую сумму, также ФИО2 сказала, что у нее имеется 38 000 рублей и показала их. (...)

Оглашенные показания свидетель М.С. не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, протокол полностью не читал. Следователь предложила ему подписать протокол, и она отпустит его домой, он подписал протокол не читая. Также двое оперуполномоченных пугали их с женой, что если они не признаются, то на них «повесят» труп.

По ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели:

свидетель Л.В. показала суду, что является индивидуальным предпринимателем, с ФИО2 они вместе работают на ..., выручка у них совместная. ФИО2 характеризует положительно, как человека честного, у последней постоянно имеются деньги, она ни в чем не нуждается. В конце рабочего дня выручку в основном забирает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 20-20:30 часа ФИО2 уехала домой, потом рассказала, что ночевала в милиции и призналась в краже денег, которую не совершала. Случаев кражи денег у них никогда не было, они с ФИО2 хорошо зарабатывают, семья последней обеспеченная. Согласно записям в тетради о выручке, в тот день ФИО2 забрала деньги в сумме 35 000 рублей, также у нее были и свои деньги. 

свидетель С.Б. показала суду, что является родственницей ФИО2 До обеда ФИО2 позвонила ей с незнакомого номера и сказала, что находится в полиции. Примерно в 17-18 часов они с супругом приехали в Советский отдел, привезли еду и напитки. В коридоре встретили женщину, которая разговаривала по телефону и сказала, что ФИО2 «пошла в отказную». Супруг ФИО2 - М.С. держался за сердце, лицо у него было красное, он был побитый и находился в похмельном состоянии. М.С. сказал им, что ФИО2 подозревают в краже денег. ФИО2 находилась в кабинете с красным, опухшим лицом, с похмелья.

свидетель В.Н. показал суду, что ФИО2 является сестрой его супруги. Дату не помнит, после обеда супруге позвонила ФИО2 и сказала, что находится в полиции. К 16-17 часом они поехали в отдел, купили напитки и еду. В коридоре сидел М.С. - супруг ФИО2, опухший и с запахом перегара. Он вошел в кабинет, где находилась ФИО2, поинтересовался, что случилось, последняя тоже была с похмелья, сказала, что они гуляли и она ничего не помнит. Следователь пояснила, что была кража денежных средств и якобы можно «натянуть на грабеж». После чего они уехали, ФИО2 остались в отделе.

Кроме того, вина подсудимой, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «...» по адресу: ..., из сумки пыталось похитить её имущество на сумму 104 000 рублей. (...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – кафе «...» по адресу: ..., со слов заявителя С.Э. она сидела за столом напротив входа в кафе. (...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет ... УМВД России по ... по адресу: ..., в ходе которого у заявителя С.Э. изъяты 65 купюр по 1 000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ она вместе с кошельком вытащила из сумки ФИО2 в кафе «...». (...)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемой ФИО2 добровольно выданы денежные средства в сумме 38 000 рублей, изъятые средства упакованы в конверт. (Том ...)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 38 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, изъятые у подозреваемой ФИО2 Денежные средства признаны вещественными доказательствами и возвращены под расписку С.Э. (...)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника на месте происшествия показала, где именно ДД.ММ.ГГГГ она пыталась похитить денежные средства из сумки С.Э. (...)

По ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие доказательства:

рапорт следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её производстве находится материал проверки по факту хищения денежных средств у С.Э., для принятия правового решения необходимо просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения бара «...». (...)

жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просит следственные органы провести проверку и принять решение в отношении оперативных сотрудников полиции по факту оказания на нее морального и психологического давления, выразившихся в её самооговоре в совершении преступления. (...) 

поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь И.С. просит установить и допросить двух знакомых мужчин Ш. и Ц.Д., находившихся в кафе «...». (...)

справка о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой двое мужчин, находившихся в кафе «...», не установлены. (...) 

выписка Сбербанка по карте ...…..3988 на имя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обналичено 10 000 рублей. (...) 

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 5 час. 17 минут у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено опьянение 0,65 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. (...)

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 5 час. 37 минут у М.С. установлено опьянение 0,70 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. (...)

Кроме того, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, судом исследовано вещественное доказательство, представленное стороной защиты:

Тетрадь, не в прошитом и не пронумерованном виде, содержащая среди прочих, запись от 3 июня (без указания года) о том, что остаток «33387». 

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 284, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана. 

Суд признает недостоверными показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании о том, что кошелек с деньгами у С.Э. она не похищала, кошелек С.Э. из её сумки не извлекался, С.Э. и Ц.Д. её оговаривают, а Ш. дала такие показания, поскольку работает в их коллективе, о том что она выдала следователю свои денежные средства, в том числе которые обналичила ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, изъятые у неё деньги не опечатывались, и расценивает их как способ защиты подсудимой с целью её освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшей С.Э., свидетелей Ц.Д., Ц.З.-Э., Е.В., в том числе оглашенными судом, оглашенными показаниями свидетеля М.С., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки у подозреваемой ФИО2, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «...» открыла сумку С.Э. и пока последняя спала, похитила оттуда кошелек с деньгами. После чего, ФИО2 с супругом убежали из кафе и ФИО2, открыв кошелек, взяла несколько купюр она положила в карман, вытащить всю сумму из кошелька и выбросить его она не успела; кошелек был извлечен С.Э. из сумки ФИО2, в кошельке находилось 66 тысяч рублей, 38 тысяч рублей было добровольно выдано ФИО2 в отделе полиции, денежные средства были запечатаны в конверт, конверт снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, данные доказательства полностью согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда не имеется. 

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте она дала показания под моральным и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, кроме того лишивших их свободы передвижения, еды и пищи, в результате чего она оговорила себя, проверялись следственными органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. (...)

В ходе судебного следствия данные доводы ФИО2 также проверялись. 

свидетель В.С. показал суду, что работает оперуполномоченным уголовного розыска, осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела. Какого-либо воздействия на ФИО2 и её супруга не оказывалось, они сами признали свою вину, добровольно все рассказали, жалоб не предъявляли, свободы не лишались, в состоянии алкогольного опьянения не находились, были трезвыми. По просьбе ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ они сходили до Центрального рынка, поскольку она хотела снять деньги.

свидетель И.С. показала суду, что работает следователем полиции, проводила следственные действия с подсудимой ФИО2, все следственные действия производились в соответствии с процессуальным законодательством, защитник был вызван через координатора, допрос производился в присутствии защитника, права и обязанности ФИО2 до допроса были разъяснены, какого-либо давления на неё при допросе не оказывалось. ФИО2 предоставлялось время для беседы с защитником до производства допроса, все показания ФИО2 были зафиксированы со слов последней. ФИО2 и её защитник сами прочитали протокол, жалоб и замечаний на протокол от них не поступило. Также она допрашивала свидетеля М.С., все показания также были записаны со слов свидетеля, замечаний от него не поступило, свидетель сам прочитал протокол и расписался в нем. Посторонних лиц при допросах не присутствовало. Жалоб на здоровье от ФИО2 или её супруга не поступало, в состоянии алкогольного опьянения они не находились, показания давали добровольно и последовательно. При проверке показаний ФИО2 ориентировалась на месте, сама все показала. Видеозапись из кафе не смогли изъять по причине первоначального нахождения директора в отъезде, после чего запись была удалена за истечением непродолжительного срока хранения. В протоколе выемки имеется опечатка об изъятии у ФИО2 пятитысячных купюр, поскольку изымались все тысячные купюры, которые были осмотрены. 

Таким образом, доводы подсудимой о том, что она не давала следователю показаний, указанных в протоколе её допроса в качестве подозреваемой, ей не разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, следователь по своему усмотрению написала её показания, защитник не присутствовал и следователь не дала ей возможности побеседовать с ним наедине; у нее изъяли личные деньги: 6 купюр по 5 000 рублей, и 8 купюр по 1 000, деньги не опечатывали; при проверке показаний на месте ей указали, где именно встать и сфотали её, их с мужем лишили свободы передвижения, еды и пищи, полностью опровергаются показаниями свидетелей В.С., И.С., согласно которым до допроса ФИО2 был вызван адвокат, последней было предоставлено время для беседы с защитником наедине и конфиденциально, перед допросом ФИО2 были разъяснены все права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания были записаны со слов допрашиваемого лица и после личного прочтения протоколов последняя и её защитник собственноручно подписали их, замечаний они не делали, свободы не лишались. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, данными в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку эти показания получены при допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, о чём в протоколах допросов имеются собственноручные подписи ФИО2 и её защитника, протоколы прочитаны лично последними, замечаний на протоколы допросов от них не поступило. Поэтому доводы подсудимой ФИО2 о том, что эти показания у неё были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля М.С. данные в судебном заседании о том, согласно которым его супруга не брала кошелек из сумки С.Э., сумку супруги никто не осматривал, он не сообщал следователю о том, что С.Э. в сумке его супруги нашла свой кошелек с деньгами, о том, что ФИО2 ему призналась в хищении кошелька с деньгами, свои показания полностью он не читал, по просьбе следователя он подписал протокол допроса не читая его; сотрудники полиции запугивали их тем, что «повесят» труп, суд также оценивает критически, как желание супруга помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля М.С. в данной части также полностью опровергаются показаниями свидетелей В.С. и И.С., согласно которым протокол допроса был записал со слов свидетеля, последний ознакомился с протоколом и собственноручно подписал его, какого либо давления на него не оказывалось. Указанный протокол допроса свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица, а также запись о том, что протокол записан со слов свидетеля и прочитан им, замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступило. В связи с чем, доводы М.С. о том, что эти показания не соответствуют действительности, и получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в том числе при проверке показаний на месте, показаний свидетеля М.С. недопустимыми доказательствами, а также оснований для критического отношения к показаниям потерпевшей С.Э., свидетеля Ц.Д., не имеется.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показания потерпевшей С.Э., свидетелей Г.Н., С.В., Ц.З.-Э., В.С., И.С., Е.В., Ц.Д., в том числе оглашенные судом, а также оглашенные показания свидетеля М.С. как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора ФИО2, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая и свидетель М.С. в момент допроса находись в состоянии алкогольного опьянения, в неудовлетворительном состоянии здоровья, в связи с чем, не могли понимать значения своих действий, суд не принимает во внимание, поскольку согласно актам освидетельствования указанных лиц состояние алкогольного опьянения у них было установлено ДД.ММ.ГГГГ: в 5 час. 17 минут у ФИО2, и в 5 часов 37 минут у М.С. Вместе с тем, допрос ФИО2 проведен с 19 час. 30 мин. до 20 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля М.С. проведен в период времени с 18 час. 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время с момента их освидетельствования. Кроме того, согласно показаниям свидетелей В.С. и И.С. в момент допроса указанные лица в состоянии алкогольного опьянения, как и в неудовлетворительном состоянии здоровья, препятствующему их допросу, не находились. Показания свидетелей С.Б., В.Н. также не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимой и свидетеля ФИО6 доказательств в обоснование указанных доводов стороной защиты не представлено. 

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имела при себе большую сумму собственных денег, поскольку ДД.ММ.ГГГГ забрала выручку на работе, она и её семья материально обеспечены и не нуждаются в денежных средствах; факт хищения денежных средств ФИО2 никто не видел; следствием не принято мер к изъятью и осмотру видеозаписи из кафе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой признаков преступления, изложенного в описательной части приговора. Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии не доказана; сумма материального ущерба не установлена; у ФИО2 отсутствовал мотив преступления; предмет кражи у ФИО2 обнаружен не был, имеются противоречия из какой сумки изъяли кошелек, деньги у С.Э. могла похитить Ц.Д. голословны и опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Указание следователем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при вскрытии конверта обнаружены 8 купюр по 1 000 рублей и 6 купюр по 5 000 рублей, суд признает технической ошибкой, поскольку следователем осмотрены 38 купюр по 1 000 рублей, с указанием номеров и серии каждой купюры, подтвержденных их ксерокопией. Также суд признает технической ошибкой указание в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как «.» ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку иные данные о личности, указанные в акте, полностью совпадают с установленными судом данными о личности подсудимой, кроме того освидетельствование ФИО2 проведено в то же время что и освидетельствование свидетеля М.С., также в судебном заседании сторона защиты подтвердила, что именно ФИО2 была освидетельствована в указанное в акте время. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кафе «...» по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из сумки спящей С.Э. кошелек с денежными средствами в сумме 104 000 рублей, тем самым совершила противоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в присутствии собственника, но незаметно для него. С похищенным имуществом ФИО2 не смогла скрыться с места преступления, поскольку её действия были обнаружены и пресечены потерпевшей С.Э. и посетителями кафе, в связи с чем, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца С.Э. мог быть причинен имущественный вред на сумму 104 000 рублей, который для потерпевшей являлся значительным ущербом. 

Исходя как из суммы похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, существенно превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей с доходом в 50 000 рублей, имеющей на иждивении сына студента, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Также суд считает установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «из сумки, находившийся при потерпевшем», поскольку в момент хищения сумка, из которой совершено хищение имущества, находилась в непосредственной близости от потерпевшей С.Э.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ей происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что она в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, болезненное состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, в том числе от потерпевшей и свидетелей, отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО2 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения на предварительном следствии адвокату И.В. в сумме 2 700 рублей (...), адвокату Шведовой Т.С. в сумме 4 462 рубля 50 копеек (...), и адвокату Шведовой Т.С. в суде в сумме 12 150 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 19 312 рублей 50 копеек в доход государства. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) кошелек и денежные средства в сумме 104 000 рублей, оставить за потерпевшей; 2) тетрадь, вернуть ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 19 312 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Никонов