Судья Дёмина О.А. 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

7 июля 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО9,

защитника осужденного ФИО19. – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тоншаевского района Нижегородской области ФИО6 на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО20 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; свидетельство о поверке технического средства прибора «

<

данные изъяты>»; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении; чек технического прибора «

<

данные изъяты>»; копия протокола № 

<

адрес> о задержании транспортного средства; диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС – хранятся в материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, – возвращен владельцу ФИО22.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав мнения участников процесса с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года ФИО23. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 октября 2022 года на территории Тоншаевского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО43 вину в совершении преступления признал в полном объёме, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тоншаевского района Нижегородской области ФИО6, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В обосновании доводов представления анализирует п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обращает внимание на то, что ФИО24 при совершении преступления использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО25 Считает, что суд незаконно постановил возвратить данный автомобиль осужденному ФИО26. Просит приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года изменить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Прокурор Тоншаевского района Нижегородской области ФИО6 и осужденный ФИО27 о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО28., не ограниченный в свободе передвижения, извещен более, чем за семь суток и надлежащим образом путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил и об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело с учетом мнений явившихся сторон рассмотрено в отсутствие осужденного. По ходатайству ФИО29. для защиты его законных прав и интересов судом апелляционной инстанции ему назначен защитник в лице адвоката ФИО5 

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления, просила вынесенный приговор в отношении ФИО30. изменить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО31. – адвокат ФИО10 доводы апелляционного представления не поддержал, просил в его удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО32. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными в ходе дознания. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО33. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание определено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. 

Смягчающими наказание ФИО34. обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Помимо этого, при назначении судом также учтены и данные о личности о том, что ФИО35. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания, с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, а также категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО36 во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление будет являться возможным в условиях отбывания избранного вида наказания в виде в виде обязательных работ. 

Таким образом, вид и размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, судом определены верно, с учётом содеянного и данных характеризующих его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции были исследованы протокол осмотра места происшествия от 30.10.2022, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее автомобиля) (л.д. 22-27); копия протокола о задержании транспортного средства автомобиля от 29.10.2022 (л.д.32); протоколы осмотра транспортного средства – автомобиля, от 29.11.2022 и от 13.03.2023 (л.д. 45-47, 60-61); постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля (л.д.62); копия договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2022, в качестве покупателя в котором указан осужденный ФИО37. (л.д.183). 

Указанные документы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО38 29.10.2022 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежал ему.

Однако суд, вопреки требованиям уголовного закона, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности автомобиля, которым управлял ФИО39 совершая преступление, постановил возвратить его владельцу – осужденному ФИО40., решение о конфискации транспортного средства не принял. 

При этом инкриминированное ФИО41 преступление, совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению судом.

Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, но могут быть устранены судом апелляционной инстанции 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Тоншаевского района Нижегородской области ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тоншаевского района суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО42 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционное представление прокурора Тоншаевского района Нижегородской области удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

В.В. Яковлев