Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22-2196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Якимовой Я.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якимовой Я.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2024 года, включительно, оставив в силе ранее наложенные запреты:

- без разрешения следователя выход за пределы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, 23-й квартал, 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, в которой ФИО1 проживает, за исключением случаев посещения им учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

- общение без разрешения следователя со всеми участниками судопроизводства по уголовному делу Номер изъят, в том числе через 3-их лиц, письменно, по телефону, факсу, иным средствам связи;

- пользоваться средствами связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для обращения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- любое пользованием сетью «Интернет».

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке необходимо информировать контролирующий орган.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в орган предварительного следствия он доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложено на соответствующее подразделение ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

15 января 2024 года СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления установлен ФИО1 и задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

15 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

16 января 2024 года Октябрьским районный судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

11 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

4 июня 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2024 года, включительно.

Следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

14 июня 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2024 года, включительно.

Защитником адвокатом Якимовой Я.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ранее, постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2024 года при очередном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 были разрешены ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа. Обращаясь к суду с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц, следователь ФИО4 просила оставить обвиняемому разрешение на ежедневные прогулки, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 по месту его жительства, которым является однокомнатная квартира, с проживающими в ней женой обвиняемого и двумя малолетними детьми. Отсутствие возможности прогулок на свежем воздухе негативно сказывается на физическом и психологическом состоянии обвиняемого, ставит его в худшее положение по сравнению с лицами, содержащимися под стражей. Полагает, что суд необоснованно ухудшил положение обвиняемого, лишив его права на ежедневные прогулки, ужесточив условия пребывания под домашним арестом. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2024 года изменить, предусмотреть ФИО1 возможность покидания жилого помещения, избранного для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, для совершения прогулок продолжительностью ежедневно 2 часа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Якимова Я.Г., прокурор Винокурова Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения данный срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия начальника 

<

адрес изъят> ФИО11 У органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, оснований для изменения либо отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление ФИО1 срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвинение ФИО1 предъявлено в установленные законом сроки, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. 

Суд не входил и не вправе был входить с учетом стадии судопроизводства в обсуждение вопросов доказанности совершения преступления, вместе с тем, судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными суду материалами. 

Суд первой инстанции проанализировал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе тяжесть предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Не оставлены без внимания и сведения о личности обвиняемого, в частности его возраст, состояние здоровья, наличие у него места жительства и регистрации на территории 

<

адрес изъят>, наличие социальных связей.

Вышеуказанные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, при отсутствии надлежащего контроля со стороны специализированного органа обвиняемый ФИО1, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения, полагая, что любая иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, являться гарантией того, что, находясь вне частичной изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу в разумные сроки. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 107 УПК РФ, которыми установлено существо меры пресечения в виде домашнего ареста, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для разрешения обвиняемому ежедневных прогулок.

Так, статья 107 УПК РФ не предоставляет подозреваемым и обвиняемым право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, как следствие этому право на совершение ежедневных прогулок. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. 

Мнение следователя ФИО4, изложенное в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, о разрешении обвиняемому ФИО1 ежедневных прогулок, не является обязательным для суда, поскольку не соответствует положениям ст. 107 УПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым постановлением суда от 14 июня 2024 года ухудшено положение обвиняемого, определенное ранее вынесенным постановлением суда от 14 мая 2024 года, являются несостоятельными. Ежедневные прогулки обвиняемому ФИО1 были разрешены постановлением суда от 14 мая 2024 года в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 5 месяцев, то есть до 14 июня 2024 года. В указанное постановление не вносились и не могли быть внесены изменения обжалуемым постановлением. При продлении меры пресечения до 6 месяцев, суд строго руководствовался положениями закона, которыми не предусмотрена возможность выходить за пределы жилого помещения, лицу, находящемуся под домашним арестом, для прогулок или других нужд, и правильно не усмотрел оснований для разрешения ФИО1 ежедневных прогулок. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника адвоката Якимовой Я.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимовой Я.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Алёхина