УИД: 68RS0004-01-2024-000330-41

№ 2-897/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, в сумме 183 874 руб.

В обоснование иска указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства марки , гос. , под управлением ФИО2 и транспортного средства марки , под управлением водителя ФИО3 Право собственности в отношении транспортного средства марки , гос. зарегистрировано за ФИО1, в отношении транспортного средства марки гос. за ООО ЧОП «МИР». Причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство марки гос. принадлежащее ООО ЧОП «МИР» получило механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия». АО «МАКС» по заявлению потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба, оплатило ремонт транспортного средства марки на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО4 в сумме 183 874 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7022252915) в счет возмещения вреда выплатило АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 183 874 руб. При этом, виновник ДТП водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки , гос. .

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО ЧОП «МИР», АО «МАКС» и ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Надлежаще извещённые ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки в суд и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставила. Ранее присутствуя в судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковым требованиям, пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО2 владевший транспортным KIA RIO, гос. № О 807 ОУ 68 регион в момент ДТП на основании договора аренды, заключенного . 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился сведений о причинах неявки в суд и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставил.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3 и представители ООО ЧОП «МИР», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 приведённого закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор обязательного страхования. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, неуказанному (не включенному) в договор страхования с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо не является собственником транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием транспортного средства марки , гос. регион, под управлением ФИО2 (ответчик по делу) и транспортного средства марки гос. под управлением водителя ФИО3 (третье лицо по делу).

Причиной приведённого ДТП явилось нарушение пункта 8.5 правил ПДД РФ ФИО2, который перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 26), в связи с чем, ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом виновным в ДТП является именно ответчик ФИО2 Доказательств обратного в суд не представлено.

Собственником транспортного средства марки гос. являлось ООО ЧОП «МИР» (третье лицо по делу), гражданская ответственность которого была застрахована АО «МАКС» (третье лицо по делу). 

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки на основании доверенности от , выданной генеральным директором ООО ЧОП «МИР» ФИО5 (л.д. 28).

Собственником транспортного средства марки , гос. являлась ФИО1 (ответчик по делу), гражданская ответственность которой была застрахована истцом САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис № ТТТ7022252915, срок страхования с по ).

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством , гос. на основании договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 29). Срок действия данного договора определён с по , то есть включает дату произошедшего ДТП. Данные обстоятельства, ранее присутствуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 подтвердила.

Приведённый договор аренды автомобиля, предоставлен УМВД России по Тамбовской области, в качестве приложения к материалу, составленного в связи с ДТП (л.д. 24 - 32).

Сторонами спора договор аренды автомобиля от не оспорен, доказательств его ничтожности в суд не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что помимо договора аренды в момент ДТП ФИО2, исходя из представленного материала составленного сотрудниками УМВД России по Тамбовской области, был представлен страховой полис САО «РЕСО-Гарантия».

Наличие приведённых документов у ФИО2 и факт управления транспортным средством в момент ДТП, по мнению суда, подтверждает фактическую передачу транспортного средства в пользование ФИО2, как арендатора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что после ДТП, связь с ФИО2 утрачена, на телефонные звонки он не отвечает, обязательства по договору аренды не исполняет.

Статьёй 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие владельца транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании приведенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП 07.10.2022 являлся владельцем транспортного средства гос. .

АО «МАКС» по заявлению потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 5), оплатило ремонт транспортного средства марки на СТОА ИП ФИО4 в сумме 183 874 руб. (акт осмотра транспортного средств от , счет на оплату от - л.д. 12 - 15)

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7022252915) в счет возмещения вреда выплатило АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 183 874 руб., что подтверждается платёжным поручением от .

При этом, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством марки , гос. его арендатор ФИО2 (ответчик по делу) не включен в договор обязательного страхования, что подтверждается предоставленным по запросу суда УМВД России по Тамбовской области материалом, составленным в связи с ДТП.

В указанных обстоятельствах, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ФИО2, как владельцу транспортного средства, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, 

Сумма ущерба, причинённый транспортному средству марки , гос. в соответствии с актом осмотра транспортного средства от и счетом на оплату от (л.д. 12 - 15) составляет 183 874 руб.

Доказательств опровергающих заявленную истцом сумму ущерба в суд не представлено.

Таким образом, согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО2, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 183 874 руб.

В указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в части возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 4 877, 48 руб. (платежное поручение от ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию ущерба в сумме 183 874 руб., а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877, 48 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Судья: Федотов Л.А.