№ 2-655/25

Уид 50RS0015-01-2024-004349-73

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка, о возмещении ущерба, третьи лица ТСН ДП «Весенний», ОМВД по г.о. Истра,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 об истребовании земельного участка, о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 

является собственником земельного 

<

данные изъяты>, на территории Товарищества собственников недвижимости Дачный поселок «Весенний». В ДД.ММ.ГГГГ С-вы, продав свой участок, самовольно захватили резервный земельный участок 

<

данные изъяты>, находящегося в долевой собственности всех членов, перевезли свое имущество, установили хозблок, временные хозяйственные постройки и, не имея на то законных оснований, в течение более 

<

данные изъяты> владеют и пользуются указанным земельным участком, не оплачивая никакие хозяйственные расходы на содержание и обслуживание указанного земельного участка, земельный налог, чем наносят ущерб товариществу и его членам. Председатель товарищества ФИО3, не реагирует на два заявления в правление о необходимости освободить земельный участок № от чужого незаконного владения. Участок № входил в состав восьми резервных земельных участков, не распределенных среди членов ДСК. Оказалось, что в архивном экземпляре Постановления № все указанные резервные земельные участки были закреплены за неизвестными гражданами. ФИО2, будучи информированной о наличии фальсифицированного архивного Постановления №, получив доверенности на представление их интересов в судах, предъявляла в суды иски от имени граждан, решила завладеть участком № по доверенности предъявила иск об оформлении права собственности ФИО4 на участок №. Решением Истринского суда от ДД.ММ.ГГГГг иск ФИО4 о признании права собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> был удовлетворен. Однако апелляционным определением Московского областного суда Решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг было отменено. Несмотря на вступление в законную силу решения об отказе в праве собственности ФИО4, ФИО2, отказывается освободить захваченный участок, заявляя о своем намерении продолжать освоение его и начать строительство дома.

Уточняя иск просила: обязать ФИО2 освободить земельный участок 

<

данные изъяты> членам ТСН «д.п. «Весенний», обязать демонтировать строения, вывезти с земельного участка хозблок, имущество, взыскать компенсацию товариществу ущерб, нанесенный пребыванием на территории и использованием имущества, стоимость аренды земельного участка №, компенсации расходов по обслуживанию участка, земельный налог, освещение, чистка и охрана территории, вывоз мусора, всего 2 571 100 руб., вынести частное определение председателям ФИО3 и ФИО5 о бездействии, вынести частное определение СО ОМВД по г. Истра о бездействии при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

В судебном заседании ФИО2 возражала по следующим основаниям. Исковое заявление подано и подписано лицом, не обладающем правом на его подписание и предъявления в суд. Исходя из содержания искового заявления и исковых требований, иск об истребовании недвижимого имущества - земельного участка № по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения, является ненадлежащим иском, поскольку предъявлен ненадлежащим истцом - лицом, не являющимся владельцем (собственником) истребуемого земельного участка №, а так же предъявлен к ненадлежащему ответчику - лицу не являющемуся владельцем (собственником) истребуемого имущества- земельного участка №. Истцом ФИО1 не представлены надлежащие достаточные доказательства, отвечающие правилам допустимости и относимости доказательств, или освобождения от доказывания, со всей определенностью подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования. ФИО1 известно о наличии преюдициальных обстоятельств законности издания в полном объеме Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области 

<

данные изъяты>, установленных вступившими в законную силу решениями от ДД.ММ.ГГГГг. Истринского горсуда по делу №г и от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции Московского областного суда.

Несмотря на то, что согласно исковому заявлению, ФИО1 обратилась в суд в своих интересах, указывая себя в качестве истца; ссылалась также на нарушение своих прав, в том числе, как члена товарищества, и, соответственно, долевого собственника земли общего пользования и также спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>

Постановлением Главы Администрации Истринского района 

<

данные изъяты>

закрепить земельный участок 

<

данные изъяты> и выдать свидетельства: 

- в коллективно-совместную собственность ДСК 

<

данные изъяты>

- в бессрочное пользование ДСК 

<

данные изъяты>

- в собственность граждан-членов ДСК ’’Весенний" 

<

данные изъяты> согласно Прилагаемым спискам, с последующим уточнением границ и площади земельного участка при выдаче Государственного акта.

Согласно постановлению Администрации Истринского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом ДСК «Весенний», ему предоставлен в собственность земельный участок № в ДСК «Весенний» без указания площади земельного участка.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Администрации г.о. Истра о признании права собственности, третье лицо ДСК «Весенний» признано за ФИО4 право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Ст.следователя СО О МВД России по городскому округу Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обращению председателя ДСК «Весенний» ФИО1 прекращено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок № зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации Истринского района 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.02.2025) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом ФИО1 не представлено доказательства, что земельный участок 

<

данные изъяты> из земель общего пользования товарищества, находящегося в долевой собственности всех членов.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО2, самовольно захватила земельный участок 

<

данные изъяты> перевезла на него свое имущество, установила хозблок, временные хозяйственные постройки, владеет и пользуется указанным земельным участком.

На основании изложенного, иск об обязании освободить земельный участок 

<

данные изъяты> об обязнии демонтировать строения, вывезти с земельного участка хозблок, имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, с учетом ст. 56 ГПК РФ ФИО1 должна доказать, что ответчик допустил товариществу ущерб, нанесенный пребыванием на территории и использованием имущества, что ФИО2 должна оплачивать в силу закона или договора обслуживание участка, земельный налог, освещение, чистку и охрану территории, вывоз мусора.

Не представлено доказательств, что ФИО1 или товарищество осуществили обслуживание участка №, оплатили за него земельный налог, осуществляли освещение участка, чистку и охрану, вывоз мусора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Таким образом, такая деятельность как сдача в аренду земельного участка не относится к деятельности товарищества предусмотренной законом.

Доказательств сдачи земельных участков в аренду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств причинения ущерба, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 226 ГПК РФ При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В представленных материалах дела не имеется фактов нарушения законности ФИО3, ФИО5, СО ОМВД по г. Истра.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 49711 рублей, исходя из четырех требований не подлежащих оценке, исходя из цены иска 2 571100 руб. и оплаченной госпошлины при подаче первоначального иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок 

<

данные изъяты> об обязнии демонтировать строения, вывезти с земельного участка хозблок, имущество, о компенсации товариществу ущерб, нанесенный пребыванием на территории и использованием имущества, стоимость аренды земельного участка №, компенсации расходов по обслуживанию участка, земельный налог, освещение, чистка и охрана территории, вывоз мусора, всего 2 571 100 руб., вынести частное определение председателям ФИО3 и ФИО5 о бездействии, вынести частное определение СО ОМВД по г. Истра о бездействии при рассмотрении уголовного дела отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 49711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.