Дело № 2-1390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Стройсервис» с учетом уточнений о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 204 000 руб., переплаты по договору подряда в размере 53 000 руб., денежных средств за невыполнение работ по монтажу дренажа в размере 27 000 руб., денежных средств в размере 84 000 руб. для устранения недостатков по подготовке котлована, денежных средств в размере 40 000 руб. для устранения недостатков работ по отсыпке, взыскании денежных средств, необходимых для утепления отмостки пеноплексом в размере 245 250 руб. 

В обоснование заявленного иска указала, что ДАТА между сторонами был заключен договор строительно-монтажных работ НОМЕР, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: ДАТА работы согласно смете-проекту. В нарушение условий договора ответчик не выполнил работы по обустройству дренажной системы, не выкопал котлован требуемого размера 11000*14000, осуществил отсыпку ненадлежащим материалом, отсыпка мест для отмостки не производилась. Также выявлен недостаток по перекосу фундамента (плиты) на 3 см. Истец осуществил переплату по договору в размере 53 500 руб. Требуется дополнительные работы по утеплению отмостки пеноплексом в размере 245 250 руб. Указанные недостатки работ ответчик в добровольном порядке не устранил. Также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО СК «Стройсервис» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между подрядчиком ООО СК «Стройсервис» и заказчиком ФИО1 был заключен договор строительно-монтажных работ НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы согласно смете-проекту по адресу: АДРЕС, а заказчик обязался принять исполнение работ и оплатить их стоимость согласно условиям договора (л.д. 34-36). 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор подряда заключен между гражданкой ФИО1, заказавшей работы исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем (подрядчиком) юридическим лицом, выполняющим работы по возмездному договору, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По условиям договора НОМЕР от ДАТА объем работ определяется сметой-проектом. Сроки выполнения работ определены сторонами с ДАТА по ДАТА.

Общая стоимость работ и материалов согласно пункту 3 договора составляет 456 599 руб., в том числе 260 700 руб. стоимость работ и 195 899 руб. – строительные материалы.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится поэтапно: первоначально выплачивается аванс в размере 150 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора (20% от стоимости работ и материалы); оставшаяся сумма выплачивается еженедельно по объему выполненных работ согласно представленных отчетов.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчиком дополнительно при необходимости оплачиваются следующие работы: расчистка подъездных путей к участку заказчика, переноска стройматериалов к месту строительства далее 15 метров от места разгрузки, разборка существующих сооружений заказчика или освобождение места на участке заказчика от препятствий при раскладке стройматериалов, препятствующих выполнению строительных работ, корчевка пней, удаление деревьев. 

Расписками (л.д. 12-15) подтверждаются обстоятельства оплаты истцом работ по договору подряда на сумму 503 500 руб. 

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со сметой (л.д. 37-38) подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика следующие работы: 

- Работы по фундаменту: разметка участка под монтаж, выверка диагоналей; выравнивание участка трактором, подготовка котлована глубиной 500-600 мм под фундамент, размер площадки 11000*14000 (вплотную к дороге); вывоз грунта камазами; укладка геотекстиля внахлест; отсыпка площадки инородным грунтом с учетом доставки (дешевый грунт) примерно 6 машин по 20 тонн; выравнивание грунтового основания трактором; отсыпка площадки под основание плиты щебнем техникой высотой 20 см с учетом доставки; выравнивание щебня трактором; выравнивание площадки вручную и трамбовка щебеночного основания виброплитой; отсыпка площадки отсевом техникой высотой 20 см с учетом доставки; выравнивание отсева трактором; выравнивание площадки вручную и трамбовка отсева виброплитой; укладка рубероида в 2 слоя (гидроизоляция); устройство фундаментной плиты толщиной 300 мм из готового бетона с вибрированием; устройство технологических отверстий для коммуникаций в плите; обмазка стен плиты битумной мастикой снаружи.

- Работы по монтажу дренажа: работа экскаватора по устройству дренажа, доставка щебня для устройства дренажа, разметка и определение высот дренажных траншей, разработка (выравнивание) грунта вручную после экскаватора с уклоном в заданном направлении, укладка геотекстиля по дренажной траншее, отсыпка щебнем под дренажную трубу вручную, укладка дренажной трубы по периметру строений, отсыпка дренажной трубы щебнем сверху.

- Сопутствующие работы: доставка дренажной трубы, доставка бетона, доставка досок, арматуры, разгрузочные работы, накладные расходы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с письменными требованиями об устранении недостатков выполненных по договору работ.

ДАТА ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по г. Миассу о привлечении директора ОО СК «Стройсервис» ФИО2 к уголовной ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил работы по обустройству дренажной системы, не выкопал котлован требуемого размера 11000*14000, осуществил отсыпку ненадлежащим материалом, отсыпка мест для отмостки не производилась. Также выявлен недостаток по перекосу фундамента (плиты) на 3 см. Истец осуществил переплату по договору в размере 53 500 руб. Требуется дополнительные работы по утеплению отмостки пеноплексом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что работы по обустройству дренажной системы подрядчиком не выполнялись ввиду отказа ФИО1 и её намерения выполнить эти работы своими силами. Денежные средства за этот вид работ небыли получены. Уменьшение размера котлована до 9500*10500 (только под домом) обусловлено указаниями ФИО1 Перекос плиты отсутствует. Удорожание работ обусловлено удалением торфа и увеличением глубины котлована, засыпкой скальным грунтом и отсыпкой подъездных путей к котловану. 

В силу ст. 450 и 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении объема работ и их стоимости между сторонами не заключалось. Письменный отказ ФИО1 от части работ по договору также отсутствует. Изменение такого существенного условия договора как предмет договора, объем выполняемых работ, в одностороннем порядке является недопустимым. 

В этой связи доводы ответчика о том, что работы по обустройству дренажной системы подрядчиком не выполнялись ввиду отказа ФИО1, что уменьшение размера котлована до 9500*10500 обусловлено указаниями ФИО1 судом отклоняются.

Ввиду того, что разрешение спорного вопроса о качестве работ по договору строительного подряда и о стоимости недостатков при их наличии требует специальных познаний, определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы:

В каком объекте фактически выполнены ООО СК «Стройсервис» работы в рамках договора строительно-монтажных работ НОМЕР от ДАТА на объекте: АДРЕС? Какова стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройсервис» работ по указанному договору по состоянию на ДАТА? 

Если работы по договору строительно-монтажных работ НОМЕР от ДАТА выполнены ООО СК «Стройсервис» не в полном объеме (в том числе в части площади котлована, обустройства дренажной системы, площади отсыпки территории), то каковы стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков на момент проведения судебной экспертизы?

Имеются ли дефекты, повреждения выполненных ООО СК «Стройсервис» работ в рамках договора строительно-монтажных работ НОМЕР от ДАТА на объекте: АДРЕС (в том числе в качестве возведенного фундамента, перекос плиты, отсыпки)?

Определить являются ли выявленные дефекты, повреждения устранимыми или нет? Если выявленные дефекты, повреждения возможно устранить, то определить стоимость устранения данных дефектов, повреждений?

4.1. Имеется ли необходимость в целях устранения недостатков работ ООО СК «Стройсервис» в выполнении дополнительных работ по утеплению отмостки пеноплексом? Если да, то какова стоимость таких работ? 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебно-строительная экспертиза» ФИО3.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА (л.д. 129-195) стоимость фактически выполненных ООО «СК «Стройсервис» работ вместе с израсходованным материалом в рамках договора строительно-монтажных работ НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 406 526 руб. 30 коп. Стоимость невыполненных работ (с материалом), необходимым для обустройства дренажа в рамках договора НОМЕР от ДАТА составляет 93 448 руб. 80 коп. В выполненных ответчиком работах имеется недостаток – отклонение горизонтальной плоскости фундаментной плиты на весь выверяемый участок составляет 35 мм. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить дополнительный слой цементно-песчаной стяжки с целью выравнивания фундаментной плиты, толщиной 15 мм. Стоимость устранения данного дефекта составляет 14 209 руб. 64 коп. В целях устранения недостатков работ ООО «СК «Стройсервис» имеется необходимость в выполнению дополнительных работ по утеплению отмостки пеноплексом. Стоимость этих работ составляет 93 069 руб. 60 коп. 

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом ФИО4, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов», имеющим высшее образование инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также высшее юридическое образование, Квалификационный аттестат строительного эксперта, диплом по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по программе «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин. условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеющим стаж работы сфере строительства на инженерных должностях более 22 лет, в качестве строительного эксперта более 12 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, логичным, последовательным, основано на всестороннем исследовании документов, фото и видеоматериалов. 

Кроме того, суд учитывает, что обе стороны спора заявили ходатайство о назначении экспертизы именно данному судебному эксперту, выразили согласие с заключением судебной экспертизы в части наличия дефектов выполненных работ и стоимости устранения. 

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в иной части, стороны не представили суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств ошибочности выводов судебного эксперта. 

Представленные стороной ответчика чеки, товарные чеки и накладные (л.д. 212-220) не обладают свойством относимости доказательств к предмету спора. Кроме того, суд учитывает, что данные документы представлены стороной ответчика после проведения по делу судебной экспертизы. 

В силу изложенного, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца:

- денежных средств в размере 96 973 руб. 70 коп. (503 500 руб. – 406 526 руб. 30 коп. = 96973 руб. 70 коп.), превышающих стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройсервис» работ по договору строительно-монтажных работ НОМЕР от ДАТА,

- денежных средства в размере 107 279 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков, возникших вследствие недостатков выполненной работы (14 209 руб. 64 коп. за устранение дефекта по фундаменту, 93 069 руб. 60 коп. –для выполнения дополнительных работ по утеплению отмостки).

В остальной части исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков, о взыскании переплаты по договору подряда, о взыскании денежных средств за невыполнение работ по монтажу дренажа, денежных средств для устранения недостатков по подготовке котлована, денежных средств для устранения недостатков работ по отсыпке, взыскании денежных средств, необходимых для утепления отмостки пеноплексом являются недоказанными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 Кодекса Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая, обстоятельства дела, действия ответчика по исполнению обязательств по договору подряда, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца по имеющимся в деле доказательствам, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ФИО1 с письменными требованиями к ответчику не обращалась, сроки устранения недостатков и возмещения ущерба не устанавливала, уточняла и переформулировала исковые требования при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5242 руб. 53 коп., а уплаченную истцом государственную пошлину – возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 973 руб. 70 коп., превышающие стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройсервис» работ по договору строительно-монтажных работ НОМЕР от ДАТА, денежные средства в размере 107 279 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков, возникших вследствие недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5242 руб. 53 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5000 руб., уплаченную на основании чек-ордера Челябинского отделения НОМЕР ПАО «Сбербанк России» от ДАТА. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 года