дело № 2а-1331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, представителя административного ответчика Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3, представителя административного ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что в январе 2014 г. был наложен арест на пенсию ФИО1, затем и на пенсию ФИО5 На иждивении у них находятся четверо детей (студент и несовершеннолетние школьники), которых необходимо обеспечивать, в связи, с чем П-вы неоднократно обращались в Белебеевскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан, Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан с требованием разобраться в сложившейся ситуации и прекратить все исполнительные производства в отношении их семьи. Однако данные службы бездействовали, в следствии чего, П-вы продолжали находится в трудном финансовом положении. 

В дополнениях к исковому заявлению административные истцы указывают, что поскольку до настоящего времени служба судебных приставов г. Белебея не предоставила ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, П-вы не владеют информацией о всех постановлениях и исполнительных производствах. На судебное заседание по делу № представитель ООО УК «Мой город» представила постановления по делу 2-64/2017, в частности, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 276429 руб. 80 коп. Данное постановление вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств дела. В решение 2-64/17 указано: в удовлетворении исковых требований ООО УК «Мой город» к ФИО1 о зачете взысканных денежных средств по отмененным судебным приказам отказать. Сумма, взысканная по отмененным судебным приказам № и № до настоящего времени не возвращена – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150874 руб. Сейчас идет повторное взыскание за тот же период. ФИО6 является малообеспеченным студентом, находится на иждивении до 23 лет, не является собственником квартиры, не проживает там, в связи с этим постановление №, исполнительное производство №-ИП незаконно. По ФИО5 – взыскание идет по судебным решениям, которые были предоставлены через 3 года после вынесения ИП 150/15/02015 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, ИП от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного административные истцы ФИО1 и ФИО5 просят признать бездействия ответчиков незаконными, прекратить все исполнительные производства в отношении П-вых, возложить на службу судебных приставов обязанность вернуть все удержанные денежные средства, отменить исполнительные производства: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 27 6429 руб. 80 коп.); постановление № (исполнительное производство №-ИП); ИП 150/15/02015 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, ИП от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. 

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Республике Башкортостан, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. 

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что нарушения прав административных истцов не допущено, требования не конкретизированы, пропущен срок для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3 просил в иске отказать, пояснил, что все обращения истца в прокуратуру рассмотрены, нарушения прав истца не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан ФИО4 просила в иске отказать, пояснила, что нарушения прав истцов не имеется, требования не конкретизированы, пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу пункта 3 части 1 статьи 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (статья 99 Федерального закона).

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

На основании ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, материалов гражданского дела № и установлено судом, ФИО1 и ФИО5 являются получателями досрочной трудовой пенсии по старости.

В рамках сводного исполнительного производства №СД в связи с неисполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п.3 ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии гражданина производятся территориальными органами ПФР на основании исполнительных документов о взыскании с пенсионера денежных средств.

Как пояснил представитель административного ответчика в управление ПФР от судебных приставов - исполнителей в период с января 2014 г. по настоящее время поступали и продолжают поступать на исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 и ФИО5 в пользу взыскателей ежемесячно в размере 50 %. 

В силу положений ст. ст. 7, 9, ч.3 ст. 98, п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении исполнительного документа, территориальный орган ПФР обязан принять его к производству и производить удержания из пенсии и перечислять удержанные суммы на расчётный счёт Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ в течение трех дней со дня выплаты пенсии.

Правовых оснований для прекращения удержаний из пенсии административных истцов у Управления ПФР не имеется, поскольку взыскание может прекращено только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Ввиду отсутствия такого постановления действия ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан по удержанию из пенсии административных истцов являются законными. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В данном случае удержания из пенсии истцов производятся в размере, не превышающем 50%, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, действиями судебного пристава-исполнителя, основанными на принципах законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не были нарушены, так как за ним была сохранена возможность нормального существования и проживания. Обращение взыскания на указанную пенсию законом не запрещена. 

Исходя из содержания ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем ФИО1 и ФИО5 доказательств того, что действиями ответчиков нарушены их права и законные интересы, не представлено, в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, в чем заключаются оспариваемые действия (бездействие), нарушение прав и свобод административных истцов, не указаны нормативно-правовые акты, на соответствие которым следует проверить оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушения прав и законных интересов административных истцов не установлено, не созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, а также принимая во внимание то, что административные истцы не лишены права на защиту, в случае если полагают свои права нарушенными, в ином судебном порядке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО5 к Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО5 к Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по Республике Башкортостан, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года