Председательствующий Быков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-371/2017

21 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> Рыбкина А.Ю., защитника Мирошниченко Д.Н., осужденного ФИО6 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мягкого В.Н. и осужденного ФИО6 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от14июля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ., 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 5 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления защитника Мирошниченко Д.Н., осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Рыбкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Согласно приговору ФИО6 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории полевого лагеря воинской части, действуя в нарушение ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным отказом находящегося в наряде по столовой и не состоящего с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> ФИО1 в выдаче дополнительной порции молока, в присутствии других военнослужащих, нанес последнему удар ногой по бедру, после чего схватил потерпевшего рукой за форменное обмундирование и нанес ему множество ударов кулаком по голове. 

Указанными действиями ФИО6 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока у наружного угла левой глазной щели и кровоподтека в левой глазничной области, которые не расцениваются как вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Мягкий и осужденный ФИО6, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и просят приговор изменить, назначив осужденному минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник и осужденный указывают, что судом не учтено: мнение потерпевшего, который на суровом наказании не настаивал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; характер и степень общественной опасности содеянного; объем примененного осужденным насилия и его последствия; минимальный вред, нанесенный установленному порядку прохождения военной службы; судебная практика по делам аналогичного характера с назначением виновному условного осуждения; осознание ФИО6 своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; характеристики с места жительства и военной службы; добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда; извинения, принесенные потерпевшему, который их принял, простил ФИО6 и не имеет к нему претензий; совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; отсутствие в приговоре ссылки на обстоятельства, отягчающие наказание, либо их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор -войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО7, считая доводы защитника и осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника и осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО6, который полностью признавал свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, заключениями судебно - медицинского эксперта, военно - врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно, с приведением соответствующих мотивов в вынесенном в совещательной комнате отдельном постановлении, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку объектами рассматриваемого преступления являются, помимо потерпевшего, и порядок прохождения военной службы, установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации, примирения с которым достичь невозможно.

При этом причиненный ФИО6 вред установленному порядку прохождения военной службы выразился в виде неуважения осужденного к воинскому коллективу, грубого нарушения им распорядка в подразделении, нормального быта личного состава, стремления утвердить своё превосходство над другим военнослужащим, находящимся при исполнении специальных обязанностей военной службы в период нахождения в суточном наряде по столовой.

Поскольку в судебном заседании по настоящему делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, то в приговоре ссылка на это не требуется, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре".

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва в армию и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, потерпевший ходатайствовал о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел добровольное возмещение ФИО6 имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции назначить ФИО6 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на непродолжительный срок.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном является необоснованным.

Что касается доводов защитника и осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд при постановлении приговора не учел практику назначения наказаний по другим делам аналогичной категории, то они являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ все обстоятельства, установленные в приговорах по другим делам, не имеют преюдициального значения, так как не были предметом судебной проверки по настоящему уголовному делу. Кроме того, виновному по каждому делу уголовное наказание назначается индивидуально.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от14 июля 2017 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Мягкого В.Н. и осужденного ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско