Гражданское дело №2-502/2020

24RS0056-01-2019-005053-44

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивировав требования тем, что приказом ГСУ СК России по Красноярскому краю от 28.01.2019 №32 л/с ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказа, при расследовании уголовных дел № и № истцом, в нарушение ч.3 ст.39 УПК РФ обязательные к выполнению указания руководителя следственного органа в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.6.1 УПК РФ о производстве предварительного расследования в разумный срок. О том, что истцу применено дисциплинарное взыскание, ей стало известно 03.04.2019, а с текстом приказа она смогла ознакомиться только 13.04.2019.

С приказом не согласна, сам по себе факт продления сроков предварительного расследования сверх установленных ч.5 ст.162 УПК РФ, не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

На момент вынесения приказа расследование указанных уголовных дел окончено не было.

Уголовные дела № и № были поручены истцу 12.10.2018 и 21.11.2018, то есть на момент их принятия к производству срок предварительного расследования по каждому уже составлял два месяца. 08.01.2019 и 11.01.2019 истец обратилась к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по указанным уголовным делам. С указанным ходатайством был согласен непосредственный руководитель истца- и.о. начальника СО ОМВД России по г. Лесосибирску, которая признаков «волокиты» со стороны истца не выявила. На момент продления сроков предварительного расследования (15.01.2019 и 17.01.2019) указания, поступившие от руководителя следственного органа в порядке ч.3 ст. 39 УПК РФ либо были уже исполнены, либо принимались исчерпывающие меры к их исполнению (например, к розыску свидетелей). Продление срока предварительного расследования по указанным уголовным делам было вызвано длительным исполнением поручений об оказании правовой помощи, направленных в следственный департамент при МВД Республики Узбекистан (06.12.2018 и 27.12.2018) и поручения, направленного 19.11.2018 в правоохранительные органы г. Новосибирска. Таким образом, исходя из объективных причин, у истца не имелось возможности выполнить за один месяц все указания руководителя следственного органа.

Просит признать незаконным и отменить приказ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.01.2019 № 32 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат по ордеру, исковые требования поддержал, суду пояснил, что большая часть указаний руководителя следственного органа была выполнена, часть не выполнена, по объективным, не зависящим от истца причинам. Так, в приказе указано, что по уголовному делу в отношении Сатимбаева не были допрошены учредители ООО «Эмран», однако из протокола допроса следует, что Общество учредил и управлял им один человек. О том, что он открывал счета, был допрошен представитель Банка АТБ. Было получено постановление суда о выемке документов в банке, однако документы хранились в г. Благовещенске, истец направляла туда постановление суда и исполнение было произведено с задержкой. Кроме того, необходимо было допросить свидетеля ФИО9 и отобрать образцы его почерка. Истец принимала меры к установлению его местонахождения, неоднократно направляла поручения в отдел полиции, однако получала ответы о невозможности установить его местонахождение, в итоге, он был допрошен 7 марта 2019 года. Кроме того, нужно было приобщить приговор суда в отношении ФИО9, 14.12.2018 истец направляла мировому судье запрос, однако ответ был получен только на повторный запрос. По уголовному делу в отношении ФИО7 длительное время не исполнялись поручения о правовой помощи о допросе лиц, проживающих в Республике Узбекистан, кроме того, необходимо было допросить свидетеля- бывшего работника таможни, который выехал на жительство в Московскую область, и истец неоднократно направляла поручения о его допросе, которые не были исполнены. Полагает, что истцом были выполнены все возможные следственные действия, и нарушений ею допущено не было. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 29.12.2018, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований части 3 ст.39 УПК РФ-невыполнение в полном объеме обязательных к исполнению указаний руководители следственного органа по уголовным делам № и №, что повлекло продление 15.01.2019 и 17.01.2019 срока следствия по уголовным делам до 5 и 6 месяцев соответственно и превышение разумного срока судопроизводства. Служебная проверка не назначалась и не проводилась, дисциплинарное взыскание применено не позднее двух недель со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка. Суду пояснила, что истцом не были в полном объеме выполнены указания руководители следственного органа в порядке ст.39 УПК РФ, которые ей были даны при продлении сроков предварительного следствия по обоим делам в декабре 2018 года. Действительно, поручения о допросе граждан в Республике Узбекистан направлялись через ГУ МВД России по Красноярскому краю и исполнялись длительное время. Вместе с тем, истец не выполнила указания руководителя следственного органа в другой части, указаний было много. Запросы, на необходимость направления которых было дано указание в 2018 году, сделаны только после 16 января 2019 года. Полагает, что факт нарушения служебной дисциплины доказан. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 12 названного Закона установлены обязанности сотрудника органов внутренних дел, в том числе:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 49 приведенного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.51 Закона:

дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. (часть 6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8); с приказом сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (часть 11).

Как устнаовлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Лесосибирску.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.01.2019 №32 л/с ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч.3 ст.39 УПК РФ в части исполнения в полном объеме указаний руководителя следственного органа по уголовным делам № и №, что повлекло продление 15.01.2019 и 17.01.2019 соответственно срока следствия по уголовным делам до 05 и до 06 месяцев и превышение разумного срока уголовного судопроизводства.

Как следует из текста приказа, с 08.10.2018 в производстве ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное 15.08.2018 по ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО7, по которому 13.12.2018 первым заместителем начальника ГСУ срок следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15.01.2019. 

При направлении ходатайства о продлении срока следствия до 5 месяцев следователем ФИО3 планировалось установить и допросить граждан Республики Узбекистан ФИО11, ФИО12, ФИО13, допросить представителя и произвести выемку документов ООО «ЭкспортЛес» в ПАО «БИНБАНК» в г. Новосибирске, допросить специалиста ФИО14, истребовать ответы на запросы и поручения, дать юридическую оценку действиям ФИО7, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, направить представление в порядке ст.158 УПК РФ, принять законное решение по уголовному делу.

08.01.2019 ФИО3 представлено в ГСУ ходатайство о продлении срока следствия до 06 месяцев, при рассмотрении которого и изучении уголовного дела установлено, что после предыдущего продления в период с 13.12.2018 по 08.01.2019 следователем ФИО3 выполнен незначительный объем следственных действий, а именно: допрошено два свидетеля, направлено поручение в ОЭБиПК, проведен осмотр офиса ООО «ЭкспортЛес», истребованы ответы из банков о наличии счетов, иные запланирвоанные следственные действия не выполнены и меры к их выполнению не приняты, ответы на запросы и поручения не истребованы, представление не направлено, юридическая оценка действиям ФИО7 не дана. 

13.12.2018 первым заместителем начальника ГСУ даны указания в порядке ст.39 УПК РФ, в том числе о допросе ФИО14, ФИО7, лиц, причастных к заключению внешнеэкономического контракта, истребовании ответов на запросы и поручения, которые в полном объеме не выполнены, их выполнение в соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ не обжаловано, что повлекло продление 15.01.2019 срока следствия по уголовному делу до 06 месяцев 00 суток, несоблюдение положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. 

Так же с 21.11.2018 в производстве ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное 19.09.2018 по ч.1 ст.193 УК РФ в отношении ФИО8, по которому 19.12.2018 первым заместителем начальника ГСУ срок следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19.01.2019.

При направлении ходатайства о продлении срока следствия до 04 месяцев ФИО3 указывалось на необходимость допросов в качестве свидетелей ФИО9, ФИО4, граждан Республики Узбекистан ФИО5, ФИО6, подозреваемого ФИО8, приобщения к материалам уголовного дела копии приговора в отношении ФИО9 по ч.1 ст.173.2 УК РФ, производстве выемки в АТБ (ПАО) паспорта сделки и иных документов в отношении ООО «Эмран», истребовании ответов на направленные запросы и поручения, дачи юридической оценки действиям ФИО8, выполнение иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость, принятия законного решения по уголовному делу. 

19.12.2018 заместителем начальника ГСУ даны указания в порядке ст.39 УПК РФ, в том числе о допросе учредителей и руководителей ООО «Эмран» с даты регистрации по настоящее время, а так же лиц, осуществивших открытие счетов, сотрудников филиала ПАО АТБ в г. Канске, имеющих отношение к обслуживанию счетов ООО «Эмран», производстве выемки в банке, анализе выписок по расчетным счетам, истребовании у руководителей ООО «Эмран» (ФИО8, ФИО9) образцов почерка и подписи, проведении почерковедческой экспертизы, которые в полном объеме не выполнены, их выполнение в соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ не обжаловано, что повлекло продление 17.01.2019 срока следствия по уголовному делу до 05 месяцев 00 суток, несоблюдение положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. 

11.01.2019 ФИО3 представлено в ГСУ ходатайство о продлении срока до 05 месяцев, при рассмотрении которого и изучении уголовного дела установлено, что после предыдущего продления в период с 19.12.2018 по 11.01.2019 следователем ФИО3 допрошен ФИО8, иные процессуальные и следственные действия, в том числе определенные к исполнению руководителем ГСУ, не выполнялись и мер к их выполнению не принято. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт следователя КМО ГСУ ГУ МВД России по краю на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по краю от 18.01.2019 по результатам изучения указанных уголовным дел при рассмотрении ходатайств о продлении срока следствия. Согласно рапорту, по уголовному делу № в отношении ФИО7 после предыдущего продления сроков до 5 месяцев в период с 13.12.2018 по 15.01.2019 выполнен незначительный объем следственных действий, а именно: допрошено два свидетеля, направлено поручение в ОЭБиПК, проведен осмотр офиса ООО «Экспортлес», истребованы ответы из банков о наличии счетов. По уголовному делу № в отношении ФИО8, после предыдущего продления сроков до 4 месяцев с 19.12.2018 по 15.01.2019 допрошен лишь подозреваемый ФИО8. 

От истца было истребовано объяснение, в котором она указала, что по уголовному делу № в отношении ФИО7 в период с 13.12.2018 по 15.01.2019 выполнен «незначительный объем следственных действий» (допрошено два свидетеля, после получения ответа из ИФНС направлено поручение о проверке законности возмещения НДС, произведен осмотр места происшествия, истребована часть ответов на направленные запросы), поскольку по уголовному делу уже проведены все следственные и иные процессуальные действия, которые можно было провести на текущий момент следствия. Необходимость продления срока следствия была вызвана тем, что до настоящего времени не истребован ответ на поручение об оказании правовой помощи, направленное из СД МВД России в СД при МВД Республики Узбекистан 06.12.2018, не истребован из г. Новосибирска ответ на поручение от 19.11.2018 о производстве выемки в ПАО Бинбанк паспорта сделки и иных документов ООО «Экспортлес» (причина- исполнителю до сих пор не поступил оригинал судебного решения для производства выемки в банке, поручение направлено через управление). Таким образом, продление сроков следствия по уголовному делу обосновано. 

По уголовному делу № в отношении ФИО8 истец указала, что в период с 19.12.2018 по 15.01.2019 после продления срока следствия до 4 месяцев по данному уголовному делу из СД МВД России в СД при МВД Республики Узбекистан 27.12.2018 направлено поручение об оказании правовой помощи, истребован ответ из Красноярской таможни о допросе свидетеля ФИО4, с участием адвоката был допрошен подозреваемый ФИО8 Необходимость продления срока предварительного следствия была вызвана тем, что:

- до настоящего времени не установлено местонахождение и не допрошен свидетель ФИО9 (поручения в ОЭБиПК, ответы имеются, в ходе неоднократных командировок ФИО9 по месту жительства в г. Красноярске не установлен, на известный номер телефона не отвечает);

-до настоящего времени не истребован ответ на поручение об оказании правовой помощи, направленное из СД МВД России в СД при МВД Республики Узбекистан 27.12.2018;

-до 19.01.2019 не было установлено фактическое местонахождение бывшего работника Лесосибирского таможенного поста Красноярской таможни ФИО10, для допроса в качестве свидетеля которой неоднократно направлялись повестки по месту регистрации., осуществлялся выезд по месту жительства, и только 21.01.2019 было установлено, что последняя была в отъезде за пределами г. Лесосибирска, после чего 23.01.2019 была допрошена. Необходимости в производстве иных следственных действий для принятия решения по уголовному делу и дачи юридической оценки деянию ФИО8, кроме вышеперечисленных, которые и являлись причиной продления сроков следствия, не имеется. Таким образом, продление сроков следствия по уголовному делу обосновано. 

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, действительно имели место, и правомерно расценены как совершение истцом дисциплинарного проступка. 

Так, пунктом 3 части 1 статьи 39 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Как видно по делу, 13.12.2018 ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю было рассмотрено ходатайство ФИО3 о продлении срока следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО7 до 5 месяцев, то есть до 15.01.2019. 13.12.2018 первым заместителем начальника ГСУ следователю ФИО3 даны указания в порядке ст.39 УПК РФ, содержащие перечень следственных действий, которые необходимо выполнить для полноты расследования уголовного дела. 

08.01.2019 ФИО3 в ГСУ ГУ МВД России по краю представлено ходатайство о продлении срока следствия до 06 месяцев. Руководителем следственного органа срок предварительного следствия был продлен, при этом следователю в порядке ст.39 УПК РФ даны указания о необходимости выполнить следственные действия, которые, в большей части, дублируют указания, данные ранее, в указаниях от 13.12.2018: провести выемку в банке документов и сведений по открытию счетов и движению денежных средств по счетам ООО «Экспортлес», при этом обращено внимание, что поручение в г. Новосибирск направлено 19.11.2018, однако мер к истребованию ответа не принято, и сведений об исполнителе поручения в материалах дела не имеется; допросить ФИО7 в качестве подозреваемого с участием защитника (по ч.1 ст.193 УК РФ); установить и допросить лиц, причастных к заключению внешнеэкономического контракта от имени ООО «Экспортлес» и к оформлению паспорта сделки в банке; истребовать ответ на поручение о правовой помощи в Республику Узбекистан; установить и допросить ФИО11, ФИО12, ФИО13; допросить специалиста таможенного органа ФИО14, при этом обращено внимание, что поручения в Московскую область направлены 13.12.2018 и 29.12.2018, однако сведения о поступлении поручений и их исполнителе в деле отсутствуют; истребовать из региональных подразделений Росфинмониторинга и НЦБ Интерпола МВД России и приобщить к уголовному делу сведения о трансграничных финансовых операциях ООО «Экспортлес»; допросить должностных лиц таможенных органов, проводивших проверки соблюдения ООО «Экспортлес» валютного законодательства и т.д.

Повторное указание на необходимость выполнения данных следственных действий свидетельствует о том, что указания, данные истцу руководителем следственного органа 13.12.2018, выполнены не были, доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылки истца на невозможность по объективным обстоятельствам истребовать ответы на поручение об оказании правовой помощи по уголовному делу, направленное в компетентные органы Республики Узбекистан, а так же на поручение о допросе свидетеля ФИО14, направленное в органы внутренних дел Московской области, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как указано выше, помимо указанных следственных действий истцом не были выполнены иные следственные действия, на необходимость выполнения которых было указано в указании руководителя следственного органа от 13.12.2018. Объективных, не зависящих от истца причин, вследствие которых указание в этой части не было выполнено, истцом не приведено и судом не установлено. 

По уголовному делу № в отношении ФИО8 12.12.2018 истец обратилась в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, то есть до 19.01.2019, указав в постановлении о возбуждении ходатайства в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия ряд следственных действий, которые необходимо выполнить. 19.12.2018 первым заместителем начальника ГСУ срок был продлен, так же следователю ФИО3 даны указания в порядке ст.39 УПК РФ, с указанием перечня следственных действий, которые необходимо выполнить для полноты расследования уголовного дела. 

11.01.2019 ФИО3 в ГСУ ГУ МВД России по краю представлено ходатайство о продлении срока следствия до 05 месяцев, при этом, как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, после продления срока следствия до 4 месяцев выполнено только одно следственное действие: допрошен подозреваемый ФИО8 Руководителем следственного органа срок предварительного следствия был продлен, и следователю в порядке ст.39 УПК РФ вновь даны указания о необходимости выполнить следственные действия, а так же проверить приобщение к материалам уголовного дела документов, дублирующие указания, данные истцу 19.12.2018. Изложенное свидетельствует о том, что указания, данные истцу в порядке ст.39 УПК РФ руководителем следственного органа 19.12.2018, исполнены не были. Доводы истца о том, что по объективным причинам не было возможности установить местонахождение и допросить свидетеля ФИО9, получить копию приговора в отношении указанного лица, произвести выемку документов в Банке АТБ (ПАО), а так же получить ответ на поручение об оказании правовой помощи по уголовному делу, направленное в компетентные органы Республики Узбекистан, касаются лишь части следственных действий, перечисленных в указании руководителя следственного органа. В то же время, по данному уголовному делу истцом не были выполнены иные указания руководителя следственного органа: допросить учредителей и руководителей ООО «Эмран», лиц, осуществивших открытие счетов в банке, допросить сотрудников ПАО АТБ в г. Канске, руководителей фирм, переводивших денежные средства на счет ООО «Эмран», истребовать из региональных подразделений Росфинмониторинга и НЦБ Интерпола МВД России и приобщить к уголовному делу сведения о трансграничных финансовых операциях ООО «Эмран», ИП ФИО5, и ООО «BIG TARGET BUSINLSS; установить, производилось ли ООО «Эмран» возмещение НДС из федерального бюджета, проводились в отношении указанного юридического лица проверки налоговыми органами и т.д. Так, запросы в налоговые органы о возмещении НДС и проведении проверок в отношении ООО «Эмран», в таможенные органы о привлечении ООО «Эмран» к административной ответственности, были направлены истцом 16.01.2019, то есть после получения повторных указаний в порядке ст. 39 УПК РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение положений ст.39 УПК РФ истцом при проведении предварительного следствия по двум уголовным делам не были выполнены указания руководителя следственного органа о производстве следственных действий. При этом объективная невозможность выполнить часть указанных мероприятий, связанная с длительным исполнением поручений следователя другими органами, не свидетельствует об уважительности причин невыполнения указаний руководителя в части следственных действий, зависящих исключительно от организации работы и исполнительской дисциплины самой ФИО3 Поскольку указания руководителя следственного органа истцом не были обжалованы и не отменялись, они были обязательны для исполнения в полном объеме. Обоснованность этих указаний и необходимость выполнения перечисленных в них следственных действий для правильного расследования уголовного дела в рамках гражданского дела оценке не подлежат. 

Поскольку в силу ст.6.1 УПК РФ достаточность и эффективность действий, в том числе, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу являются критериями разумного срока уголовного судопроизводства, невыполнение истцом требований части 3 ст.39 УПК РФ при расследовании уголовных дел правомерно расценены руководством ГУ МВД России по Красноярскому краю как нарушение служебной дисциплины, повлекшее нарушение разумных сроков судопроизводства. 

Как видно по делу, о совершении истцом проступка руководителю ГСУ сообщено рапортом сотрудника 18.01.2019, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 28.01.2019, то есть до истечения установленного законом двухнедельного срока. Служебная проверка по данному факту не проводилась, и обязательность ее проведения во всех случаях привлечения к дисциплинарной ответственности Федеральный закон №342-ФЗ не предусматривает. Стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока ознакомления истца с обжалуемым приказом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не касается процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не свидетельствует о незаконности данного приказа.

При таком положении, оснований для признания незаконным приказа от 28.01.2019 №32 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от 28.01.2019 №32 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская