Дело №2-5734/2025

УИД 50RS0014-01-2025-000761-42

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29 августа 2025 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

Установил:

ИП ФИО4 обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ8664847, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100000 рублей на срок до 31 июля 2015 года под 20% годовых.

ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Московский кредитный банк» исполнило в полном объеме. 

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила. За период с 26 сентября 2015 года по 23 августа 2024 года платежи в счет погашения задолженности и процентов ФИО1 не вносились. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату кредита по состоянию на 23 августа 2024 год образовалась задолженность в размере 98946,37 рублей – основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 года, 18838,48 рублей – проценты по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года, 187970,98 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 26 марта 2025 год, 3251377,72 рубля – неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 26 марта 2025 год.

Между тем, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3251377,72 рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 рублей.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 года.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 

Между ИП ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10 марта 2022 года. Согласно данного договора, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО7 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19 октября 2018 года. 

18 марта 2022 года между ИП ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10 марта 2022 года. 

Обязательства по оплате агентского договора № от 10 марта 2022 года исполнены ИП ФИО7 в полном объеме. 

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года.

17 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года.

Между ИП ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11 марта 2022 года. 

18 марта 2022 года между ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года.

22 декабря 2023 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №

Между тем, по имеющимся сведениям ФИО1 умерла.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от 17 июля 2013 года по состоянию на 23 августа 2024 год в размере 98946,37 рублей – основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 года, 18838,48 рублей – проценты по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года, 187970,98 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного дола по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 26 марта 2025 год, 90000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 26 марта 2025 год, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 98946,37 рублей за период с 27 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 98946,37 рублей за период с 27 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности. 

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д. 180-181).

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 179).

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ8664847, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100000 рублей на срок до 31 июля 2015 года под 20% годовых.

ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Московский кредитный банк» исполнило в полном объеме. 

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила. За период с 26 сентября 2015 года по 23 августа 2024 года платежи в счет погашения задолженности и процентов ФИО1 не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату кредита по состоянию на 23 августа 2024 год образовалась задолженность в размере 98946,37 рублей – основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 года, 18838,48 рублей – проценты по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года, 187970,98 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного дола по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 26 марта 2025 год, 3251377,72 рубля – неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 26 марта 2025 год.

Между тем, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3251377,72 рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 рублей.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 года.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 

Между ИП ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10 марта 2022 года. Согласно данного договора, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО7 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19 октября 2018 года. 

18 марта 2022 года между ИП ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10 марта 2022 года. 

Обязательства по оплате агентского договора № от 10 марта 2022 года исполнены ИП ФИО7 в полном объеме. 

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года.

17 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года.

Между ИП ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11 марта 2022 года. 

18 марта 2022 года между ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года.

22 декабря 2023 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 86).

До настоящего времени задолженность не погашена.

В отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № года (л.д. 83-177).

Наследником по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87)

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2012 года, ФИО1 являлась собственником объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2015 года ФИО6 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2012 года ФИО1 являлась собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96).

В материалах наследственного дела также имеется Договор участия в долевом строительстве № от 05 мая 2015 года, заключенный между ООО «МегаСтрой ФИО5» и ФИО1 в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-100).

Согласно Отчета о средней рыночной стоимости имущества №, средняя рыночная стоимость объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2585000 рублей (л.д. 102).

Иного имущества судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как сын наследодателя, является наследником первой очереди по закону, иных сведений материалы дела не содержат, должен отвечать по долгам наследодателя, поскольку становится должником по кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, а потому сумма задолженности подлежит взысканию за счет имеющегося наследственного имущества ФИО1 но не выше его стоимости, которой достаточно для погашения задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРИН№) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 17 июля 2013 года по состоянию на 23 августа 2024 год в размере 98946 (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек, проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 18838 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 26 марта 2025 год в размере 187970 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 98 копеек, неустойку по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 26 марта 2025 год в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 98946 (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек за период с 27 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 98946 (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек за период с 27 марта 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина.