Председательствующий: Марченко И.В. № 22-896/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 11 марта 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года, которым

РВ, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 января 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета в УИИ филиала по Советскому району 23 мая 2023 года по отбытии обязательных работ (по состоянию на 03.12.2024 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 21 день);

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2023 года, и окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.751 УИК РФ осужденному постановлено следовать в колонию-поселение, определенную филиалом по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного РВ и в его интересах адвоката Догадаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

РВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ. 

Преступление совершено 08 июля 2024 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Догадаев В.С. в интересах осужденного РВ., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, характеризующие его данные, не установлено ни одного обстоятельства, отягчающего наказание.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу назначения наказания, не учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения, положительно характеризующие РВ., которые свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и при наличии которых имелись все основания назначить РВ. наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по мнению суда, добровольное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дача первоначальных объяснений охватываются смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Полагает, что наказание РВ. назначено несправедливое, которое не соответствует его личности.

Просит приговор изменить, учесть добровольное прохождение РВ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дачу им первоначальных объяснений в качестве обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание, путем избрания наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям РВ судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о суровости назначенного РВ. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиями ст.ст.6,43,60, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, оказание материальной и иной помощи отцу, который является инвалидом 3 группы, наличие на иждивении супруги осужденного, положительные характеристики. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал в решении свои выводы относительно непризнания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом указав, что поведение РВ как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, в том числе первоначальные объяснения, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При задержании РВ. все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания РВ. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, раскаяние в содеянном, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо новых данных, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, но не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73 и 531 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом принято во внимание, что РВ на дату вынесения приговора отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2023 года, ввиду чего верно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору суда. 

При таких обстоятельствах, признавая назначенное РВ. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года в отношении РВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Костенко