Дело № 2-1096/17 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения – 49866,69 руб., неустойки – 498,66 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, расходов на оплату представителя – 22000 руб., по оплате независимой экспертизы – 4000 руб., на оформление доверенности – 1200 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор обязательного страхования, при наступлении страхового случая произведена выплата в неполном объеме (л.д. 4-7).

03.08.2017г. исковые требования уточнены, просит взыскать страховое возмещение – 26520,69 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 13260,35 руб., неустойку – 26520,69 руб., расходы на оказание юридических услуг – 22000 руб., на проведение независимой экспертизы – 4000 руб., на оформление доверенности – 1200 руб. (л.д. 108-109).

Истец ФИО1 с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали (л.д. 152).

Ответчик – представитель АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (л.д. 152).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

06.09.2016г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты>, страховщик АО “АльфаСтрахование”, страхователь, собственник ФИО1, срок действия договора с 07.09.2016г. по 06.09.2017г. (л.д. 15).

08.01.2017г. произошло ДТП, виновным в котором признан Столетний А.А., транспортному средству ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения (л.д. 21, 23).

09.01.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16, 53).

26.01.2017г. АО “АльфаСтрахование” ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 59896,31 руб. (л.д. 77).

Из экспертного заключения ООО «Э.», представленного истцом, следует, что стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 109763 руб. (л.д. 28-33).

Из экспертного заключения ООО «Э.-1», представленного ответчиком, выполненного с учетом заявления истца о выдаче направления на скрытые повреждения от 09.01.2017г., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59896,31 руб. (л.д. 62, 66-70).

01.02.2017г. в страховую компанию направлена претензия о выплате денежных средств с учетом указанного экспертного заключения (л.д. 8-9, 24-25), на которую 09.02.2017г. дан ответ о невозможности ее рассмотрения в связи с не предоставлением подлинника, либо надлежащим образом заверенной копии отчета об оценке (л.д. 86).

В рамках настоящего спора по ходатайству обеих сторон проведена судебная экспертиза (л.д. 89), из заключения ООО «Э.-2» от 21.06.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате ДТП 08.01.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет 86417,25 руб. (л.д. 91-96).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении недопустимого доказательства – заключения ООО «Э.-2» - в связи с ее проведением без использования Единой методики определения размера расходов, проведении расчета исходя из среднерыночных цен, эксперт Эксперт не прошел аттестацию и не включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 110-112).

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего спора проведена повторная экспертиза (л.д. 116), из заключения ООО «Э.-3» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате ДТП 08.01.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет 64600 руб. (л.д. 119-128).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы (так как обе стороны представили отчеты, выполненные в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, но с разными суммами) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 59896,31 руб., при этом согласно заключению судебной экспертизы ООО «Э.-3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64600 руб., то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% (64600 руб. – 59896,31 руб.) = 4703,69 руб. х 100/59896,31=7,9).

При этом, заключение ООО «Э.», представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, так как согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В данной ситуации отчет опровергнут заключением судебной экспертизы.

Заключение ООО «Э.-2» не может быть положено в основу решения суда, так как в соответствии с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

П. 3.6.5 указанного Положения предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований правового акта экспертом ООО «Э.-2» базы данных не были использованы при проведении исследования в связи с выводом о их недостоверности и невозможности проверки, установлено, что стоимость задней правой боковины (крыла), указанная на сайте РСА, отклоняется более чем на 80% от данных торгующих организаций, на момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем ее стоимость определена как средняя, путем применения данных интернет-магазинов (л.д. 94-95).

Также согласно ч. 4 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

П. 3 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулировании, утв. Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утв. приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (действовал на момент подготовки заключения 21.06.2017г.), между тем к заключению эксперта представлены только диплом об образовании эксперта Эксперт, сертификаты соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы (л.д. 97-100).

При подготовке повторной экспертизы в ООО «Э.-3» расчет произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, с предоставлением сведений о включении эксперта Эксперт-2 в государственный реестр оценщиков (л.д. 131).

Что касается доводов истца о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Э.» - брызговика заднего правого – позиция 3, фонаря правого наружного – позиция 5, крышки багажника – позиция 10 – не были оценены судебным экспертом (л.д. 143), то акт осмотра транспортного средства от 14.01.2017г. на л.д. 35-36 содержит указанные повреждения, вместе с тем, повреждения брызговика заднего правого и крышки багажника не зафиксированы в справке о ДТП от 08.01.2017г. на л.д. 23, что не позволяет их соотнести с рассматриваемым ДТП, в связи с чем правомерно не были включены в расчет судебным экспертом (л.д. 126), ходатайств о проведении трасологической экспертизы, повторной оценочной экспертизы с осмотром автомобиля не поступило (л.д. 152), что касается фонаря правого заднего, то его повреждение зафиксировано в справке о ДТП, в акте ООО «Э.-3» он учтен, из ответа эксперта следует, что «правый задний фонарь» и «фонарь правый наружный» - идентичные названия, в калькуляции произведена оценка замены фонаря правого заднего наружного (л.д. 149).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными, судебные расходы также не могут быть взысканы в пользу ФИО1, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.