Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В.,

При секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», в котором просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01.04.2016г. по 08.08.2017г. неустойку в размере 815 001,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.06.2014г. между ней и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> по генплану, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. Общая цена по договору составила 2 744 114 руб. Пунктом 5.1. договора определен срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2015г. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, добавил, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истице не передана. Не отрицает получение 09.03.2017г. от ответчика уведомления о подписании акта приема-передачи законченной строительством квартиры (далее - Акт), однако отказ от его подписания со стороны истицы мотивирует необходимостью внесения изменения формулировок в содержании Акта, связанных со сроками сдачи объекта, которые ответчик вносить отказывается. При этом поясняет, что претензий по качеству квартиры у истицы нет. Просит взыскать исчисленную неустойку, исходя из периода с 01.04.2016г. по 08.08.2017г.

В обоснование требований морального вреда поясняет, что истица претерпевала неудобства, связанные с невозможностью осуществления ею конституционного права на жилище.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями иска не согласился, пояснив, что ФИО1 приняла квартиру под отделку на основании акта от 21.12.2016г. и фактически заехала в нее. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016г., а 07.03.2017г. истице было направлено уведомление по подписанию акта приема-передачи квартиры, которое получено ею 09.03.2017г., в связи с чем неустойку следует исчислять до 07.03.2017г., а не до 08.08.2017г., как об этом просит истец. Считает, что истец, не подписывая акт приема-передачи законченным строительством объект, злоупотребляет своим правом, поскольку претензий к качеству работ у истицы нет. Просил к рассчитанной истцом неустойке и штрафу за неудовлетворение требований в добровольном порядке применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поддержал доводы письменных возражений (л.д.16-24). В части возмещения морального вреда возражал, поясняя о недоказанности наступления физических и нравственных страданий у истицы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что 05.06.2014г. между ООО «СМУ Эверест-Н» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта 

<

адрес> (строительный) секция 2, материал стен кирпич, количество комнат 2, этаж 2, расположение в осях А-В/5-6, проектная приведенная площадь 67,89 кв.м., общая площадь 60,77 кв.м. (далее - квартира) (л.д.4-7). 

Как следует из п. 3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - IV квартал 2015г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2015г. 

Согласно п. 5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2015г. 

В соответствии с п. 5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 2 744 114,00 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

21.12.2015г. между сторонами заключен договор №, предметом которого является выполнение дольщиком работ по чистовой отделки квартиры (л.д.22), ключи от квартиры по акту для отделки квартиры переданы ФИО1 21.12.2015г. (л.д.23).

Однако судом установлено, что на день вынесения решения объект долевого строительства – вышеуказанная квартира истцу не передана. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

05.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.8). Указанная претензия была получена ответчиком 05.07.2017г., о чем свидетельствует штамп со вх. №, сведений о направлении истице ответа на претензию ответчик суду не предоставил.

Поскольку правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве возникли до 01.01.2017г., то судом применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по уплате денежных средств в полном объеме исполнены истцом надлежащим образом. Обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что последним днем сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию являлось 31 декабря 2015г. включительно, а затем 3 месяца, т.е. по 31.03.2016г. – срок на передачу квартиры участнику долевого строительства истице ФИО1 Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.04.2016г. Представители сторон также исходили из указанной даты при расчете (начало периода) размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 815 001,86 руб., согласно расчету (л.д.2, оборот) за период с 01.04.2016г. по 08.08.2017г. Доводы представителя ответчика в части неверного исчисления периода неустойки, которая, по его мнению, должна быть рассчитана до 07.03.2017г., суд считает несостоятельными и основанные на неверном истолковании норм Федерального закона №214-ФЗ. Довод представителя ответчика о том, что истца злоупотребляет своим правом, не подписывая акт приема-передачи законченным строительством объект, суд также считает несостоятельным и недоказанным, поскольку у ответчика имелась реальная возможность составить в соответствии со ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, что ответчиком сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает расчет неустойки истца математически верным. 

Таким образом, с 01.04.2016г. по 08.08.2017г. период просрочки обязательства составил 495 дней, а размер неустойки составит 815 001,86 руб. (2 744 114 руб. х 9% (учетная ставка Банка) х 1/150 х 495 дней).

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, поскольку полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта на неготовность отдельной подземной автостоянки с элементами благоустройства, так как разрешением на строительство предусмотрена комплексная застройка, в связи с чем, получить разрешение на уже построенный жилой дом формально не было возможности; взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других дольщиков. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные обстоятельства. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке п.6 ст. 395 ГК РФ, который составит за указанный период 334 932,27 руб. (2 744 114,00 руб. х 9% (учетная ставка Банка) /365 х 495), суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 334 950,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 30 000,00 руб. в пользу истца

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 549,50 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку в размере 334 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскать 365 950,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 549,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий /подпись/ Заря Н.В.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –