судья Романова Ж.Ю. дело № 22-1336/2020

26RS0001-01-2019-012868-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5, 

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2020 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника осужденного адвоката ФИО1 

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2020 г., которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

- 03.03.2009 г. Белоглинским районным судом Краснодарского края по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 01.06.2009 г. Белоглинским районным судом Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 03.03.2009 и 01.06.2009 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождён 01.03.2013г. по отбытии срока наказания; 

- 03.02.2016 г. мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя по части 1 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 13.04.2016 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам oт 03.02.2016 г. и 13.04.2016 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён 02.08.2018 по отбытии срока наказания, 

зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён:

- за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражу.

Срок наказания определено исчислять с 22 января 2020 г. до дня вступления в законную силу приговора из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко сущность оспариваемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО1, об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора, настаивавшего на отсутствии оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы, 

установил:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2020 г. ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1, ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор суда незаконным ввиду строгого назначения наказания, просит изменить и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ – условно. Указывает, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, беременная супруга, в связи с осуждением к лишению свободы он не имеет возможности работать, хотя является единственным кормильцем в семье. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО1, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, просит изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, - условно. Указывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд в достаточной степени не учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314-316 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также мотивирован вывод суда первой инстанции и о назначении ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений статей 73 УК РФ, 64 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты перечень подлежащих учету при решении вопроса о назначении условного осуждения обстоятельств, установленный ч. 2 ст. 73 УК РФ, не ограничивает таковые лишь смягчающими и отягчающими обстоятельствами. В соответствии с требованиями данной нормы судом первой инстанции правомерно учтены иные сведения о личности ФИО2

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб отвергаются.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд, правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе производства по делу судом первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская