Судья Песчанская Е.А. дело №22-1677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Рыжова С.А., 

защитника, адвоката Власовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоненко О.К. на

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес) Удмуртской республики, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, холостому, неработающему, проживающему по месту регистрации по адресу: (адрес), ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 29 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 августа 2017 года удовлетворено ходатайство следователя УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут 29.06.2017г. с (ФИО)9, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, с целью последующего сбыта, в неустановленном месте на территории (адрес), незаконно приобрели у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой не менее 3,205 грамма, что образует крупный размер, которое стали частями незаконно хранить при себе. Довести свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства, они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ОКОН УМВД Росии по (адрес).

30 июня 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и (ФИО)9, в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 01 июля 2017 года в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 29 августа 2017 года. 

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 29 сентября 2017 года.

Указанное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом принято по тем основаниям, что обстоятельства, с учетом которых избрана мера пресечения, не отпали, не изменились. Фактические обстоятельства, характер, тяжесть и специфика преступления дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Указано, что положительные характеристики и наличие постоянного места жительства, по мнению суда, не явились сдерживающим фактором для совершения указанного преступления.

Постановление суда обжаловано адвокатом Симоненко О.К., действующей в интересах обвиняемого. Утверждая о его незаконности, автор апелляционной жалобы просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просьбу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда. Указывает на то, что вину тот признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и суда скрываться не намерен, сотрудничает с органами предварительного следствия в раскрытии преступления. По месту регистрации он проживает с родителями, которые принимают активное участие в его жизни и воспитании, по месту учебы и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные дипломы и благодарственные письма за спортивные достижения и учебу. Полагает, указанные обстоятельства следовало суду учесть в совокупности и дать им надлежащую оценку, которая позволила бы избежать избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что тяжесть преступления не может служить абсолютным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела не требует обязательного содержания ФИО1 под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд должным образом мотивировал свое решение по этому вопросу, оснований для его отмены не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутого относительно него обвинения. Ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела видно, что в связи с истечением 29 августа 2017 года срока содержания под стражей ФИО1, следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 22 августа 2017 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 29 сентября 2017 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания ему под стражей не превышает 12 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия, продленного до 30 сентября 2017 года для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №882) суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Симоненко О.К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин