Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре Якушевой Т.А., 

с участием в судебном заседании пом. прокурора Кировского района г. Иркутска Квасовой Е.Г.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2018 по иску ФИО1 к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении штата в связи с изменениями в организационной структуре и штатном расписании Банка СОЮЗ (АО). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Считает увольнение незаконным в связи с нижеследующим.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Головной офис начал забирать функционал отдела юридического сопровождения в Москву, направляя электронные сообщения о передаче функций по работе с входящими запросами, исполнительными документами, инкассовыми распоряжениями, подготовкой заключений в Головной офис, тем самым, забрал весь функционал отдела, кроме судебной работы, в Москву.

01.06.2018г. Головным офисом банка издан приказ о передаче функций отделов правового сопровождения по правовому сопровождению сделок кредитного характера в Юридический департамент. Одновременно с передачей функционала отдела в Москву на сайте банка размещена информация о наличии вакансий на должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения кредитования и главного юрисконсульта Управления правового обеспечения корпоративной деятельности, т.е. фактически сокращения штатной численности не производится. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о внесении изменений в организационную структуру Банка, согласно которому с 01.06.2018г. создан сектор судебной защиты по Иркутскому региональному центру филиалу в составе Управления судебной защиты Юридического департамента. С приказом о внесении изменений в штатное расписание и сокращении двух единиц в отделе юридического сопровождения работодатель меня не ознакомил. В сектор судебной защиты по Иркутскому филиалу юристы филиала не переводились, предложений по переводу в сектор судебной защиты не поступало, в других филиалах банка, юристы были переведены во вновь созданные отделы судебной защиты, 2 юриста, работавшие в Иркутском филиале, сокращены 07.08.2018г. и 14.09.2018г. в связи с отсутствием в филиале иных вакансий.

Основанием для увольнения послужило сокращение штата работников организации. С увольнением не согласна, так как фактически сокращение ответчиком не производилось, тот объем работы, который выполняла она, был полностью передан для исполнения другому работнику. В штате отдела юридического сопровождения было 3 юриста, вакансия третьего юриста сокращена не была. Преимущественное право оставления на работе при сокращении не учитывалось и не оценивалось.

В её семье отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится на её иждивении, поскольку не имеет самостоятельного заработка.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред в виде причинения вреда здоровью, после увольнения она проходила курс реабилитации в реабилитационном центре в клинике молекулярной диагностики, кроме того, после прохождения курса реабилитации болела с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выданным листом нетрудоспособности. Моральный вред она оценивает в 70 000 рублей. 

Просит суд признать незаконными увольнение, приказ об увольнении, восстановить в должности начальника отдела юридического сопровождения Иркутского регионального центра-филиала Банка СОЮЗ (АО), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, проверив письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в Иркутский филиал Банка «СОЮЗ» (АО) на должность заместителя начальника Управления правового и административного обеспечения деятельности филиала, а с 02.08.2010г. работала в должности начальника отдела юридического сопровождения филиала на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Основанием издания приказа явились уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

О предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО1 была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были вручены работодателем уведомления об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № о выплаченных суммах, не оспоренной истцом, при увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.

Приказом председателя Правления банка от 23.05.2018г. № 286/1 «О централизации бэк-офисных функций филиалов по кредитам юридических лиц в ГО» в целях оптимизации бизнес-проектов и организационной структуры Банка, в рамках выполнения Плана-графика по централизации функций проекта «Новая операционная модель», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, определено осуществить мероприятия по централизации Бэк-офисов Иркутского и Нижегородского региональных центров – филиалов, Красноярского, Краснодарского и Санкт-Петербургского филиалов по выдаче и сопровождению кредитов юридических лиц в соответствии с Планом-графиком второго этапа централизации бэк-офисных функций по кредитам юридических лиц.

Приказом председателя Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение о создании Управления судебной защиты в составе Юридического департамента, а также создания отделов и секторов судебной защиты по филиалам Банка в составе Управления судебной защиты Юридического департамента, в частности, создание сектора судебной защиты по Иркутскому региональному центру-филиалу в составе Управления судебной защиты Юридического департамента.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО2, до издания приказа № начиная с мая месяца 2018г. происходила передача функциональных обязанностей от всех юридических отделов филиалов банка к Юридическому департаменту Головного офиса банка, что привело к существенному уменьшению функциональных обязанностей юристов филиалов, в т.ч. Иркутского филиала.

Данное обстоятельство подтвердила суду и истец ФИО1

На основании данного приказа были внесены изменения в штатную структуру Юридического департамента Головного офиса, которые были оформлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., и согласно которым в штатное расписание Юридического департамента Головного офиса вводилась 31 штатная единица, выведенная из состава филиалов и Головного офиса Банка.

Приказом председателя Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с централизацией функций филиалов решено передать функции отделов сопровождения филиалов банка по правовому сопровождению сделок кредитного характера в Отдел правового обеспечения кредитования и операций с ценными бумагами Управления правового обеспечения банковских операций Юридического департамента. С даты, указанной в п. 1 настоящего приказа, все служебные записки, документы, запросы и иные обращения, касающиеся сделок кредитного характера, подлежат направлению начальнику Отдела и заместителю начальника Отдела.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, на основании п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ деятельности и фактической загрузки Отдела Юридического сопровождения Иркутского филиала Банка, учтена разница во времени между Москвой и Иркутском составляющая + 5 часов, что значительно уменьшает управляемость подчиненными структурами и влияет на ведение административно-хозяйственной деятельности Банка. После чего было принято решение о нецелесообразности создания Сектора судебной защиты по Иркутскому филиалу и сохранении Отдела Юридического сопровождения Иркутского филиала, а также о сокращении штатного расписания данного отдела до одной штатной единицы.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами.

Согласно приказу №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ сокращена и выведена с ДД.ММ.ГГГГг. из штатного расписания Иркутского регионального центра-филиала банка 1 штатная единица: отдел юридического сопровождения – главный юрисконсульт.

Согласно приказу председателя Правления № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в Организационную структуру Банка» с ДД.ММ.ГГГГ., из состава Управления судебной защиты Юридического департамента выведен Сектор судебной защиты по Иркутскому региональному центра – филиалу Банка СОЮЗ (АО).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ш выведены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Иркутского регионального центра-филиала Банка 2 штатных единиц согласно Приложению №.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ш выведена с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания Иркутского регионального центра-филиала Банка 1 штатная единица согласно Приложению №.

Согласно приказу №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ. выведены из штатного расписания Иркутского регионального центра-филиала банка с ДД.ММ.ГГГГ. две штатных единицы согласно Приложению №; сокращена и выведена с ДД.ММ.ГГГГг. из штатного расписания Иркутского регионального центра-филиала банка 1 штатная единица: отдел юридического сопровождения – начальник отдела (должность, занимаемая ФИО1).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» о предстоящем увольнении ФИО1 банк уведомил службу занятости, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке председателя Правления банка в Банке СОЮЗ (акционерное общество) профессиональные союзы и первичные профсоюзные организации отсутствуют.

Оспаривая свое увольнение, истец ФИО1 утверждала о том, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ей имеющиеся в Иркутском филиале банка вакантные должности главный специалист отдела корпоративного бизнеса, начальник отдела розничного бизнеса, главный специалист группы автокредитования, на которые она могла быть переведена в связи с изменением штатного расписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действительно в Иркутском филиале Банка имелись следующие вакансии: главный специалист отдела корпоративного бизнеса; начальник отдела розничного бизнеса; главный специалист отдела автокредитования.

Данное обстоятельство подтвердили суду стороны, а также подтверждено имеющимися в материалах дела штатными расписаниями филиала в г. Иркутск Банка СОЮЗ (акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из Профиля по должности главного специалиста группы Автокредитования Отдела розничного бизнеса Иркутского регионального центра – филиала Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ., на данную должность принимается специалист, имеющий высшее образование, специальность Экономика/ Менеджмент/ Финансы и кредит, стаж работы по указанной специальности не менее года.

Согласно Профилю по должности главного специалиста отдела корпоративного бизнеса Иркутского регионального центра – филиала Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ., на данную должность принимается специалист, имеющий высшее образование, специальность Финансы и кредит, менеджмент, экономика, стаж работы в области корпоративного бизнеса в банковской сфере не менее двух лет.

Согласно Профилю по должности начальник отдела розничного бизнеса Иркутского регионального центра – филиала Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ., на данную должность принимается специалист, имеющий высшее образование, специальность Экономика/ Менеджмент/ Финансы и кредит, минимальный трудовой стаж по специальности 3 года.

В данном случае суд считает ошибочным довод истца ФИО5 о том, что поскольку у неё имеется высшее юридическое образование по специальности правоведение, опыт работы в банковской сфере, при отсутствии у неё образования по специальностям экономика, менеджмент, финансы и кредит она могла бы работать на одной из вакантных должностей, если бы они были предложены ей работодателем, поскольку согласно штатному расписанию Банка «СОЮЗ» (АО) должности, соответствующие образованию и квалификации истца у ответчика на момент увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности работников, не имелись.

В судебном заседании истец ФИО1 также утверждала, что в банке не произошло фактического сокращения штата, т.к. одновременно с сокращением двух штатных единиц в Иркутском филиале Банка появились две новые вакансии в Головном офисе Банка в г. Москва - главного юрисконсульта отдела правового обеспечения кредитования и главного юрисконсульта Управления правового обеспечения корпоративной деятельности. 

Как следует из должностных инструкций Главного юрисконсульта Управления правового обеспечения корпоративной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. и Главного юрисконсульта отдела правового обеспечения кредитования от ДД.ММ.ГГГГ., их должностные обязанности не связаны с исполнением трудовых функций по обеспечению деятельности исключительно Иркутского филиала Банка, данные специалисты обеспечивают деятельность Юридического Департамента Головного офиса Банка и всех филиалов Банка.

Размещение Банком новых вакансий связанно с принятием Банком организационного решения о централизации деятельности Банка, в рамках которого осуществлялась передача функционала от всех юридических отделов филиалов Банка к юридическому департаменту головного банка.

Согласно штатному расписанию по Иркутскому филиалу на ДД.ММ.ГГГГ. в отделе юридического сопровождения значится 1 штатная единица главного юрисконсульта, которую в настоящее время занимает ФИО6 При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатных расписаний Головного офиса г. Москва по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что имелись вакансии в Управлении судебной защиты Юридического департамента в г. Москве юрисконсульта, главного юрисконсульта в отделе судебной защиты Головного офиса, в отделе судебной защиты по Санкт-Петербургскому филиалу, в отделе правового обеспечения кредитования и операций с ценными бумагами, в Управлении правового обеспечения корпоративной деятельности и развития сети, в группе правового обеспечения розничного кредитования.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В данном случае суд считает, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ФИО1 вакантные должности, имеющиеся в других местностях, поскольку судом установлено, что коллективный договор в Банке СОЮЗ (АО) не заключался, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, такие условия отсутствуют.

В силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.

Однако в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность начальника отдела юридического сопровождения была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.

Также являются несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что на её иждивении находится дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в её семье отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери.

С учетом изложенного гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ, на истца ФИО1 не распространяются.

При этом суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, при этом работодателем требований ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела юридического сопровождения Иркутского регионального центра-филиала Банка СОЮЗ (АО). 

В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова 

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2018г.

Председательствующий Н.А.Прибыткова