Председательствующий – судья Сухарькова Е.В. (дело № 4/1-42/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1551/2020

22 октября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Гридине А.В.,

с участием: прокурора отдела Брянской области прокуратуры Глазковой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мартынова Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мартынова Г.Ю. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мартынова Г.Ю. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 1 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области. 

От защитника-адвоката Мартынова Г.Ю. в интересах осужденного ФИО1 в Стародубский районный суд Брянской области поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года ходатайство защитника Мартынова Г.Ю. об условно–досрочном освобождении ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мартынов Г.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает его противоречащим уголовному и уголовно - исполнительному законодательству, постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что взыскания, полученные осужденным в начальный период отбывания наказания, которые на момент подачи ходатайства сняты и погашены, не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, добросовестное отношение к труду, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он отбыл 2/3 срока наказания, согласно приговору суда его действия квалифицированы как покушение на преступление, в апелляционном порядке приговор не обжалован, в период следствия и суда ФИО1 характеризовался с положительной стороны, раскаялся в содеянном, им предприняты меры к частичному возмещению ущерба, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Кроме того, на иждивении у него находятся 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, являющаяся 

<

данные изъяты> На основании заявленных доводов просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на её несостоятельность, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из предоставленных материалов следует, что срок отбывания наказания ФИО1 определен с 19 августа 2015 года по 17 августа 2021 года. Осужденный отбыл 19 августа 2019 года 2/3 срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение по определенной профессии, занимается самообразованием, с 19 июля 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Также осужденный ФИО1 в период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде дисциплинарного штрафа и водворения в ШИЗО. Последние взыскания сняты 7 июня 2019 года. 

22 июля 2016 года осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и только в феврале 2020 года согласно протоколу заседания комиссии учреждения был снят с профилактического учета. 

Осужденный переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время осужденным ФИО1 не достигнуты. 

При этом суд правильно решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивировал тем, что в период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, подвергался дисциплинарным взысканиям, его поведение не являлось примерным и стабильным и не свидетельствует о его безусловном исправлении, а потому, в соответствии со ст.79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и мнение представителя администрации исправительного учреждения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартынова Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий А.В. Рябухин