2-185/2021

26RS0003-01-2020-004879-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО6 по доверенности и ордеру, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1-ФИО7 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (третье лицо: ФИО14) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением,в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 (третье лицо: ФИО14) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно которому просил: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 182806 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267,50 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41124,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является арендатором нежилого помещения № на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было залито водой, поступающей из поврежденного водяного шланга, имеющегося в 

<

адрес> ответчика ФИО1, расположенной этажом выше. При заливе указанного нежилого помещения были повреждены, залиты водными массами, предметы, находящие в данном помещении, в связи с чем, пришли в состояние непригодное для их использования. Заливом помещения причинен ущерб, принадлежащим истцу материальным ценностям на общую сумму 206750 рублей. Указанная денежная сумма, определяющая стоимость поврежденного заливом помещения имущества, указана на момент приобретения данного имущества. Согласно акту аварийно-технической службы ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось повреждение проложенного в квартире ответчика ФИО1 подводящего водопроводного шланга мойки, который к общедомовому имуществу не относится. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, полученную собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись на несогласие с суммой ущерба, что подтверждается надписью, сделанной ответчиком собственноручно на претензии. 

В обоснование уточненного иска истцом указано, что в ходе проведения судебной товароведно-технической экспертизы по делу экспертами была установлена рыночная стоимость поврежденного заливом имущества, а также в ходе рассмотрения дела, истцом представлено суду доказательство приобретения им в 2019, принадлежности ему и стоимости двух столов (ресепшенов) на сумму 12000 рублей и 5000 рублей в виде счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № от 

<

данные изъяты>». При этом при проведении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости данных поврежденных предметов экспертом-оценщиком, данный документ, подтверждающий непосредственную стоимость данных поврежденных предметов, учтен не был. Сумма ущерба, причиненного заливом имущества экспертом определена в размере 66276 рублей, при этом рыночная стоимость вышеуказанных столов (ресепшенов) определена экспертом соответственно в 4148 рублей и 6122 рублей. Истец полагает, что применительно к определению размера ущерба при принятии решения необходимо учитывать относительно данных предметов (ресепшенов) их реальную стоимость: 5000 рублей и 12000 рублей, и что данные суммы подлежат замещению, в связи с чем, размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика по заливу имущества ответчика водными массами составляет: 66276 – 4148-6122+5000+12000=73006рублей. Подтверждением факта залива не указанного в заключение экспертов оборудования, являются видеозапись и фотоматериалы, произведенные в день залива, согласно которым указанное имущество находилось в залитом водными массами помещении, протокол осмотра адвокатом которых от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие квалификации у «эксперта» - техника ФИО5, ввиду отсутствия в вышеуказанном заключении экспертизы сведений о его квалификационных качествах как эксперта, способного проводить подобные экспертизы, и полном отсутствии квалификационных документов, дающих ему право вообще проводить какие-либо экспертизы, истец полагает, что указанная им стоимость вышеуказанного поврежденного компьютерного и электронного оборудования, подлежит взысканию в том размере, который указан истцом в его исковом заявлении. Данный «эксперт» при проведении осмотра залитого водными массами вышеуказанного оборудования и компьютерной техники определил якобы отсутствие причинно-следственной связи между их залитием водными массами и выходом из строя исключительно «на глаз», не применяя при этом какие-либо технические средства или методики, не проводя исследование их технического состояния при помощи каких-либо инструментальных методов. Заключение экспертизы является одним из равноценных доказательств по делу, не имеет превалирующей силы перед другими доказательствами, имеющимися в деле, которые при вынесении решения должны быть оценены судом в их совокупности. Таким образом, к сумме ущерба в 73006 рублей необходимо прибавить сумму ущерба, причиненного компьютерному и электронному оборудованию в размере 109800 рублей. Итого размер ущерба, причиненного заливом водными массами имуществу истца составляет: 109800+73006= 182806 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, в полном объеме. 

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, а также в уточненном иске, пояснил, что разумность расходов на его участие обоснована рекомендациями адвокатской палаты. Просил исследовать видеоматериалы, и указал, что не доказанность суммы ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагал, что данная сумма обоснована. Столы являются специализированным оборудованием и поэтому стоимость данных предметов высока. Просил доводы представителя ответчика относительно договора аренды не учитывать, поскольку они не относятся к предмету данного спора. Сообщил о том, что ФИО2 приглашал ответчика в день затопления, и она согласилась с тем перечнем требований, который указан в заявлении, но сообщила, что не имеет возможности все выплатить, поэтому истец обратился в суд.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что с необходимостью возмещения вреда по её вине согласна, исковые требования признает частично. Считает, что истцом завышена сумма ущерба. Истцом указаны денежные суммы на момент приобретения поврежденных предметов, однако не представлены документы подтверждающие факт приобретения этих предметов с указанием сумм потраченных на их приобретение, что бы имелась реальная возможность определить степень износа предметов. Истцом не представлено актов исследований степени повреждения предметов подвергших повреждению, в связи с чем, считает, что нет возможности определить возможность ремонта повреждений причиненных по её вине. Просила при вынесении решения учесть факт того, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей и муж отбывает наказание в местах лишения свободы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что свою вину ответчик не скрывала, но стороной истца не доказано какое имущество находилось в помещении в момент затопления. Просила обратить внимание, на показание свидетелей, которые заявили, что они не исследовали имущество. Полномочия экспертной организации подтверждаются всей документацией. Представитель истца ссылается на то, что счет-фактура определяет стоимость столов и ничем больше стоимость не доказывает. Указала на то, что именно договор аренды устанавливает надлежащего ответчика, в связи с этим просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Так же поддержала свою позицию, выраженную в письменных возражениях, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по причине повреждения подводящего водяного шланга, произошло залитие нежилого помещения №, расположенного по данному адресу. На момент затопления в нежилом помещении, находился сервисный центр, в котором осуществлял деятельность ФИО2 В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающий, что ФИО2 на момент залития, арендовал указанное нежилое помещение. В данном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в этой связи в силу п.3 ст.607 ГК РФ договор не считается заключенным, следовательно ФИО13 является ненадлежащим ответчиком. При этом ФИО1 в добровольном порядке уже произведен ремонт и актом приема-передачи, нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что собственник помещения - ФИО14 не имеет материальных претензий к ответчице, в связи с устранением нанесенного ущерба. При этом экспертам, согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не удалось установить причинно-следственную связь между намоканием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате залива нежилого помещения и намоканием имущества перечисленного в исковом заявлении. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исправность заявленного к возмещению имущества на момент залития, кроме этого отсутствуют и доказательства приобретения истцом и принадлежности ему указанного оборудования и мебели. Представленная суду счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, является передаточным документом (акт), в котором имеются сведения о товаре приобретенном неустановленным лицом, в строке покупатель, указан номер и пометка частное лицо, при этом фамилии либо иных сведений позволяющих идентифицировать личность покупателя не имеется. Так же стоимость товара указанного в счет-фактуре №, включены: ресепшн цена 12 000 рублей и 5 000 рублей, в исковом заявлении указан единственный стол (коричневый, размером 90x70x130), при этом стоимость его 5 500 рублей, а столов стоимостью 12 000 рублей, указано в количестве 3 штук и все стоимостью 12000рублей. Поскольку из представленной счет- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № не возможно идентифицировать покупателя, а так же количественные и качественные характеристики приобретённого имущества, как следствие счет- фактура от ДД.ММ.ГГГГ № не является относимым доказательством, так как не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, истец указывает стоимость столов новых, без учета их износа, тогда как вопрос перед экспертами был поставлен именно, о расчете реальной стоимости вещей и оборудования с учетом износа, так как они были уже в пользовании. Таким образом, стоимость рассчитана верно и увеличение ее истцом является не обоснованным. Довод, о не обоснованном не указании в экспертном заключении части оборудования является несостоятельным, так как стоимость имущественного ущерба рассчитана на то оборудование и предметы мебели, причиной поломки или повреждения которых явилось намокание. Кроме того, довод представителя истца, о том, что акт жилищной организации, подтверждает повреждение всего имущества указанного в исковом заявление является не обоснованным, так как описи имущества, находящегося в нежилом помещении в момент затопления сотрудниками ООО «Управляющая компания» не производилось, данным актом зафиксирован лишь факт залитая помещения №. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составленный адвокатом ФИО6 не может быть рассмотрен в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен заинтересованным лицом, в отсутствии лиц, участвующих в делн, видео произведено неустановленным лицом. Довод об отсутствии квалификации у эксперта - техника ФИО8, является голословным и противоречит материалам дела поскольку, в приложении Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № документы, подтверждающие образование экспертов и полномочия на проведение товароведческой и технической экспертиз. Считает, что исходя из объема работы проделанной адвокатом, сложности дела, которая не требовала специальных познаний и большого объема трудозатрачиваемости, размер судебных расходов заявленных истцом на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Что касается оплаты за проведенную судебную экспертизу, считает, что сумма в размере 76 124 рубля не подлежит взысканию с ответчицы, поскольку согласно выводов экспертизы, факт причинно-следственной связи наступившего имущественного ущерба оборудования и мебели указанного в исковом заявлении, с залитием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО14

Третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, поэтому, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает главным 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части исообщили, что произошло залитие. Причиной залития явился разрыв водяного шланга в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он сам осматривал помещение № и подписывал акт залития. Считает, что изложенное в данном акте соответствует действительности. Они не сверяли, соответствует ли опись фактическому оборудованию. В помещении находились столы, шкафы, тумбы, стояли, компьютеры, телевизоры. Номера и модели они не сличали, только фиксировали залитие. 

Свидетель Свидетель №2, слесарь-сантехникООО «Управляющая компания» в судебном заседаниипояснил, что он участвовал в составлении акта по заливу помещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из дежурной части, по прибытию они увидели, что затопило цокольное помещение с компьютерами, воды было по щиколотку. Причиной залива явился разрыв водяного шланга в квартире находящейся над помещением. Изложенное, в данном акте соответствует действительности. 

Свидетель Свидетель №3,слесарь-сантехникООО «Управляющая компания»в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову,было залитие помещения в цокольном этаже. Установили причину, порвался водяной шланг в квартире этажом выше. В залитом помещении находились инструменты, столы и многое другое. Опись имущества помещения № ими не составлялась. Он подписывал акт. Считает, что изложенное в данном акте соответствует действительности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО13 проживает в 

<

адрес> городе Ставрополе. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было затоплено нежилое помещение № на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем помещения является собственник ФИО12, а арендатором помещения является ФИО2

Согласно сведениям ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, а дополнительным видом деятельности является ремонт коммуникационного оборудования. 

Согласно перечню многоквартирных жилых домов (приложение к приказу от 30.04.2015№-од управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору) 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания».

По факту залития сотрудникамиООО «Управляющая компания»составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что причиной залития в нежилом помещении № (сервисный центр) явилось: повреждение подводящего водяного шланга мойки (который к общедомовому имуществу не относится) имеющегося в жилом помещении № расположенном этажом выше в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого собственник нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО14 подтверждает, что не имеет материальных претензий к ФИО1, в связи с устранением понесенного ущерба её собственности.

Из показаний свидетелей также следует, что установлен факт затопления нежилого помещения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сообщили сведения, которые им стали известны об обстоятельствах, по возникшему спору. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного участка к имуществу собственника 

<

адрес>, либо к общему имуществу иных жильцов данного многоквартирного дома. При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Истцами представлен перечень и протокол осмотра поврежденных предметов, согласно которым был причинен ущерб предметам (материальным ценностям) принадлежащим истцу и находящимся в залитом помещении на сумму 206750 рублей. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу проведена судебная комплексная техническая и товароведческая оценочная экспертиза, в ходе которой осмотру подверглись стол коричневый №1 90x70x130, стоимостью 5500 рублей; стол коричневый №2 130x70x130, стоимостью 12000 рублей; стол коричневый №3 160x65x130, стоимостью 12000 рублей; стол коричневый №4 160x65x130, стоимостью 12000 рублей; шкаф коричневый №1 100x45x220, стоимостью 10000 рублей; шкаф коричневый №2 100x45x220, стоимостью 10000 рублей; стол-тумба коричневый, стоимостью 3000 рублей; стол угловой 85x75x75, стоимостью 3500 рублей; диван черный 140x80x75, стоимостью 5600 рублей; пылесос синий LG380W модель VK73143H, стоимостью 6500 рублей; шуруповерт CTW12 (STATUS), стоимостью 3250 рублей; дремель (бормашина) Foredom с/н К086896, стоимостью 3500 рублей; сетевые фильтры (5 шт.), каждый стоимостью 300 рублей на общую сумму 1500 рублей; служебный компьютер №1 Microlab, стоимостью 5000 рублей; служебный компьютер №2 Cooler Master, стоимостью 20000 рублей; усилитель InterM РАМ-360, стоимостью 58000 рублей; компьютер №1 GIGABYTE, стоимостью 5000 рублей; компьютер №2 INWIN, стоимостью 5000 рублей; монитор ACER V193HQV, стоимостью 2000 рублей; мобильные телефоны (нерабочие - на запчасти, различных марок) в количестве 68 шт. по 100 рублей за штуку, на общую сумму 6800 рублей; запасные части на телефоны планшеты (в коробке), на общую сумму 5000 рублей; аккумуляторы от ИБП; SVEN SV1270, стоимостью 1100 рублей; CSB GP1272F2 (3шт.), стоимостью 1100 рублей, каждый, на общую сумму 3300 рублей; CSB HR1234WF2 (2шт.), стоимостью 1100 рублей каждый, на общую сумму 2200 рублей; Акустическая система (домашний кинотеатр)(5.1)Elenberg SPK-45,стоимостью 5000 рублей. 

Как следует из заключения экспертов НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной поломки или повреждения аккумуляторов от ИБП:- SVEN SV1270, CSB GP1272F2 (3шт.), CSB HR1234WF2 (2шт.); монитора ACERV193HQV; пылесос синий LG380W модель VK73143H; шуруповерт CTW12 (STATUS)(отдельный аккумулятор); стол коричневый №1 90х70х130; стол коричневый №2130х70х130; стол крисчневый №3160х65х130; стол коричневый №4160х65х130; шкаф коричневый №1100х45х220; шкаф коричневый №2100х45х220; стол-тумба коричневый; стол угловой 85х75х75, явилось намокание. Установить причинно-следственную связь между намоканием, произошедшим 30.03.2020 в результате залива нежилого помещения №3 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и намоканием указанного имущества, не представляется возможным. Итоговая рыночная стоимость с НДС 20% рублей, составляет - 66276,00 рублей. Итоговая рыночная стоимость без НДС 20%, рублей,составляет - 55230,00 рублей. 

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, суд находит его допустимым доказательством по делу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта №Э/2020, выполнено по поручению суда, соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принятия судебного решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, тем более, что оно согласуется с иными письменными материалами дела, представленными в обоснование иска стороной истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская части и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом, приведены результаты натурного обследования, составлен локально-сметный расчет, указана применяемая методика определения стоимости, в связи с чем, признается в соответствии со ст.ст.57,60 ГПК РФ достоверным, допустимым доказательством по делу, которое суд кладет в основу принятия судебного решения. 

Доводы представителя истца, по которым он выразил не согласие с заключением эксперта, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст.ст.15,393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. 

Из совокупности представленных суду письменных материалов, показанийсвидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате затопления нежилого помещения №, из помещения вышерасположенной 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 66276,00 рублей.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, вины ответчика, как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу, с ответчика. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате залива помещения, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

Заключением экспертовот ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость имущества в сумме 66276 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 182806 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 66276 рублей, исходя из определенной стоимости экспертным методом,в остальной части требованийсуд полагает необходимым отказать.Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных по квитанциям (40000 +5000+ 5000), которые в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, в том числе, учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных процессов по делу, в которых участвовал представитель), сбор доказательств, представленных суду, а также разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части требованийсуд полагает необходимым отказать. 

В ходе рассмотрения дела, стороной истца подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных истцом, на оплату судебной экспертизы. 

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена часть суммы от стоимости экспертизы в размере 35000 рублей. 

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании затрат на проведение комплексной технической и товароведческой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35 000 рублей и 41124,06 рублей, которая послужила одним из доказательств по делу.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188,28 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (третье лицо: ФИО14) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, в размере 66 276 рублей, в остальной части требований в размере 116 530 рублей, - отказать;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, в остальной части требований в размере 30 000 рублей, - отказать;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей; 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,28 рублей, в остальной части требований в размере 3 079,22 рублей - отказать;

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 41 124,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская