дело № 2-2036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

с участием представителя прокуратуры Е.Ю. Власовой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТИГРА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом посетил развлекательный центр «Притяжение» по адресу: 

<

адрес> (ТРК «Тандем») с целью поиграть в бильярд. Указанный развлекательный центр принадлежит ООО «Татигра». Имея намерение заключить договор на оказание развлекательных услуг в виде аренды на час бильярдного стола и бильярдных принадлежностей, они передали деньги администратору данного заведения, который находился за кассой. Поскольку на улице было жарко, у каждого из них с собой было по бутылке минеральной воды емкостью 1,5 литров каждая. Однако администратор потребовал отдать ему воду, в противном случае они не могут воспользоваться услугой по аренде бильярдного стола и принадлежностей. При этом администратор сослался на внутренние правила РЦ «Притяжение», которые запрещают приносить свои напитки. В случае отказа отдать воду администратор пригрозил, что ее заберет охранник. Поскольку истец отказался отдать бутылку воды, ему отказали в обслуживании и вернули деньги. В этот же день он составил досудебную претензию в книгу жалоб и предложений, на которую ответчик не отреагировал.

Считая действия персонала развлекательного центра незаконными, нарушающими его права, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что посетил развлекательный центр с другом ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 21-22).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил развлекательный центр «Притяжение» по адресу: 

<

адрес> (ТРК «Тандем») с целью развлечения игры в бильярд. 

В развлекательном центре по указанному адресу, принадлежащем ООО «Татигра», он арендовал на час бильярдный стол с бильярдными принадлежностями.

Перед этим за пределами развлекательного центра истец приобрел бутылку воды емкостью 1,5 литра, которую намеревался использовать по назначению для утоления жажды.

Согласно доводам истца во время того, как он достал воду, к нему подошел администратор заведения и потребовал отдать бутылку с водой, сославшись на внутренние правила, которые запрещают проносить свои напитки и продукты.

Поскольку истец отказался отдать бутылку воды, ему отказали в обслуживании и вернули деньги. 

В этот же день истец составил досудебную претензию в книгу жалоб и предложений развлекательного учреждения, на которую ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающим его права и законные интересы, как потребителя, поскольку персонал развлекательного центра ограничил его в конституционных правах на распоряжение своим имуществом, тем самым причинив нравственные страдания. 

Вопреки доводам истца, представитель ответчика указала, что ООО «Татигра» не является развлекательным учреждением, а функционирует в качестве общепита (ресторана), Правилами оказания услуг которого установлен прямой запрет в отношении территории ресторана на прохождение с продуктами питания и напитков, приобретенных за его пределами. Указанное обстоятельство является основанием для запрета оказания услуг. 

Из представленной суду выписки из ЕГРЮН следует, что основным видом деятельности ООО «Татигра» является - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; подача напитков; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (л.д. 23-27). 

В РЦ «Притяжение», в котором расположен бильярдный зал, утверждены публичная оферта (предложение) на предоставление развлекательных услуг на территории данного центра, а также на стенде, который вывешен у кассы. Публичная оферта содержит, условие, запрещающее проносить на территорию развлекательного комплекса, в том числе продукты питания и напитки. Аналогичный запрет также содержится в правилах пребывания и на сайте. 

Положения установленных ответчиком правил являются условиями договора оказания услуг по обслуживанию отдыха и игры в бильярд, считающегося заключенным с момента аренды бильярдного стола с принадлежностями потребителем. При этом с учетом специфики характера услуги общественного питания, безвозмездное предоставление посадочных мест и столиков для употребления продуктов питания, приобретенных за пределами заведения, не отвечает правовой природе публичного договора и нарушает права исполнителя услуги на получении струнного возмещения.

Истец был предварительно ознакомлен с условиями посещения развлекательного учреждения, информацией о действующих запретах и ограничениях, после чего самостоятельно и осознанно принял решение о приобретении предлагаемой ответчиком услуги по аренде бильярдного стола и бильярдных принадлежностей. 

В свою очередь, учитывая несогласие потребителя с действующими правилами, ответчик не ограничил право истца на отказ от услуги аренды бильярда, возвратив ему денежные средства. 

Введенные ответчиком правила посещения бильярда в части запрета проходить со своими напитками, приобретенными вне бара развлекательного центра, являющиеся частью условий публичного договора, ответчиком не оспорены, и являются обязательными для посетителей указанного заведения. 

Факт нарушения прав потребителя незаконными действиями ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан также не установлен, тогда как достаточным основанием для защиты нарушенного права потребителя является обращение в указанный орган, в компетенцию которого входит проверка нарушений прав потребителей.

Более того, суд принимает во внимание, что предпринимаемые ответчиком меры о запрете приносить свои напитки направлены, в том числе, на создание безопасных условий пребывания на территории развлекательного центра. 

Ссылку истца на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), нарушении его прав потребителя на пронос жидкостей как принадлежащего имущества, суд находит несостоятельным, поскольку истец как потребитель согласно статье 426 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 421 ГК РФ свободен в заключении договора с ответчиком, не ограничен в праве отказаться от его заключения, а кроме того, не лишен права приобрести необходимые товары на территории проведения мероприятия, что истцом не отрицалось. Установленные ограничения направлены, в том числе, на соблюдение требований законодательства о безопасности проведения массовых мероприятий.

В обоснование своих требований истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 с ООО «Татигра» взыскана компенсация морального вреда за запрет посещения бильярда с водой, приобретенной вне бара развлекательного центра.

Между тем указанный судебный акт не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку имели место иные основания и обстоятельства дела, которые не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу. Спор разрешается по конкретному гражданскому делу с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных конкретных обстоятельств.

Более того, в данном случае суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом на судебную защиту в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что развлекательный центр истец посещал с другом ФИО2, который являлся истцом по данному делу. На момент посещения центра решение суда состоялось и как истец, так и ФИО2 были осведомлены о внутренних правилах ответчика и знакомлены с условиями посещения. 

Таким образом, суд полагает, что истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, желал незаконно обогатиться за счет ответчика, умышленно создавая условия для отказа в предоставлении услуги, чтобы в дальнейшем предъявить иск о защите прав потребителей.

Злоупотребление же правом в силу вышеуказанных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТИГРА» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.