Дело №2-800/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 сентября 2017 года по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Форд Транзит, гос. (№), под управлением ФИО3, и автомобиля Пежо 408, гос. (№). В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль Пежо 408, гос. (№) механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Транзит, гос. (№) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля Пежо 408, гос. (№). ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 650 рублей.

Согласно экспертного заключения № 526-17/м от 24.10.2017 года, выполненного ООО «Служба аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос. (№) с учетом износа составляет 221 800 рублей.

27.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

В результате обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110 732 рубля, неустойку в размере 166 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 6 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, также представитель знакомился с материалами дела после проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 408, гос. (№) (л.д.101).

12 сентября 2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, гос. № Х613ОР52, под управлением ФИО3, и автомобиля Пежо 408, гос. (№). В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль Пежо 408, гос. (№) механические повреждения (л.д.7). Данные обстоятельства также подтверждены материалом по факту ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Транзит, гос. № Х613ОР52 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.98-100).

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля Пежо 408, гос. (№). ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 700 рублей (л.д.9,116).

Согласно экспертного заключения № 526-17/м от 24.10.2017 года, выполненного ООО «Служба аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос. (№) с учетом износа составляет 221 800 рублей (л.д.11-34).

27.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д.35).В результате обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей (л.д.115).

Согласно заключения ООО «Приволжский центр экспертиз» №64-18 от 12.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 382 рублей (л.д.147-170).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относимости повреждений рассматриваемому ДТП о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 13.03.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №0310/2018 от 05.10.2018 года повреждения автомобиля Пежо 408, гос. (№), зафиксированные в материалах дела с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 12.09.2017 года около 20 часов 45 минут на участке проезжей части в районе д.7/1 по ул.Премудрова г.Н.Новгорода, а получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок

Исходя из определения страхового случая, данного в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт наступления страхового случая и не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред, а также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, как производных от основанного требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для компенсации истцу судебных расходов.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». 

Стоимость экспертизы составила 28 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, следовательно, с него в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач