Дело № 1-143/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3,

потерпевшего – ФИО4,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре – ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, АР Крым, гражданки Украины, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, не работающей, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут ФИО1, находясь территории хозяйственного двора, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, тайно похитила полимерный мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а также 1 (одного) гуся, стоимостью 2500 руб. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, путем открытия крючка на сетчатой двери, незаконно проникла в хозяйственную постройку (курятник), расположенную на территории вышеуказанного хозяйственного двора домовладения ФИО4, откуда похитила 1 (одного) петуха, стоимостью 1000 руб., 1 (одну) курицу, стоимостью 500 руб., после чего с похищенным скрылась, в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимая полностью возместила ему причиненный материальный ущерб, извинилась перед ним, претензий к подсудимой материального и морального характера он не имеет, просил освободить подсудимую от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснила, что ей понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшему материальный вред возместила в полном объеме. 

Защитник подсудимой ходатайство потерпевшего поддержал, просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшему ею возмещен, что подтверждается пояснениями подсудимой и потерпевшего в суде. 

Добровольность заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимой причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательствах по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику - адвокату ФИО5 суммы за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: