К делу номер

УИД: 23RS0номер-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Радченко Д.В., 

при секретаре судебного заседания, ФИО4,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Абхазской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> корп. «А», гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельсвах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> с пассажиром ФИО1, двигаясь на отметке проезжей части 149 км + 900 м федеральной автодороги «Джубга-Сочи» 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

-п.1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.10.1 ч.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

В результате своих действий, ФИО2, в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> с пассажиром ФИО1, двигаясь на отметке проезжей части 149 км + 900 м федеральной автодороги «Джубга-Сочи» 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел метеорологические и дорожные условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, потерял контроль и допустил неуправляемый занос автомобиля, двигаясь в котором без торможения допустил выезд с проезжей части, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер-М от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

- переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева и 9 ребра с права, двусторонний гемопневмоторакс, переломы 12 грудного позвонка, диафиза левой бедренной кости в верхней трети, правой бедренной кости в средней трети. 

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, могли быть причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, индивидуальные характеристики травмирующей контактирующей поверхности в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления в стационар. Образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ в момент автотранспортного происшествия не исключается.

Повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу номерн от 24.04.08г Минздравсоцразвития).

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник ФИО2, поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, не возражал.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не работает, выплатил потерпевшему компенсацию в размере 500 000 рублей.. 

ФИО2 впервые совершено оконченное преступление средней тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта с неосторожной формой вины.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

С учетом указанных разъяснений, а также установленного факта оказания подсудимым материальной помощи потерпевшему во время лечения и реабилитации, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, занятие благотворительностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО8 в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, учитывает наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что он раскаялся в содеянном, тем самым выразив отрицательную оценку своего деяния, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. При этом, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что исправление ФИО2 возможно исключительно в условия изоляции его от общества. 

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, постановляя обвинительный приговор и назначая наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, чем предусмотрен санкцией данной статьи, судом не установлено. 

Не находит при этом суд и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок три года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ номер от 27.12.2024– оставить при материалах уголовного дела 

транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак Х386ТТ193rus – хранящийся у ФИО2 считать возвращенным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Радченко Д.В.