Дело № 2-956/2025

74RS0031-01-2024-009975-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2024 года в районе дома № 16 по ул. Пушкина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ФИО3, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 323 800 руб. 

Согласно экспертному заключению, выполненному Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 471 519 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 147 719 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 432 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 06 декабря 2024 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила признать виновником ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется. 

Третье лицо ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 03 июня 2024 года в 17-00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> двигаясь в прямом направлении по пр. Пушкина от ул. Маяковского в сторону ул. Кирова выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ФИО3, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 пересекавшего перекрёсток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, который после столкновения совершил опрокидывание, автомобиль Форд Фокус после чего совершил наезд на препятствие (ограждение), повредив его. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства ФИО3, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

03 июня 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

03 июня 2024 года в присутствии понятных составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителей ФИО4, ФИО2, потерпевшим ФИО7, МКУ «УКС», а также схема места совершения ДТП. 

Согласно приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2024 года ФИО2 нарушены требования сигналов светофоров. 

В результате ДТП также повреждено 3 пролета ограждения, принадлежащие МКУ «УКС». 

03 июня 204 года в отношении водителя ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протокола от 03 июня 2024 года. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 03 июня 2024 года состояние опьянения в отношении ФИО2 не установлено. 

03 июня 204 года в отношении водителя ФИО4 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протокола от 03 июня 2024 года. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 03 июня 2024 года состояние опьянения в отношении ФИО4 не установлено. 

05 июня 2024 года в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

05 августа 2024 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного постановления следует, что ФИО2 свою вину отрицает, по данному материалу возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду того, что потерпевшие получили телесные повреждения. 

21 августа 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ», на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова степень тяжести полученных телесных повреждений в результате ДТП у ФИО7, у ФИО8?

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> Д от 22 августа 2024 года у ФИО7 имело место повреждение в виде гематомы лица справа, которое по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью. 

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> Д от 22 августа 2024 года у ФИО8 имело место: ссадины мягких тканей лица, спины, грудной клетки. Вышеописанные повреждения вреда здоровью потерпевшего не причинили. 

02 октября 2024 года в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи в отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанным постановление установлено в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, учитывает следующие обстоятельства.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 03 июня 2024 года в 16-40 минут она, не являясь владельцем транспортного средства Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> следовала по пр. Пушкина в г. Магнитогорске в сторону ул. Комсомольская. Автомобиль находился в исправном состоянии. Состояние погоды было пасмурным. Состояние асфальтового покрытия бетон, без выбоин. Сторона ее движения состояла из двух полос, которые были разделены прерывистой линией. Двигалась на автомобиле по крайней левой полосе со скоростью 50-55 км/ч на зеленый сигнал светофора. Доехав до светофора внезапно выехал автомобиль ФИО3 с ул. Большевистская с правой стороны и резко затормозил и ударил в левы бок ее автомобиля. До приезда сотрудников свой автомобиль с места ДТП не сдвигала. В ее машине находились пассажиры ФИО7 – сын и мать. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 03 июня 2024 года в 16-30 минут он, не являясь владельцем автомобиля ФИО3, гос. номер 

<

номер обезличен> следовал по ул. Большевистская в сторону ул. Ватутина в г. Магнитогорске. Его автомобиль находился в исправном состоянии, состояние погоды было ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие по ул. Большевистская асфальтобетон, ровное, без выбоин. Сторона дороги его направления состояла из одной полосы. Он двигался на автомобиле по крайней правой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. На перекрестке ул. Большевистская-Пушкина остановился на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора начал движение в сторону ул. Ватутина. Проезжая первую проезжую часть увидел приближающейся слева автомобиль красного цвета, который двигался поперек его движения не уступая ему дороги. Прибавил газ чтобы уйти от столкновения, но не успел, в результате автомобиль под Форд Фокус, под управлением ФИО2 ударил в левое заднее крыло. После этого его автомобиль развернуло и он опрокинулся. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал, выставил знак аварийной остановки. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО8 на месте ДТП были установлены свидетели Дмитрий и Александр, зафиксировал их сотовые номера. 

Из объяснений свидетеля ФИО8 данных им инспектору ИАХЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску следует, что 03 июня 2024 года примерно в 17-0 час. находился в автомобиле ФИО3, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением его знакомого ФИО4, сидел на заднем сидении за водителем. Погода была ясная, без осадков, освещение естественное. Подъезжая к перекрестку пр. Пушкина автомобиль в котором он находился остановился так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора водитель ФИО4 начал движение и при переезде перекрестка автомобиль Форд Фокус въехал в них, автомобиль Форд Фокус двигался на красный сигнал светофора. В результате чего автомобиль ФИО3 совершил опрокидывание. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой видно как автомобиль ФИО3, гос. номер 

<

номер обезличен> подъезжает к перекрестку ул. Большевистская-Пушкина останавливается на красный сигнал светофора, дожидается зеленый сигнал светофора и начинает движение, в это время автомобиль Форд Фокус, гос. номер 

<

***> въезжает на перекресток на красный сигнал светофора, происходит столкновение с автомобилем ФИО3 и впоследующем опрокидывание автомобиля ФИО3. 

В соответствии с п. 10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из видеоматериала, просмотренного в судебном заседании, видно, что ФИО2 въехала на перекресток на красный сигнал светофора, не уступив автомобилю под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение. 

Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора суд находит несостоятельными.

Правовая оценка действий водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не предполагает оценку действий иных участников дорожного движения относительно сигналов светофора, а однозначно обязывает водителя ФИО2 пропустить транспортные средства,двигающиеся на зеленый сигнал светофора. 

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем ФИО2 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, свидетеля ФИО8, видеоматериалом. 

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> были нарушены п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении ею указанных правил, столкновения удалось бы избежать.

При этом нарушение ею указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с событием данного ДТП, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Утверждения ответчика об обратном, суд оценивает критически, как способ, направленный на попытку вывести себя из-под ответственности.

Суд полагает установленным, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи между столкновением и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Тинькофф» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>

Истец, обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 323 800 руб. на основании акта осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». 

Указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 

Истец обратилась в Бюро оценки экспертизы «АвтоЭксперт», согласно экспертного заключения, выполненного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 471 519 руб. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03 июня 2024 года, составляет 471 519 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба судом не установлено.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 147 719 руб. (47151-323800). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 06 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Оплата по договору определена в размере 17 000 рублей, представлена расписка о приеме-передачи денежных средств за юридические услуг от 16 декабря 2024 года. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, следовательно данные расходы подтверждены, и заявлены истцом обосновано.

Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 432 руб., постовые расходы в сумме 423 руб., поскольку они связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., суд исходит из того, что факт оплаты за оформление доверенности подтверждается квитанцией (справкой), доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 147 719 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 руб., всего 180 774 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.