дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 и решение, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО2, по доверенности, ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку при совершении маневра, помех движению автомобиля под управлением Дик А.В., не создавал.

Представитель ФИО2, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Дик А.В. в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Дик А.В., в результате чего произошло столкновение.

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ..., в 13 часов 05 минут в ... на пересечении проспектов Химиков - Вахитова автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак .../116, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, под управлением ФИО2, перестроился на полосу движения, по которой двигался автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Дик А.В., и применил резкое торможение, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО9., ФИО1, ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО8, видеозаписью, из которой видно, что автомобиль, по управлением ФИО2, включив правый указатель поворота, совершает поворот налево, и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностными лицами ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водители автомобилей марки ФИО6 и марки ВАЗ 2104 не могу служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 и решение, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Львов Р.А.