2-651/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2

у с т а н о в и л :

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя тем, что ФИО2 на основании решения мирового судьи обязан выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, от уплаты алиментов уклоняется, в связи с чем ему был объявлен в 2013 году розыск, розыск результатов не дал. Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо для получения пенсии по потере кормильца.

ФИО3 в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ГУ - ГУ ПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен.

<

адрес> отдела судебных приставов - заявление поддержал.

Суд, выслушав объяснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 42 ГК РФ «гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания».

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из того, что согласно сведениям из УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за УМВД России по г.о. Подольск.

Таким образом, ФИО2 скрывается от уголовного преследования за совершенное преступление.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, что местом постоянного жительства ФИО7 является квартира по адресу: 

<

адрес>. В своем заявлении заявитель указывает, что по указанному адресу ФИО2 проживал в период 2000 г. по 2003 г., дальнейшее место его проживания ей не известно.

ФИО2 является гражданином Таджикистана, о том, что на территории Российской Федерации имел вид на жительство либо регистрацию сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

Председательствующий-