Дело 11-2050/2026 Судья: Сойко Ю.Н.

УИД 74RS0049-01-2024-001860-94 Дело №2-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> путем исключения сведений о следующих координатах характерных точек:

номер точки «9» - X 486370,80; Y 2333999,31

номер точки «1» - X 486360,67; Y 2333982,14

номер точки «2» - X 486354,28; Y 2333985,93

номер точки «3» - X 486347,20; Y 2333974,28;

- включении сведений о следующих координатах поворотных точек:

н1- X 486372,80, Y 2333998,26, н2 - X 486362,66, Y 2333979,94, н3 - X 486356,17, Y 2333983,56, н4 - X 486350,01, Y 2333972,77, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м,

сведения о характерных точках н1-н4 необходимо добавить в сведения о границах участка между точками 8 и 4 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка 8 - X 486391,63, Y - 2333988,43

точка 4 - X 486351,26, Y - 2333972,10;

- определении общей площади земельного участка в размере 801 кв.м., погрешность +\-10 кв.м.;

внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем исключения сведений о следующих координатах характерных точек:

точка 11 - X 486354,28, Y - 2333985,93

точка 12 - X 486360,67, Y - 2333982,14;

- включении сведений о следующих координатах характерных точек:

точка н1 - X 486350,01, Y - 2333972,77

точка н2 - X 486356,17, Y - 2333983,56

точка н3 - X 486362,66, Y - 2333979,94

точка н4 - X 486372,80, Y - 2333998,26, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м;

- сведения о характерных точках н1-н4 необходимо добавить в сведения о границах участка между точками 10 и 13 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка 10 - X 486347,20, Y 2333974,28,

точка 13 - X 486370,91, Y 2333999,50,

- определении общей площади земельного участка в размере 533 кв.м., погрешность +\-8 кв.м. (том 1 л.д. 4-7, том 3 л.д. 227).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью 160,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 24 мая 2008 года между ответчиком и предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО9 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО2 уступает ФИО9 часть земельного участка, площадью 64 кв.м. (шириной 3,2 м, длиной 20 м, со стороны улицы 30 лет ВЛКСМ) с целью присоединения указанной части участка к земельному участку ФИО9, а ФИО9 уступает ФИО2 часть земельного участка, площадью 60 кв.м., (шириной 4,2 м., длиной 15 м., на внутренней территории участка ФИО9) с целью присоединения указанной части участка к земельному участку ФИО2 ФИО9 также принял на себя ряд обязательств, в том числе демонтаж и монтаж бани. За данное обязательство по договоренности между сторонами супруге ответчика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей. При проведении работ по межеванию в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, поскольку координаты границ земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому положению границ земельного участка.

Кадастровым инженером подготовлена схема границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, и акты согласования местоположения границ земельного участка, которые были направлены собственникам смежных земельных участков для согласования. Однако, собственник земельного участка с кадастровым номером № - ФИО1 не согласовал местоположение границ земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области, публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме (том 4 л.д. 16-26).

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ФИО1 просит решение суда отменить, применить в отношении исковых требований ФИО3 последствия пропуска срока исковой давности, принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Также просит отменить определение суда от 03 марта 2025 года о назначении по делу дополнительной землеустроительной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что изначально исковые требования ФИО3 были заявлены из-за отказа ответчика в согласовании существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения границ земельных участков с учетом их исторического местоположения и соглашения от 27 февраля 2008 года. Следовательно, предметом иска являлось требований об установлении существующих на местности границ земельных участком путем внесения изменений в сведения ЕГРН, определенных заключением кадастрового инженера ФИО7 При этом, требования об установлении судом реестровой ошибки и ее исправления путем внесения изменений в ЕГРН истцом не заявлялись. Таким образом, на рассмотрение суда были поставлены требования об установлении всех без исключения границ земельных участков и истца и ответчика, в том числе, не относящиеся к общим границам земельных участков сторон, в связи с чем, полагает, что суд был обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и привлечении их к участию в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик возражал против удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы. Однако судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции. Также истцом было заявлено ходатайство назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № способов ее устранения. Для уточнения ФИО3 исковых требования в судебном заседании был объявлен перерыв. 23 февраля 2025 года ответчиком на электронный адрес Троицкого городского суда Челябинской области было направлено мнение относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако указанное мнение не было приобщено судом и отсутствует в материалах гражданского дела по настоящее время. После перерыва ФИО3 исковые требования не были уточнены, в связи с чем ответчиком были даны пояснения о том, что полученное по делу заключение дополнительной судебной экспертизы не будет являться относимым доказательством по делу, поскольку требований об установлении судом реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН истцом заявлено не было.

Выражает несогласие с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку назначая дополнительную судебную экспертизу, суд фактически вышел за пределы заявленных истцом требований и изменил предмет иска.

Ссылается на то, что не изменяя фактических оснований исковых требований, на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования. Однако, полагает, что исковые требования об установлении границ земельного участка и об установлении реестровой ошибки, ее исправлении являются взаимоисключающими, и как самостоятельные способы защиты права имеют разные фактические основания, в связи с чем ФИО1 возражал против принятия к производству суда уточненного искового заявления, указывая, что таким образом истец ФИО3 изменяет предмет и основание иска, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отсутствии определения о принятии к производству суда уточненного искового заявления.

Указывает, что в судебном заседании 29 октября 2025 года ответчиком в материалы дела было приобщено письменное мнение относительно заключения эксперта, однако, указанное письменное мнение отсутствует в материалах дела, что подтверждается содержанием внутренней описи документов настоящего гражданского дела. Кроме того, ссылается на то, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (том 4, л.д.38-51, 89-95).

Истцом ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Указывает, что уточнение исковых требования является правом истца, и устранение реестровой ошибки, ее исправления в сведениях ЕГРН является надлежащим способом защиты права собственности. Также полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом требований последствий пропуска срока исковой давности (том 4 л.д.81-82)

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ППК «Роскадастр», УМС администрации города Троицка, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2023 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 435 кв.м., и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 160,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 9-10).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 13 октября 2023 года (том 1 л.д. 192-198, том 4 л.д. 76-77).

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №03 от 24 января 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 4 л.д. 74-75, том 1 л.д. 58-61).

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 января 2015 года принадлежит жилой дом, площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 56-59).

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на 17 июля 2006 года, и технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 03 октября 2006 года следует, что граница между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> является прямолинейной (том 1 л.д. 229-233, 245-250).

ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № - ФИО8 и ФИО1 подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с условием переноса бани и реконструкции ворот, из которого усматривается, что граница между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес> изменилась, стала представлять собой изломанную конфигурацию, к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> перешел участок размером 3,0м х 20,00 м., к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> перешел участок размером 4,0 м. х 14.50 м. (том 2 л.д. 6).

24 мая 2008 года между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 уступает ФИО8 часть земельного участка, площадью 64 кв.м. (шириной 3.2м, длиной 2м со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ) с целью присоединения указанной части к земельному участку ФИО8

ФИО8 уступает ФИО1 часть земельного участка площадью 60 кв.м. (шириной 4,2 м длиной 15 м на внутренней территории участка ФИО8) с целью присоединения указанной части к земельному участку ФИО1 Изменения в параметрах земельных участков осуществляются путем изменения конфигурации участков и не влекут изменения площадей участков.

Согласно п.4 указанного соглашения ФИО8 в пользу ФИО1 осуществляет демонтаж и монтаж бани, включая благоустройств выгребной ямы, прокладку крови мхом, электрификацию (том 1 л.д. 20).

25 декабря 2023 года между ФИО8 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о внесении дополнений (изменений) к соглашению от 24 мая 2008 года (из которого следует, что стороны с учетом утраты ФИО1 интереса в оформлении земельного участка по ул.30 лет ВЛКСМ, 29 в аренду, подводке к дому центрального отопления, пришли к согласию об освобождении ФИО8 от исполнения возложенных п.4 соглашения обязательств при условии перечисления ФИО8 в срок до 31 декабря 2023 года на лицевой банковский счет ФИО14 денежной компенсации в размере 150 000 рублей (том 2 л.д. 225-226).

В подтверждение своей позиции по делу, истцом ФИО3 представлено заключение кадастрового инженера ФИО10, выполненного по результатам обследования фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> которым установлено, что граница земельного участка по ул.30 лет ВЛКСМ, 29 по правой меже проходит от фасада по деревянному забору, по стене бани, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, от бани по забору из сетки рабицы.

Кадастровым инженером ФИО10 выполнена схема границ земельного участка 

<

адрес>, из которой усматривается, что граница между земельными участками по ул. 30 лет ВЛКСМ, 27 и ул.30 лет ВЛКСМ, 29 является прямолинейной (том 1 л.д. 27-31).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 04 октября 2024 года, с целью определения соответствия местоположения фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> установленной в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, документах, определяющих местоположение границы при их образовании, границе, существующей на местности 15 и более лет, а также указания причина такого несоответствия и способов его устранения, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО12 (том 2 л.д.143-146).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч24-11-1034/Э от 13 декабря 2024 года, местоположение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, определяющих местоположение границы при их образовании, границе, существующей на местности 15 и более лет.

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с границами по сведениям ЕГРН, правоустанавливающих документах, определяющих местоположение границы при их образовании, границе, существующей на местности 15 и более лет является реестровая ошибка (ошибка в определении координат точек земельных участков при их образовании).

Для устранения реестровой ошибки необходимо:

- у земельного участка с кадастровым номером № необходимо изъять координаты поворотных точек:

Точка «1» координаты X, 486360,67, координаты Y, 2333982,14

Точка «2» координаты X, 486370,80, координаты Y, 2333999,31

Точка «3» координаты X, 486391,63, координаты Y, 2333988,43

Точка «4» координаты X, 486380,06, координаты Y, 2333966,73

Точка «5» координаты X, 486376,42, координаты Y, 2333959,39

Точка «6» координаты X, 486374,12, координаты Y, 2333960,56

Точка «7» координаты X, 486351,26, координаты Y, 2333972,10

Точка «8» координаты X, 486347,20, координаты Y, 2333974,28

Точка «9» координаты X, 486354,28, координаты Y, 2333985,93.

В координаты земельного участка с кадастровым номером № необходимо добавить точки:

Точка «1» координаты X, 486375,70, координаты Y, 2333959,85

Точка «2» координаты X, 486391,30, координаты Y, 2333988,28

Точка «3» координаты X, 486389,80, координаты Y, 2333989,06

Точка «4» координаты X, 486386,47, координаты Y, 2333990,80

Точка «5» координаты X, 486383,78, координаты Y, 2333993,07

Точка «6» координаты X, 486377,71, координаты Y, 2333996,22

Точка «7» координаты X, 486371,06, координаты Y, 2333999,68

Точка «8» координаты X, 486360,65, координаты Y, 2333982,30

Точка «9» координаты X, 486352,51, координаты Y, 2333985,93

Точка «10» координаты X, 486347,08, координаты Y, 2333974,56

погрешность положения точек 0,10 м.

У земельного участка с кадастровым номером № необходимо изъять координаты поворотных точек:

Точка «1» координаты X, 486356,44, координаты Y, 2334007,28

Точка «2» координаты X, 486370,91, координаты Y, 2333999,50

Точка «3» координаты X, 486360,67, координаты Y, 2333982,14

Точка «4» координаты X, 486354,28, координаты Y, 2333985,93

Точка «5» координаты X, 486347,20, координаты Y, 2333974,28

Точка «6» координаты X, 486341,03, координаты Y, 2333977,58

Точка «7» координаты X, 486345,35, координаты Y, 2333985,56

Точка «8» координаты X, 486344,68, координаты Y, 2333986,05

Точка «9» координаты X, 486347,24, координаты Y, 2333990,37

Точка «10» координаты X, 486351,02, координаты Y, 2333996,95

Точка «11» координаты X, 486349,92, координаты Y, 2333998,42

Точка «12» координаты X, 486353,09, координаты Y, 2334003,90

Точка «13» координаты X, 486353,57, координаты Y, 2334003,65.

В координаты земельного участка с кадастровым номером № необходимо добавить точки:

Точка «1» координаты X, 486371,06, координаты Y, 2333999,68

Точка «2» координаты X, 486358,92, координаты Y, 2334005,99

Точка «3» координаты X, 486347,30, координаты Y, 2333982,75

Точка «4» координаты X, 486343,23, координаты Y, 2333974,76

Точка «5» координаты X, 486346,39, координаты Y, 2333973,12

Точка «6» координаты X, 486347,08, координаты Y, 2333974,56

Точка «7» координаты X, 486352,51, координаты Y, 2333985,93

Точка «8» координаты X, 486360,65, координаты Y, 2333982,30

погрешность положения точек 0,10 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки, составит 894,45 +/- 13.1 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки, составит 313,30 +\- 9,5 кв.м. (том 2 л.д.152-212).

Также экспертом установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по космическим снимкам по состоянию на июнь 2005 года и апрель 2010 года проходила по прямой, без изгибов и поворотов.

Из дополнительных пояснений эксперта ФИО12 следует, что при проведении исследования экспертом не учитывалось соглашение ФИО2 и ФИО9 от 24 мая 2008 года об изменении границы спорных земельных участков (том 3 л.д. 15-19).

По информации Троицкого отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 28 февраля 2025 года, в случае если в решении суда будут заложены координаты, представленные в заключении эксперта ФИО12, решение будет неисполнимо по причине образующихся черезполосицы и наложения земельных участков (том 3 л.д. 73).

С учетом сведений Управления Росреестра по Челябинской области, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии реестровой ошибки в отношении границ, определяющих местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе с учетом изменения границ земельного участка, выполненных с момента первоначального установления его границ, и указания причин и способов устранения реестровой ошибки, при ее наличии (том 3 л.д. 91-96).

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» 2025 ФИО13 № 437-09 от 30 сентября 2025 года следует, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН – имеет место взаимное наложение фактических границ участков на границы по сведениям ЕГРН.

Границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН налагаются на фактические границы участка южнее, в том числе на контур строения, расположенного на этом участке.

Из заключения эксперта следует, что первоначально был предоставлен в аренду участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации г.Троицка Челябинской области от 01 октября 2003 года № 495 и договора аренды земли г.Троицка № 419.03.02.01.04 от 01 октября 2003 года.

Северо-западная граница участка с кадастровым номером № имела прямолинейную конфигурацию до 2006 года, что подтверждается материалами технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 2003-2006 годы и 

<

адрес> по состоянию 2006 года.

В 2008 году было заключено соглашение от 24 мая 2008 года об изменении параметров земельных участков с кадастровыми номерами №. С учетом данного соглашения границы участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН, при этом со смещением всех границ в южную сторону, что выразилось, в том числе, в наложении на границы и строение участка южнее.

В дальнейшем, в 2012 году в ЕГРН были внесены границы участка с кадастровым номером № с учетом местоположения ранее внесенных в ЕГРН со смещением границ участка с кадастровым номером №.

Впоследствии, участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду и собственность в указанных границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Участок с кадастровым номером № был приобретен в собственность ФИО3 в 2023 году в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Экспертом установлено, что смежная граница участков с кадастровым номером № по актуальным сведениям ЕГРН учитывает соглашение от 24 мая 2008 года, заключенное между правообладателями участков в 2008 году, но со смещением в южную сторону.

Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №, и как следствие, о границах участка с кадастровым номером №.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером № экспертом предложено:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 533 кв.м, погрешность +/-8 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

точка 11 координаты X 486354,28 координаты Y 2333985,93

точка 12 координаты X 486360,67 координаты Y 2333982,14;

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

точка н1 координаты X 486350,01 координаты Y 2333972,77,

точка н2 координаты X 486356,17 координаты Y 2333983,56,

точка н3 координаты X 486362,66 координаты Y 2333979,94,

точка н4 координаты X 486372,80 координаты Y 2333998,26,

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м.

Сведения о характерных точках н1-н4 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 10 и 13 (характерные точки 11,12 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка 10 координаты X 486347,20 координаты Y 2333974,28,

точка 13 координаты X 486370,91 координаты Y 2333999,50.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером № необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки - 801 кв.м, погрешность +/-10 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

точка «9» координаты X 486370,80 координаты Y 2333999,31

точка «1» координаты X 486360,67 координаты Y 2333982,14,

точка «2» координаты X 486354,28 координаты Y 2333985,93,

точка «3» координаты X 486347,20 координаты Y 2333974,28.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

точка н1 координаты X 486372,80 координаты Y 2333998,26,

точка н2 координаты X 486362,66 координаты Y 2333979,94,

точка н3 координаты X 486356,17 координаты Y 2333983,56,

точка н4 координаты X 486350,01 координаты Y 2333972,77,

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м.

Сведения о характерных точках н1-н4 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 8 и 4 (характерные точки 9,1-3 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

номер точки 8 координаты X 486391,63 координаты Y 2333988,43

номер точки 4 координаты X 486351,26 координаты Y 2333972,10 (том 3 л.д. 180-217).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» 2025 ФИО13 № 437-09 от 30 сентября 2025 года, пришел к выводу о том, что смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на июнь 2005 года, на апрель 2010 года и на 16 октября 2023 года являлась прямолинейной, а на момент проведения натурного обследования судебными экспертами спорная граница между земельными участками имела излом в центральной части, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требования об установлении судом реестровой ошибки и ее исправления путем внесения изменений в ЕГРН истцом не заявлялись, подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Из содержания уточненного искового заявления от 17 октября 2025 года следует, что истцом заявлены требований об установлении реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, путем внесения изменений в сведения ЕГРН (том 3 л.д. 227).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с назначением по делу судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (ст.ст. 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке судебного акта.

При этом, оснований считать заключение эксперта ФИО13 недостоверным, порочным доказательством у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с определениями суда о назначении по делу судебной, дополнительной судебной экспертизы, в части распределения судебных расходов на ее проведение или в части приостановления производства по делу.

Между тем, ответчиком заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела мнения ответчика относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанное мнение относительно ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы имеется в материалах дела (том 3 л.д. 76-79).

Несогласие ответчика ФИО1 с уточнением истцом исковых требований на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, не могут быть принято судом первой инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку право истца на изменение предмета или основания исковых требований прямо предусмотрено законом (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а позиция, подтверждающая такое понимание основания иска, имеется в судебной практике.

В настоящем деле судебная коллегия не усматривает нарушений при принятии судом первой инстанции уточненного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии определения о принятии к производству суда уточненного искового заявления, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ходатайство о принятии к материалами дела уточненного искового заявления было разрешено судом первой инстанции, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 3-13). При этом несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании 29 октября 2025 года в материалы дела было приобщено письменное мнение ФИО1 относительно заключения эксперта, однако, указанное письменное мнение отсутствует в материалах дела, что подтверждается содержанием внутренней описи документов настоящего гражданского дела, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 23-29 октября 2025 года, представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения относительно уточненных исковых требований ФИО3 с учетом полученного заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО15 от 30 сентября 2025 года, указанное ходатайство было удовлетворено, письменное мнение было приобщено к материалам дела (том 3, л.д. 235-243, том 4 л.д. 3-13), что также подтверждается внутренней описью документов гражданского дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку разрешение указанного ходатайство нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, и поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.