КОПИЯ дело № 2-1259/2020

УИД 16RS0047-01-2020-002550-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 июля 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, осуществлены банковские переводы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в период с апреля 2018 года по август 2019 года, что подтверждается расчетом и выпиской по счету истца. 

Взаимоотношения между сторонами основывались на устных договоренностях о возврате ответчиком истцу полученных денежных средств. Каких – либо услуг, работ, поставок, передачи имущества или иных действий и сделок, требующих оплаты, в пользу истца, ответчик не совершал. Намерения передать данные денежные средства ответчику в дар у истца отсутствовали.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные ею на указанный расчетный счет ответчика. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 383 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 7030 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Искаков О.М., участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 по просьбе ответчика перечисляла денежные средства на счет ответчика с целью оказания ему возмездной помощи на основании устной договоренности о возврате данных денежных средств. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства перечислялись супругом ФИО1 с использованием карты истца, поскольку у супруга ФИО1 имеется задолженность перед ФИО3, которую он погашал путем перечисления денежных средств с карты истца. При этом на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, договор займа между сторонами не заключался. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 382 000 рублей. 

Переводы были осуществлены в период с апреля 2018 года по август 2019 года следующими платежами:

25 апреля 2018 года – 5 000 рублей, 26 апреля 2018 года – 5 000 рублей, 27 апреля 2018 года – 5000 рублей, 28 апреля 2018 года – 4000 рублей, 30 апреля 2018 года – 5 000 рублей, 1 мая 2020 года – 5000 рублей, 2 мая 2018 года – 5000 рублей, 3 мая 2018 года – 5000 рублей, 4 мая 2018 года – 5000 рублей, 6 мая 2018 года – 5000 рублей, 7 мая 2018 года – 5000 рублей, 8 мая 2018 года – 5000 рублей, 10 мая 2018 года – 5000 рублей, 11 мая 2018 года – 5000 рублей, 13 мая 2018 года – 3000 рублей, 14 мая 2018 года – 5000 рублей, 15 мая 2018 года – 5000 рублей, 16 мая 2018 года – 5 000 рублей, 17 мая 2018 года – 5 000 рублей, 18 мая 2018 года – 5 000 рублей, 19 мая 2018 года – 5000 рублей, 21 мая 2018 года – 5000 рублей, 22 мая 2018 года – 5000 рублей, 24 мая 2018 года - 5000 рублей, 25 мая 2018 года – 10000 рублей, 26 мая 2018 года – 5000 рублей, 28 мая 2018 года - 5000 рублей, 30 мая 2018 года – 5 000 рублей, 31 мая 2018 года – 5000 рублей,

1 июня 2018 года – 5000 рублей, 2 июня 2020 года – 5000 рублей, 4 июня 2018 года – 5000 рублей, 6 июня 2018 года – 10000 рублей, 8 июня 2018 года – 5000 рублей, 9 июня 2018 года – 5000 рублей, 10 июня 2018 года – 10000 рублей, 11 июня 2018 года – 5000 рублей, 12 июня 2018 года – 5000 рублей, 13 июня 2020 года – 5000 рублей, 15 июня 2018 года – 5000 рублей, 16 июня 2018 года – 5000 рублей, 17 июня 2018 года – 5000 рублей, 18 июня 2018 года – 5000 рублей, 19 июня 2018 года – 5000 рублей, 21 июня 2018 года – 5000 рублей, 24 июня 2018 года – 5000 рублей, 25 июня 2018 года – 5 000 рублей, 28 июня 2018 года – 5000 рублей, 29 июня 2018 года – 5 000 рублей, 

1 июля 2018 года – 5000 рублей, 2 июля 2018 года - 5000 рублей, 3 июля 2018 года – 5000 рублей, 5 июля 2018 года – 5000 рублей, 7 июля 2020 года – 5000 рублей, 9 июля 2018 года – 5000 рублей, 11 июля 2018 года – 5000 рублей, 13 июля 2018 года – 5000 рублей, 15 июля 2018 года – 5000 рублей, 16 июля 2018 года – 5000 рублей, 18 июля 2018 года – 5000 рублей, 19 июля 2018 года – 5 000 рублей, 21 июля 2018 года - 5000 рублей, 23 июля 2018 года – 5000 рублей, 27 июля 2018 года – 5000 рублей. 

13 сентября 2018 года – 10000 рублей, 14 сентября 2018 года – 5000 рублей, 27 сентября 2018 года – 5000 рублей, 30 сентября 2018 года – 5000 рублей, 

14 марта 2019 года – 5000 рублей, 6 августа 2019 года – 20 000 рублей. 

Всего на общую сумму 382000 рублей. 

Указанное подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.Денежные средства истцу не возвращены.

10 марта 2020 года истец в письменном виде обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные на ее счет в размере 383000 рублей. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перевод денежных средств осуществлялся при отсутствии обязательства со стороны передающего, такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая заявленным исковымтребованиям, ФИО3 указал, что действия истца по перечислению на принадлежащий ему банковский счет денежных средств являлись способом расчета по договорам возмездного оказания услуг, существующим между ним и супругом истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлены. 

При этом судом установлено, что счетв ПАО «Сбербанк», с которого производились перечисления, открыт на имя ФИО1

Поскольку получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, в том числе договоре займа, ни на законе, перечисление денежных средств и нахождение их в настоящее время у ответчика не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 382 000 рублей, в подтвержденном выпиской по счету размере, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 382000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с указанными положениями с ответчика в пользу истца следует взыскать 7030 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать ФИО12 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 382000 (триста восемьдесят дветысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7030 рублей.

Решение может быть обжаловано втечение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Справка: настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 3 августа 2020 года. 

Судья Кировского 

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина