Дело № 2-54/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329816 рублей, в том числе: сумма основного долга – 223777,56 рублей, проценты – 106038,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6498,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "......." и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО "Восточный экспресс банк" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» принадлежащее ему право (требование) к ответчику уступило ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 329816 рублей, в том числе: сумма основного долга – 223777,56 рублей, проценты – 106038,44 рублей. 

Представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители ФИО2, ФИО3 пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, кредитный договор не содержит согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, считают, что ООО «Микрофинанс-Владивосток» является ненадлежащим истцом, кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был совершен последний платеж в счет погашения кредита. 

Представители третьих лиц - ПАО "Восточный экспресс банк", ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

ПАО КБ «Восточный» направило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без их участия, также указывает, что условиями соглашения не предусмотрено каких- либо ограничений для перехода права требования от ПАО КБ «Восточный» к другим лицам. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Более того, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций. При подписании кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя при заключении кредитного договора, считают требования истца законными и обоснованными.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ отношения, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено кредитным договором или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.

В заявлении ФИО1 просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – Выгодный Жизнь, номер счета – №, срок возврата кредита – ....... месяца, сумма кредита – ....... руб., годовая процентная ставка – .......%; дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; дата платежа - ....... число каждого месяца; размер ежемесячного взноса, включающего в себя часть основного долга и начисленные проценты - ....... руб.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Кредитному договору присвоен номер №.

Во исполнение договора кредитования, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме ....... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) и не опровергается ответчиком.

Как следует из графика гашения кредита, ФИО1 должна была ежемесячно не позднее ....... числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить на банковский специальный счет денежные средства в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме ....... рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО КБ «Восточный», последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита ФИО1 не производилось, иных документов, подтверждающих внесение ФИО1 платежей после указанной даты, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Микрофинанс-Владивосток» что подтверждается договором уступки прав (требований) № и приложением к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

По состоянию на дату перехода прав - ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 329816 рублей, в том числе: сумма основного долга – 223777,56 рублей, проценты – 106038,44 рублей. 

Довод представителей ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Такой порядок не предусмотрен и заключенным с ответчиком договором кредитования. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.

Доводы представителей ответчика об отсутствии согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора не предусмотрено получение согласия должника на переход прав цедента третьим лицам, или ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, или любых других ограничений, которые могут воспрепятствовать уступке прав требования по настоящему договору. Кроме того, при подписании анкеты ФИО1 подтвердила право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Буквальное толкование данного положения кредитного договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что уступка кредитором права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, произведена неправомерно, нет, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Ответчик, заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности уступки права требования ООО "Микрофинанс-Владивосток " в связи с отсутствием у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, судом отклоняется.

Возражая против исковых требований, представители ответчика заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В судебном заседании установлено, что последний очередной платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности банк узнал с момента невнесения заемщиком очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс-Владивосток» направило в адрес судебного участка № заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника. Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ года

Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с платежа, который должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма основного долга составила 148466,70 руб., из них сумма основного долга – 122069,14 рублей, сумма процентов – 26397,56 рублей, иной расчет задолженности, либо доказательства погашения долга, ответчиком не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 148466,70 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2925,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013г. в сумме 148466, 70 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2925,15 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.В.Поносова