Судья Зуева Ю.Э. Дело № 44у-84/2018 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «13» июня 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Пилипенко Е.А. Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ширяевой А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коломбет Н.П. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017г.

Указанным приговором 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

13 июня 2007г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 27 марта 2015г.,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2017г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 июня 2017г. по 18 октября 2017г.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление адвоката Симакова Н.К., поддержавшего доводы жалобы адвоката Коломбет Н.П., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего изменить судебное решение, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере - героин (диацетилморфин), массой не менее 

<

данные изъяты>., а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере – смести, содержащей героин (диацетилморфин), массой не менее 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены ею в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат Коломбет Н.П. в защиту осужденной ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

По доводам жалобы, суд формально учел деятельное раскаяние ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение лиц сбывавших ей наркотические средства, а также состояние здоровья осужденной и ее матери. 

Полагает, что у суда не было законных препятствий для применения ст. 64 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Как видно из приговора суда, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 317.1 – 317.8 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве и ее согласии с предъявленным обвинением. 

Факт активного содействия ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, которое заключалось в том, что ФИО3 активно содействовала следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в установлении фактических обстоятельств своего собственного участия в его совершении, в изобличении других соучастников преступлений, полно и правдиво сообщила известные ей обстоятельства совершения ею и иным лицом инкриминируемых преступных деяний, участвовала в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждён государственным обвинителем в судебном заседании, тем самым судом установлено, что ФИО3 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, установленные досудебным соглашением о сотрудничестве. 

В судебном заседании ФИО3, признав полностью вину в совершении инкриминируемых ей преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве ею было заключено добровольно и при участии защитника – адвоката, и согласилась на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предусмотренные законом правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей были разъяснены, и она их осознавала.

Суд первой инстанции, установив, что заключенное с ФИО3 досудебное соглашение соответствует требованиям ст.ст. 317.1 – 317.3 УПК РФ, осуждённой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с которым согласилась ФИО3, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении нее обвинительный приговор. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, президиум находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ, при назначении осужденной наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как ст. 66 УК РФ, так и ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ.

Согласно приговору, при назначении ФИО3 наказания, суд правильно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным.

Между тем, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно ч. 4 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таком положении, размер назначенного ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы при последовательном применении ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению, при этом президиум учитывает установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и считает необходимым определить его в размере ниже максимального (2/3 от 3/4 от 15лет)

С учетом вносимых изменений, кассационная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ установлено не было, о чем мотивировано в приговоре и не усматривается таких оснований президиумом и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, 

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Коломбет Н.В. в защиту осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017г. в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Сажнева