Дело № 2-3522/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства от 21.01.2015 №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула 11.02.2015 был произведен арест объекта недвижимости: земельныйучасток (земли населенных пунктов для ведения личного подсобногохозяйства) общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером...., расположенный по адресу: ....,.....

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества для реализации на открытых торгах в Территориальный орган. 

Территориальным управлением в Алтайском крае выдано поручение от 02.10.2017 № ООО «Вероник» (Поверенному) совершитьот имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного арестованного имущества.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем по акту передачиарестованного имущества переданы на реализацию документы по спорномуимуществу представителю по доверенности ООО «Вероник».

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО2, был заключен договор купли-продажи № от 10.11.2015.

Денежные средства, вырученные с реализации имущества в сумме250 480 руб., в установленный срок перечислены Территориальным управлением в Алтайском крае на счет ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.08.2017 договор купли-продажи от 10.11.2015 № был расторгнут, с Территориального органа в пользу ФИО2 взыскано 256 184 руб. 80 коп. (в том числе государственная пошлина 5 704 руб. 80 коп.).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 с Территориального органа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании исполнительных листов с ФИО2 выплачены за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 266 184 руб. 80 коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному органу овзыскании убытков в размере 100 520, 39 руб., указывая, что денежныесредства на приобретение земельного участка были получены им в кредит уООО «КБ «Тальменка-банк».

Судом было установлено, что уплаченные ФИО2 процентыза пользование кредитом, полученным на приобретение земельного участка,являются для Истца убытками, в связи с чем, решением Октябрьскогорайонного суда г. Барнаула от 10.10.2018 по делу № (с учетомизменений, внесенных Апелляционным определением Алтайского краевогосуда от 19.12.2018) частично удовлетворены требования ФИО2, кТерриториальному органу о взыскании убытков, в виде процентов запользование кредитными средствами, полученными для оплатыприобретаемого с торгов земельного участка, в размере 55 615 руб. 14 коп.,судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 776руб. 10 коп.

Было установлено, что проданный ФИО2 по договору купли-продажи № от 10.11.2015 земельный участок обременен правами третьих лиц: на участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Данные обстоятельства, в свою очередь, затруднили исполнениерешения Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.08.2014, которым обращено взыскание на земельный участок. При таких обстоятельствах можно делать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не совершил выезд на земельный участок при составлении акта ареста от 11.02.2015, что привело к передаче недостоверной информации об арестованном имуществе в Территориальный орган.

Суммы, выплаченные Территориальным органом ФИО2,являются убытками, которые возникли в результате действий судебногопристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении положений Федеральногозакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ”06 исполнительном производстве” (далее -Закон об исполнительном производстве) при осуществлении арестаимущества должника и передаче имущества на реализацию.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 323 576,04 руб.

Определением судьи Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 дело направлено в Алтайский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. 

Алтайский краевым судом гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должник ФИО1 и судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчиков ФССП, УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.02.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2015, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 произведен арест объекта недвижимости - земельный участок (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: .....

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества для реализации на открытых торгах в Территориальный орган. 

Территориальным управлением в Алтайском крае выдано поручение от 02.10.2017 № ООО «Вероник» (Поверенному) совершитьот имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного арестованного имущества.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту передачи арестованного имущества переданы на реализацию документы по спорному имуществу представителю по доверенности ООО «Вероник».

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО2, был заключен договор купли-продажи № от 10.11.2015.

Денежные средства, вырученные с реализации имущества в сумме250 480 руб. перечислены Территориальным управлением в Алтайском крае на счет ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 10.11.2015 №.

В соответствии с Приказом Росимущества №470 от 19.12.2016«О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства поуправлению государственным имуществом» Территориальное управление в Алтайском крае переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.08.2017 договор купли-продажи от 10.11.2015 № был расторгнут, с Территориального органа в пользу ФИО2 взыскано 256 184 руб. 80 коп. (в том числе государственная пошлина 5 704 руб. 80 коп.).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 с Территориального органа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании исполнительных листов ФИО2 выплачены за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 266 184 руб. 80 коп.

В последующем, ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному органу о взыскании убытков в размере 100 520, 39 руб., указывая, что денежные средства на приобретение земельного участка были получены им в кредит у ООО «КБ «Тальменка-банк».

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что уплаченные ФИО2 проценты за пользование кредитом, полученным на приобретение земельного участка, являются для ФИО2 убытками, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.10.2018 (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Алтайского краевогосуда от 19.12.2018) частично удовлетворены требования ФИО2, кТерриториальному органу о взыскании убытков, в виде процентов запользование кредитными средствами, полученными для оплаты приобретаемого с торгов земельного участка, в размере 55 615 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 10 коп.

На основании исполнительного листа ФИО2 выплачены за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 57 391 руб. 24 коп. (в том числе государственная пошлина 1 776 руб. 10 коп.).

Полагая, что суммы, выплаченные Территориальным органом ФИО2, являются убытками, которые возникли в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении ареста имущества должника и передаче имущества на реализацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину илиюридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на заложенное имущество, а также непредставление истцу информации о нахождении на земельном участке другого объекта недвижимости, что привело к реализации имущества, обремененного нравами третьих лиц, последующему расторжению договора купли-продажи и несению M-TV Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку соответствующее исполнительное производство находилось наисполнении в отделе судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района, судебным приставом-исполнителем указанного структурного подразделения в порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на земельный участок, который находится на территории Ленинского района г. Барнаула.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент спорных правоотношений), арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счете в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имyщecтвoм; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

11.02.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставовЛенинского района г. Барнаула ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на заложенное имущество: земельный участок (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 900 кв.м., находящийся по адресу: ...., принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности.

По мнению истца, со стороны судебного пристава-исполнителябыли допущены нарушения пункта 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13,Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», что выразилось в непредставлении истцу информации о нахождении на земельном участке другого объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства).

Между тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2020 - ФЗ «О судебных приставах»)» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органом, предусмотренных Федеральным закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерамипринудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество и его дальнейшей реализации полностью соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиям документа. На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания наимущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с правилами ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»,принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. 

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлениюгосударственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного следует, что на Росимущество возложена обязанность при проведении процедуры реализации арестованного имущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП денежные средства, врученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

В пунктах 1.2, 2.1-2.3 Соглашения определено, что реализацию арестованногоимущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

На основании поручения от 21.09.2015 №, МТУ Росимущества в Алтайскому крае и Республике Алтай поручило ООО «Вероник» (поверенный) провести действия по реализации арестованного имущества, в том числе, согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от 16.09.2015, в связи с чем, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай несет ответственность за действия последнего по реализации имущества, и, соответственно, по проверке документов, переданных вместе с арестованным имуществом, о чем также указано в пункте 2.2 вышеуказанного поручения на реализацию арестованного имущества.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истец указывает на вступившие в законную силу судебные акты: решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.08.2017, которым расторгнут договор купли-продажи № заложенного имущества от 10.11.2015, заключенный между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО2, и которым с МТУ Росимущества в Алтайском крае и РеспубликеАлтай в пользу ФИО2 взыскано 250 480 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 704, 80 руб.; а также решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.10.2018, которым с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 55 615, 14 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 776, 10 руб.; определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.06.2018, которым с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтайв пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за услуги представителя вразмере 10 000 руб. 

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами действия судебногопристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество и передачеарестованного имущества на реализацию не признаны незаконными. Также не установлены обстоятельства, касающиеся незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов нарушений ч. 1 ст. 33 и ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательства незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленном размере, а также вина должностного лица службы судебных приставов.

Суд также учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.08.2017 договор купли-продажи заложенного имущества междуМТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО2 расторгнут, в пользу ФИО2 с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взыскано 250 480 руб., уплаченных по договору, однако, судом не разрешен вопрос о возврате истцом спорного имущества, следовательно, стороны по сделке купли-продажи не приведены судом в первоначальное положение.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.04.2017 оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требованияФИО2 к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай,ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства. Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом указано, что на момент вступления решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.08.2014 в законную силу, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка нельзя признать недействительной сделкой.

Следовательно, в судебном порядке публичные торги по продаже спорного земельного участка не признаны недействительными, последствия недействительности сделки не применены.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании убытков в размере взысканной судебными решениями денежной суммы, включая судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, истец не представил доказательств возврата арестованного имущества ответчику по акту приема-передачи, тогда как последнее вместе с соответствующими документами было передано специализированной организации, которая исполняла поручение истца.

Также суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выстукает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно доводам искового заявления, ФИО2 денежные средства в общей сумме 323 576, 04 руб. выплачены истцом за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, предъявление МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай настоящего иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 323 576, 04 руб. направлено на восстановление дополнительно выделенных денежных средств из федерального бюджета. 

Однако, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральнымигосударственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

В связи с чем, в рассматриваемом случае истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет 323 576,04 руб., выделенных для исполнения судебных актов, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

При этом, право на судебную защиту со стороны МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с целью восстановления расходов федерального бюджета нельзя признать утраченным. За счет денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества ФИО1 и впоследствии взысканных с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО8, произошло погашение долга ФИО1 по исполнительному документу. В связи с этим, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не лишено права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к указанному лицу.

На основании изложенного суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-004451-19