№ 1 – 183 / 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А. 

с участием государственного обвинителя – прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лаврив А.С., 

потерпевшего Ц. , 

при секретаре Визгаловой А.Е., Веренкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

данные изъяты> часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков и словесного конфликта с Ц. , находящимся в указанном дома в качестве гостя, с целью причинения телесных повреждений последнему, взял со стола, находящегося в комнате указанного дома, нож хозяйственно-бытового назначения и, держа последний в руке, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар указанным ножом в область спины слева Ц. , причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны груди слева (по лопаточной линии) проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину формально признал первоначально - частично, затем – полностью, а фактически – всегда признавал вину полностью, пояснив, что обстоятельств совершения преступления не помнит и доверяет показаниям других очевидцев происшедшего. Обвинение в принципе не оспаривает, согласился с изложенными в деле обстоятельствами. Был в момент совершения в состоянии сильного опьянения и просто не помнит событий, больше совершить преступление там было не кому, в содеянном раскаивается. Свидетель-очевидец Г. является 

<

данные изъяты>, потерпевший – 

<

данные изъяты>, отношения с ним хорошие были и сейчас остаются. По существу дела – он вернулся 

<

данные изъяты> домой около 

<

данные изъяты>., стали распивать спиртное с женой Г. , пили водку. Где-то через час пришел пасынок Ц. , с которым продолжили распивать спиртное, оба были сильно пьяные, а Г. пила меньше и лучше должна помнить события. Лично он помнит, что возникла ссора, наверное, затеянная Ц. , в ходе которой был только словесный конфликт. Помнит, что Г. смотрела телевизор, а он (ФИО2) встал из-за стола, в это время Ц. сидел за столом. Про нож в руке и свои действия в это время не помнит. Помнит слова жены «Что ты сделал» и увидел, что в руке держит нож, который согнулся. Ранее это кухонный нож лежал на столе, им резали продукты. Он бросил нож на пол и вышел из дома. Потом это нож изъяла полиция. Ранее с пасынком бывали словесные ссоры, но без насилия, всегда мирились и отношения по-прежнему хорошие. Считает, что если бы не состояние опьянения, то не совершил бы преступления. Доверяет показаниям жены и согласен с описанными ею обстоятельствами происшедшего. С Ц. помирились. Он раскаивается и уверяет, что больше преступлений не совершит, может контролировать свое поведение. заболеваний не имеет.Он занимается домом и хозяйством, единственный, кто работает в семье, помогает жене. Просит поверить ему проявить снисхождение и не лишать свободы реально.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, все очевидцы происшедшего указывают, что в момент совершения преступления на месте происшествия находились только указанные выше трое лиц, при этом между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Ц. произошел конфликт-ссора, в ходе которого последнему было причинено ножевое ранение. Ранение было нанесено сзади сидевшему в кресле потерпевшему. По имеющимся показаниям причинителем ранения выступал подсудимый, характер его действий носил умышленный характер.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства и материалы по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Группа крови подозреваемого ФИО2 – В?, с сопутствующим антигеном Н.

Таким образом, кровь потерпевшего Ц. и подозреваемого ФИО2 различна по групповой принадлежности по системе АВО.

На камуфляжной куртке, камуфляжном комбинезоне, спортивных брюках, трусах и ботинках Ц. , представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах выявлен антиген Н, а в части следов на камуфляжной куртке, камуфляжных брюках и спортивных брюках выявлены также агглютинины ? и ?, что позволяет отнести кровь в следах на вышеуказанных вещественных доказательствах к группе О?? и, таким образом, не исключить возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего Ц. , но исключить – от подозреваемого ФИО2 (в пределах системы АВО).

На марлевом тампоне (смыв с места происшествия), обнаружены следы крови человека. При определении групповых свойств в этих следах выявлены совместно антигены В и Н, свойственные группе крови В?, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от подозреваемого ФИО2 (в пределах системы АВО). Выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также организму потерпевшего Ц. и может происходить, частично, за счет примеси его крови(л.д.71-77);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства совершения деяния именно ФИО2, что последним не оспаривается. Умышленный характер действий виновного в ходе обычного словесного конфликта-ссоры, в определенной части инициированного потерпевшим – не выходят за пределы обстоятельств описываемым как внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе совместного распития спиртного и не влияют на квалификацию содеянного. Осмотр места происшествия с фиксацией обстановки и изъятием орудия преступления подтверждают показания указанных выше очевидцев происшедшего о развитии событий на месте преступления, его ход и конкретные действия ФИО2 Объективные выводы экспертиз подтверждают как наличие ранения, его локализацию, так и механизм образования, исключающий иное развитие событий, чем установлено судом. В основу приговора суд кладет как показания свидетеля-очевидца Г. , так и показания потерпевшего и подсудимого (в той части, в которой они помнят события), объективно подтвержденные указанными выше письменными доказательствами. Данные обстоятельства и квалификация содеянного никем в суде не оспаривается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, которые никем не оспариваются. Оснований для изменения квалификации содеянного судом не усматривается.

С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки, конкретных действий подсудимого и потерпевшего, реальных побудительных мотивов для действий подсудимого по нанесению ранения ножом, предметом специально использованным в качестве оружия, не имеется оснований для изменения квалификации совершенного деяния. Каких-либо данных, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) от действий или высказываний потерпевшего, не имеется, что исключает необходимость переквалификации деяния на иную норму уголовного закона или признания данного обстоятельства смягчающим наказания. Однако инициирующее конфликт поведение потерпевшего (его словесные высказывания), о чем дают показания потерпевший и подсудимый, подлежат учету при назначении наказания в позитивном для виновного плане. Конкретные побудительные мотивы действий подсудимого в состоянии и опьянения в соответствии с требованиями уголовного законодательства относятся к категории личных неприязненных отношений и квалифицируются в рамках ст.111 УК РФ как мотивы и цели совершения именно этого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ относит: признание вины и заявленное раскаяние, реальное примирение с потерпевшим,. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (заявленной им связи своих действий с состоянием опьянения) относит: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимого, характеризующейся в целом положительно, степень его социальной обустроенности, имеющуюся официальную трудовую деятельность, мнение потерпевшего по поводу наказания, сложившийся характер межличностных отношений между потерпевшим и подсудимым, инициировавшее конфликт поведение потерпевшего. 

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, его влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, в соизмеримом содеянному и указанным выше моментам размере. Суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимых суд полагает дополнительное наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки, пройти консультацию у врача-нарколога в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд г. Омска. 

Судья А.А.Полищук