Судья: Виноградова Ю.А. Дело №22-710/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 16 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Малкова А.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, неработающий, имеющий инвалидность III-й группы, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>, судимый:

12 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год 6 месяцев;

20 марта 2019 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно с испытательным сроком на один год;

11 сентября 2019 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2019 года, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён 29 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней. Неотбытый срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 15 февраля 2022 года составил один год 7 месяцев 12 дней.

15 февраля 2022 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору 11 сентября 2019 года окончательно назначено один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 26 декабря 2022 года по отбытию срока наказания. Неотбытый срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 5 февраля 2025 года составил 10 месяцев 20 дней, 

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2022 года и окончательно назначено один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принятые на основании постановления Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2024 года, сохранены до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Настоящее преступление совершено им в 

<

Дата> на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе, не оспаривая правильности квалификации его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Указывает, что является инвалидом III-й группы и данный автомобиль оборудован для использования с учётом его состояния здоровья. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, более такого не повторится. Просит приговор изменить, положение о конфискации автомобиля не применять.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Быков А.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора.

Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 показавших, что 

<

Дата> в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО1 При проверке водителя у него не оказалось водительского удостоверения, а также имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, результат которого показал «Выдох прерван». На предложения пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения водитель отказался. 

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания являются идентичными.

При таких обстоятельствах все показания обоснованно приняты судом за основу приговора.

Из акта освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение следует, что при использовании алкотектора «Юпитер» он допустил прерывание выдоха.

В связи с этим был отстранён от управления транспортным средством, о чём сотрудником полиции составлен протокол, и направлен на медицинское освидетельствование, от которого однако, согласно протокола о направлении, отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля, которым управлял осуждённый, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Забайкальского края (л.д.147), является он сам, что следует и из регистрационных документов на транспортное средство (л.д.117).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности, в связи с чем основное и дополнительное наказания назначил ему не в максимальном размере лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Обстоятельств отягчающих наказание осуждённого, установлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» является законным и обоснованным.

То, что ФИО1 является инвалидом, а конфискованный автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью и специально оборудован для него, не препятствует конфискации транспортного средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным внести уточнения в приговор, в части, где излагаются выводы суда о конфискации автомобиля, правильно указав, что она производится в связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а не ст.264.3 УК РФ, как ошибочно указано судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в первом и во втором абзацах девятого листа приговора о конфискации автомобиля ФИО1 в связи совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.В. Нестеров