Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 08 февраля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Морозовой Е.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Коноплевой Л.Ю., представившей удостоверение № 3065 и ордер №11221 от 07.02.2018 года,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2

при секретаре Степановой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, судимого: 

1) 01.12.2009г. осужден Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10.06.2011 в порядке ст. 10 УК РФ); 23.04.2013г.освободился по отбытию наказания из ИК-4 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Пермскому краю;

2) 09.04.2014г. осужден мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев; 08.12.2014г. освободился по отбытию наказания из ИК-1 г. Семилуки Воронежской области;

3) 13.04.2016г. осужден Борисоглебским городским судом Воронежской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 30.09.2016 в порядке ст. 10 УК РФ); 19.06.2017 освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 пос. Перелешино Воронежской области;

4) 21.11.2017г. осужден Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

05.10.2017 г. в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., ФИО3 проходил мимо дома 

<

адрес>. Решив, что в квартире № указанного дома может находиться что-либо ценное ФИО3 решил совершить тайное хищение имущества из данной квартиры путём незаконного в неё проникновения. 

С этой целью 05.10.2017 г. около 21 час. 00 мин. ФИО3 вернулся к квартире 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, выбил входную дверь и незаконно проник в квартиру 

<

адрес> указанного жилого дома, откуда тайно похитил: швейную машинку Подольского механического завода им. Калинина, бывшую в употреблении стоимостью 1 700 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 3 литра, бывшую в употреблении, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра, бывшую в употреблении, стоимостью 230 рублей, газовые горелки в количестве 8 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2 000 рублей, и две отклоняющие системы с двух телевизоров, бывшие в употреблении, стоимостью 400 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 930 рублей. 

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Коноплевой Л.Ю. Государственный обвинитель Бочаров В.В. и представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО3 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище- преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание: 

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления; 

- данные о личности подсудимого, который ранее судим; преступление совершил через незначительный срок после отбытия наказания; по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно; постоянного места жительства и регистрации не имеет; не трудоустроен; на учёте в психоневрологическом диспансере КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» не состоит, но обращался с диагнозом 

<

данные изъяты>; согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера» № 3508 от 26.12.2017г. (т.1 л.д.181-183), ФИО3 каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, а в период инкриминируемого ему деяния у него выявлялись и выявляются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Степень 

<

данные изъяты> у ФИО3 не столь выражена и не лишала его способности при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющаяся у ФИО3 

<

данные изъяты> не препятствует его участию в судебном заседании ; состоит на учёте в наркологическом кабинете КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты> согласно протоколу освидетельствования № 4 от 18.01.2018 у ФИО3 выявлены признаки 

<

данные изъяты>, но в лечении 

<

данные изъяты> он не нуждается (т. 2 л.д. 34, 37-39);

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, к которым суд относит: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ( п. «д. ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном;

- наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом виде наказания, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как цели его исправления не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. При этом полагает возможным размер наказания определить с учетом положений ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК и не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом того, что ФИО3 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.11.2017г. к реальному лишению свободы окончательное наказание ему следует определить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний.

Поскольку в действиях ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях исполнения приговора суда в части назначенного ФИО3 наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.11.2017г. – в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08.02.2018 г., засчитав в срок наказания время наказания, отбытого по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.11.2017г.- с 11.10.2017г. по 07.02.2018г. включительно.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ручную швейную машинку Подольского механического завода имени Калинина на деревянной станине – после вступления приговора в законную силу передать в полное в распоряжении потерпевшему ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: Е.Ю. Морозова