Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1012/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Х., 

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Ивановой С.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 29 июня 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, 

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Ивановой С.В. в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г.Томска от 6 апреля 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Томска от 6.04.2020 г. 

Постановлением от 23 апреля 2020 года судьи Советского районного суда г.Томска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что обжалуемое постановление от 6 апреля 2020 г. было вынесено в ее отсутствие и направлено сторонам почтой. Копия указанного постановления была получена ею лишь 16.04.2020. В этот же день она подала апелляционную жалобу на данное решение суда в электронном виде через сайт Советского районного суда г.Томска, что подтверждается представленными сведениями с системы «ГАС Правосудие», однако по независящим от нее техническим причинам в этот день жалоба зарегистрирована не была, о чем ей стало известно только 17.04.2020 В этот же день апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 6.04.2020г. была направлена в Советский суд г. Томска почтой. 

Приводит положения ч.1 ст.389.4, ч.1 ст.389.5 УПК РФ, утверждает, что в связи с отсутствием у нее установленного законом срока обжалования - 10 суток, так как копия постановления от 6.04.2020г. была ею получена в последний день срока обжалования, т.е. 16.04.2020, выводы суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока обжалования судебного решения, являются необоснованными, нарушают ее процессуальные права. 

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда, что апелляционная жалоба, поданная ею в электронном виде 16.04.2020, не была зарегистрирована по причине неверного оформления либо подачи с нарушением требований УПК РФ. Между тем причина, по которой её жалоба не была зарегистрирована, являлась технической, связанной с некорректной работой сайта суда. 

Указывает, что в связи с введением ограничительного режима работы судов в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции согласно постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года получить обжалуемое постановление в Советском районном суде г.Томска она не могла. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Как следует из предоставленных материалов, постановление от 6.04.2020 согласно сопроводительному письму направлено обвиняемой ФИО1 7.04.2020.

Апелляционная жалоба на постановление от 6.04.2020 была подана ФИО1 в электронном виде через сайт Советского районного суда г.Томска, согласно сведениям, представленным в копии выписного листа движения обращения ГАС «Правосудие» 16.04.2020, то есть в установленный законом срок на обжалование судебного решения, однако была отклонена.

17.04.2020 апелляционная жалоба была направлена ФИО1 почтовым отправлением в Советский районный суд г.Томска с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 6.04.2020 г., мотивируя уважительность пропуска срока обжалования возникшей технической проблемой по проверке усиленной квалифицированной электронной подписи при регистрации поданной ею 16.04.2020 г. апелляционной жалобы через систему «Электронное правосудие». 

Судьей Советского районного суда г.Томска причина пропуска срока апелляционного обжалования обвиняемой ФИО1 признана неуважительной, в связи с чем ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, суд указал, что ФИО1 имела объективную возможность для подачи жалобы в установленный срок, т.к. десятидневный срок обжалования постановления начал исчисляться со дня вынесения судебного решения, то есть 6.04.2020г. однако, своим правом на обжалование она не воспользовалась в установленном порядке. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда в данной части согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела. 

Обвиняемой ФИО1 предпринимались необходимые меры по направлению апелляционной жалобы на постановление от 6 апреля 2020 года в установленный законом срок. Указанная жалоба была подана в электронном виде через сайт Советского районного суда г.Томска, что подтверждается копией выписного листа движения обращения ГАС «Правосудие» от 16.04.2020, однако по независящим от нее причинам указанная жалоба регистрацию не прошла. 

17.04.2020, согласно конверта почтового отправления, ФИО1 вновь экспресс-почтой была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования в адрес Советского районного суда г.Томска. 

Доводы жалобы обвиняемой, что она в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого решения участия не принимала, в связи с введением ограничительного режима работы судов в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции согласно постановлениям Президиума Верховного Суда РФ Президиума совета судей от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года ФИО1 получить постановление от 6.04.2020 г. лично не могла, судебное решение ею было получено по почте, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает причину пропуска срока апелляционного обжалования на один день уважительной, а выводы судьи первой инстанции о том, что ФИО1 своим правом на обжалование не воспользовалась по неуважительной причине – необоснованными.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и ограничивших её доступ к правосудию, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 23 апреля 2020 года, восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Томска от 6 апреля 2020 года, материалы уголовного дела направить в Советский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.5, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Томска от 6 апреля 2020 года - отменить.

Восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Томска от 6 апреля 2020 года.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить в Советский районный суд г.Томска для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья