дело № 1-146/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пахомовой А.В.

при секретаре Дубской К.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> между ФИО1 и Потерпевший №1 был заключен договор аренды жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого во временное пользование ФИО6 предоставлена вышеуказанная квартира, бытовые предметы и бытовая техника, находящиеся в квартире, в целях проживания физических лиц. Кроме того, во временное пользование ФИО1 была предоставлена электропечь марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 При этом между ФИО1 и Потерпевший №1 было оговорено, что указанное имущество вверяется ФИО1 без права распоряжаться им. 

<

ДАТА> примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находилась по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, где у нее в связи с тяжелым материальным положением возник преступный корыстный умысел на совершение хищения путем растраты вверенного и переданного ей ценного имущества, а именно электропечи марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного и переданного ФИО1 ценного имущества против воли потерпевшего, путем его продажи другому лицу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 в указанный день, то есть 

<

ДАТА> примерно в 12 часов 05 минут, находясь в 

<

адрес>, взяла вверенную ей во временное пользование электропечь марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный день, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, направилась к рынку «Help», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продала указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, неизвестному ей лицу, таким образом, растратив его, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснила, что между ней и Потерпевший №1 был заключен договор аренды однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> ул. им. Козака, 

<

адрес>. Стоимость аренды данной квартиры составляла 13 000 рублей в месяц плюс коммунальные платежи. В указанной квартире имелись шкаф, диван, холодильник, стол, электропечь, стулья, стиральная машинка. В связи с тяжелым материальным положением в феврале 2025 года она взяла электропечь, которую продала неизвестной ей женщине за 1 500 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

ДАТА> она от своего имени заключила договор аренды однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Козака, 

<

адрес>, с арендодателем Потерпевший №1 Договор был заключен в двух экземплярах: один экземпляр договора находился у нее, другой у Потерпевший №1 При составлении договора была указана мебель и техника, которая расположена в квартире. В указанной квартире имелась электрическая техника, которая находилась в рабочем состоянии и предоставлялась ей на праве пользования на период аренды жилого помещения, однако данная техника не отражена в договоре, но она прекрасно понимала, что она принадлежит собственнику. В числе данной электротехники также находилась электрическая печь марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, которая принадлежала собственнику жилого помещения, а именно Потерпевший №1 Арендная плата за аренду указанной квартиры составляла 13 000 рублей в месяц плюс коммунальные платежи по счетчикам. После гибели своего сожителя она стала задерживать ежемесячную оплату коммунальных платежей по аренде квартиры, так как денежных средств на проживание у нее не хватало. В ноябре 2024 года она перестала платить арендную плату за квартиру, в этой связи собственник поставила ей условие, чтобы до 

<

ДАТА> она покинула квартиру. Она неоднократно звонила Потерпевший №1 и просила ее продлить срок выезда из квартиры, так как ей некуда было съехать, на что собственник соглашалась. 

<

ДАТА> в дневное время суток, когда она находилась одна в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Козака, 

<

адрес> она собрала свои вещи и перевезла их к другу. В указанный день примерно в 12 часов 00 минут, когда она собирала в квартире свои вещи, в связи с тем, что у нее отсутствовали денежные средства на проживание, у нее внезапно возник умысел на хищение электрической печи марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, которая стояла на кухне и принадлежала Потерпевший №1, чтобы в последующем ее продать и получить за нее денежные средства, которые она бы смогла потратить на свои личные нужды. В указанный день примерно в 12 часов 05 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, отчетливо осознавая тот факт, что данное имущество вверено ей на праве пользования в период аренды жилого помещения и материальную ответственность за вверенное ей имущество, а также тот факт, что данная вещь ей не принадлежит, она подошла к электрической печи, отключила ее от электропитания и вышла с ней из квартиры, закрыв за собой дверь. Далее, в указанный день вместе с похищенным прибором она направилась на рынок «Авангард» в 

<

адрес>, где продала ее неизвестной женщине. Данная женщина спросила у нее, не продает ли она товар, а именно электрическую печь, на что она ответила согласием. При этом она утверждала данной женщине, что печь принадлежит ей лично. Далее она предложила ей 1 500 рублей за указанную печь, на что она согласилась. Затем данная женщина передала ей наличные денежные средства в указанной сумме, а она ей передала электрическую печку, и они разошлись. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды, а именно на продукты питания. В арендуемую квартиру она более не возвращалась. Осознав, что она совершила преступление, 

<

ДАТА> в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> она написала явку с повинной, где созналась в совершенном преступлении (л.д. 31-34, 77-80).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме. 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

ДАТА> ФИО1 сообщила, что с ноября 2023 года по февраль 2025 года она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>. Так как в последнее время у нее не было стабильной работы, она похитила из данной квартиры электропечь, которую впоследствии продала неизвестной женщине за 1 500 рублей, потратив данные денежные средства на собственные нужды (л.д.20).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, примерно в октябре 2023 года через агентство ею был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 Арендная плата составляла 13 000 рублей в месяц плюс коммунальные платежи. В квартире были новые вещи, в числе которых софа, диван, шкаф, микроволновка, электропечь, холодильник, газовая панель, стиральная машинка. Электропечь марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, была привезена ею в указанную квартиру уже после заключения договора. Данная электропечь была приобретена ею за 13 000 рублей, ее стоимость на момент хищения оценивает в 8 000 рублей. Всем указанным имуществом она разрешала пользоваться ФИО1, однако не разрешала им распоряжаться. В феврале 2025 года она обнаружила, что ФИО1 покинула арендованную квартиру, кроме того, отсутствовала электропечь. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Заработная плата ее супруга составляет около 40 000 рублей в месяц, из которых они приобретают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги, а также вносят платежи по ипотеке в размере 13 000 рублей. 

На основании ч.3 ст.281 УК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Потерпевший №1, данные при ее допросе на стадии предварительного следствия, согласно которым на ее супруга ФИО7 зарегистрирована однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в настоящее время ее супруг находится в зоне проведения СВО, она осуществляет все имущественные и неимущественные сделки и распоряжается имуществом, зарегистрированным на его имя по выданной ей доверенности. Вышеуказанною квартиру она решила сдать в аренду, для чего обратилась с объявлением в агентство по недвижимости, точное название не помнит. Через некоторое время нашелся арендатор. 

<

ДАТА> между ней и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному договору она передала квартиру и находящееся в ней имущество, а именно: холодильник, стиральную машину автомат, диван, шкаф, горку под ТВ, кухонный стол, кухонный гарнитур, варочную газовую панель. Помимо указанного в договоре, она также передала во временное пользование арендатору электропечь марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, которая была в квартире по вышеуказанному адресу и принадлежала лично ей. Указанными предметами, в том числе и электропечью марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, она разрешала пользоваться арендатору на время периода аренды жилого помещения по указанному адресу. При этом своего согласия на распоряжение данным имуществом, а также его продажу она арендатору не давала. Ежемесячная плата за аренду помещения составляла 13 000 рублей плюс коммунальные платежи. Когда ФИО1 проживала в указанной квартире совместно со своим сожителем, ежемесячная плата за квартиру поступала регулярно. Примерно до ноября 2024 года поступали платежи за коммунальные услуги, и за указанный период времени в квартире вся техника и мебель были на своих местах. Затем, ей стало известно о том, что сожитель ФИО1 трагически погиб, после его смерти последняя перестала вносить платежи за квартиру. Несколько раз ФИО1 просила ее отсрочить платеж, так как у нее отсутствовали денежные средства. Поскольку ФИО1 была постоянным жильцом, она решила пойти ей навстречу, но платежи за аренду квартиры так и не поступали. В январе 2025 года она предупредила ФИО1 о том, чтобы она съехала с квартиры до 

<

ДАТА>. ФИО1 просила ее подождать еще несколько дней, так как она нашла жилье и перевозит свои вещи, она также пошла ей на встречу. Примерно 

<

ДАТА> в дневное время суток она зашла в квартиру по адресу: 

<

адрес> увидела, что ФИО1 там нет, а также отсутствуют ее вещи. Осмотрев помещение квартиры, она обнаружила, что на кухне отсутствует электрическая печь марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, которую она приобретала в 2023 году за 13 500 рублей. В настоящее время данную электрическую печь она оценивает в 8 000 рублей. При сдаче квартиры в аренду указанная электрическая печь была в квартире, а именно была вверена ФИО1 во временное пользование, так как она является фактическим собственником и предоставляет данное имущество на время аренды жилого помещения. После обнаружения пропажи электрической печи марки «SIMFER», она позвонила ФИО1 и стала спрашивать у нее, где именно ее имущество, на что она не могла ничего ответить. Тогда она решила обратиться в правоохранительные органы, так как от данных действий ей причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на ее имя оформлена ипотека, и она вносит ежемесячные платежи по ней. Заработная плата ее супруга составляет 40 000 рублей (л.д.49-51).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Затем, следователем всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия и права участвующих лиц. После чего подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника и второго понятого указала, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле направились по указанному адресу, прибыв на который, подозреваемая указала на 

<

адрес> указанного дома, и дала свои пояснения. На этом проверка показаний на месте была окончена и следователем составлен протокол, где все участники поставили свои подписи (л.д.41-44).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая арендовала квартиру и похитила электропечь марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.9-15);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 

<

ДАТА>, согласно которому обвиняемая ФИО1 указала на 

<

адрес>, пояснив, что 

<

ДАТА> примерно в 12 часов 05 минут она похитила электропечь марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.35-40);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 

<

ДАТА>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят гарантийный талон от электропечи (л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрены гарантийный талон от электропечи и договор аренды жилого помещения от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1 Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.60-61, 62, 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрена территория рынка «Неlр» по адресу: 

<

адрес>, где обвиняемая ФИО1 

<

ДАТА> продала вверенное ей имущество неизвестному лицу. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.71-73);

- справкой об определении стоимости имущества от 

<

ДАТА>, согласно которой стоимость электрической печи марки «SIMFER» на момент хищения составляла 8 000 рублей (л.д.69).

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимой, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Принимая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она также предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и ее защитником, каких-либо замечаний не содержат. При этом показания, данные в ходе судебного следствия, суд принимает в части, не противоречащей показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката. 

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимой и составившим его лицом, кроме того, в нем имеется отметка, согласно которой явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, без применения давления со стороны сотрудников полиции. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Принимая в качестве допустимых доказательств показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что данные показания являются более последовательными и даны спустя непродолжительный промежуток времени после описываемых событий. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, также она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. При этом показания Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей показаниям, данным ими на стадии предварительного расследования. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия был допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетелю были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, показания свидетеля в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу приговора. 

При проведении осмотров места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что электропечь марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, находилась в правомерном владении ФИО1 в связи с ее проживанием в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1 

<

ДАТА> ФИО1 из корыстных побуждений взяла вверенную ей во временное пользование электропечь марки «SIMFER», в корпусе черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей, которую впоследствии продала неизвестному лицу, тем самым растратив данное имущество, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным.

При этом то обстоятельство, что похищенное имущество было вверено подсудимой подтверждается также показаниями самой ФИО1, осознававшей, что вся находившаяся в квартире техника принадлежит потерпевшей и предоставляется ей в пользование на период аренды жилого помещения, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она разрешала подсудимой пользоваться всей находящейся в квартире техникой, в том числе электропечью марки «SIMFER», на время аренды жилого помещения, своего согласия на распоряжение данным имуществом она не давала. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время она нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, у нее ежемесячно ею вносятся ипотечные платежи. При этом заработная плата ее супруга составляет 40 000 рублей в месяц. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, пользовалась своими процессуальными правами, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства дала показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, регистрации не имеет, официально не трудоустроена, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, жалобы и заявления по факту совершения ею противоправных действий в отделы полиции как по месту жительства, так и месту регистрации не поступали, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании способа совершения преступления и всех фактические обстоятельств его совершения, сообщении сведений о способе распоряжения похищенным имуществом. Кроме того, подсудимая также дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки ее показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе о ее материальном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления суд не усматривает.

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания в судебном заседании не установлены.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон от электропечи, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- договор аренды жилого помещения от 

<

ДАТА>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Пахомова