Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-2894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Карандашова Д.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карандашова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карандашова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Карандашов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Полагает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

Ссылаясь на показания Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, отмечает, что указанный свидетель не мог заметить признаков алкогольного опьянения у ФИО1, поскольку находился на значительном расстоянии от него. Также свидетель Свидетель №1 пояснял, что при эвакуации автомобиля «

<

.......>» он не присутствовал, совместно с сотрудниками ГИБДД никуда не ездил. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, который настаивал на правдивости показаний, данных им в судебном заседании.

Отмечает, что факт движения автомобиля «

<

.......>» не подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Более того, один из сотрудников ГИБДД в период времени, установленный приговором суда, не мог видеть данные события. 

Цитируя показания ФИО1, обращает внимание, что при составлении в отношении него административного материала он находился в патрульном автомобиле, понятых рядом с ним не было. Кроме того, понятые отсутствовали во время прохождения им медицинского освидетельствования и при эвакуации автомобиля. 

По мнению автора жалобы, факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом не установлен.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, при этом обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, не установлено. Полагает, что при назначении наказания были учтены и установлены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, назначенное наказание является справедливым. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 5 ст. 327 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №6, данными им в судебном заседании, и Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «

<

.......>», за управлением которого находился ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. С целью прохождения ФИО1о медицинского освидетельствования он был доставлен в медицинское учреждение, поскольку пройти освидетельствование на месте он отказался. По факту управления автомобилем в состоянии опьянения в отношении ФИО1 был составлен административный материал с участием понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при составлении административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 258944 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 170284 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 99 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, у него установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 020452 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД около 

<

адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области № 5-118-389/18 от 21 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия на асфальтированном участке дороги, расположенном у 

<

адрес>;

- протоколом осмотра видеозаписи от 24 июля 2020 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле марки «

<

.......>».

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при изъятии у ФИО1 договора купли-продажи на автомобиль марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 февраля 2020 года автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, был продан им ФИО1, при этом договор купли-продажи между ними не заключался. Совместно с ключами и документами на данный автомобиль он передал один экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2018 года, выполненный от имени ФИО №1 на имя Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах изъятия у ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2020 года.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

- договором купли-продажи транспортного средства между ФИО №1 и ФИО1 от 12 апреля 2020 года на автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион;

- протоколом 34 ИВ № 026917 об изъятии вещей и документов от 21 апреля 2020 года, согласно которому изъят договор купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2020 года;

- протоколом осмотра документов от 26 октября 2020 года, согласно которому осмотрены заявление о выдаче (замене) паспорта; приложение № 2 к договору № 752108/1 от 22 февраля 2017 года; приложение № 1 к договору № 752108/1 от 22 февраля 2017 года. 

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ и по ч.5 ст.327 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанных преступлений, в выводах суда не содержится.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он своим транспортным средством не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

С мотивированными выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все указанные и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 5 ст. 327 УК РФ, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе данными в судебном заседании показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно составил договор купли-продажи автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО №2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), который в тот же день представил в кабинет административной практики взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду для подтверждения права собственности на указанное транспортное средство и реализации возможности забрать автомобиль со штрафной стоянки, которым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства надуманности показаний свидетелей, а также данные об оговоре ими осужденного в материалах дела отсутствуют. 

То обстоятельство, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины не зафиксировано движение автомобиля «

<

.......>», не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, в частности показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №6 и Свидетель №7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №258944 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах уголовного дела сведения о неисправности данного автомобиля отсутствуют. 

Утверждение адвоката Карандашова Д.В. о том, что свидетель Свидетель №1 не мог установить каких-либо признаков опьянения у ФИО1, поскольку находился на расстоянии от него, является предположением и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №99 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом замечаний относительно порядка направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также полноту и правильность составления в отношении него процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во всех протоколах, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеются подписи понятых Свидетель №1 и ФИО №3 Оснований сомневаться в своевременности подписания данными лицами указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, свидетель Свидетель №1 ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не отрицал факта своего участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении осужденного. 

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом были также в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Также судом правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осужденному назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Копия верна.

Судья Ж.А. Коновалова