Дело № 2-3538/2019

25RS0002-01-2019-003228-14

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя - ФИО3, представителя третьего лица - администрации г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту земельных и имущественных отношений 

<

адрес> о возмещении убытков вследствие причинения вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ФИО2 и департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> был заключен договор №-В аренда земельного участка с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с целью предоставления: для строительства капитального гаража. дата истец зарегистрировала право собственности на построенный на данном земельном участке объект недвижимости - гараж площадью 13,5 кв.м. дата истец обратилась в департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно просила расторгнуть действующий договор аренда земельного участка. Срок для принятия решения по заявлению приходился на дата. Решением департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> от дата ФИО1 отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата признано незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> от дата об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, для дальнейшей эксплуатации здания гаража. дата между департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Одновременно заключено соглашение о расторжении договора аренды от дата. 

Просит суд взыскать с 

<

адрес> в лице департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 204 251 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242,52 рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просит взыскать убытки вследствие причинения департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> вреда в размере 160 641, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242,52 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что ущерб причин в результате бездействия департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку до заключения договора выкупа земельного участка истец обязан вносить арендную плату. Также пояснила, что все денежные средства, внесенные истцом по договору аренды, перечислена в городской бюджет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> был заключен договор №-В аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с целью предоставления: для строительства капитального гаража. 

дата ФИО1 зарегистрировано право собственности на построенный на данном земельном участке объект недвижимости - гараж площадью 13,5 кв.м. 

дата ФИО1 обратилась в департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Одновременно ФИО1 просила расторгнуть действующий договор аренда земельного участка. 

Решением департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> от дата № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, для дальнейшей эксплуатации здания гаража. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата признано незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> от дата № об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 363 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, для дальнейшей эксплуатации здания гаража. Возложена на Департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата, апелляционная жалоба департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> - без удовлетворения.

дата между департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № площадью 363 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Одновременно заключено соглашение о расторжении договора аренды №-В от дата. 

Согласно представленным истцом платежным документам, за период с февраля дата года по декабрь дата года ФИО1 уплатила по договору аренды земельного участка №-В от дата 187 286, 12 рублей, из которых: 182 961, 57 рублей - арендная плата, 4324,55 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств по договору аренды.

Истец, полагая, что в результате незаконного отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, ей были причинены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой, включая банковскую комиссию, и суммой подлежащего уплате земельного налога за этот же период обратилась с настоящим иском.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

На основании пп. 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Как следует из положений пп. 6 пункта 2 статьи 39.3 того же Кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения истца по вопросу приобретения в собственность земельных участков) закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление о предоставлении земельного участка в собственность, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом, семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 73, далее Постановление N 73).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Исходя из названных положений закона, при надлежащем исполнении департаментом земельных и имущественных отношений публично-правовой обязанности в осуществлении предоставления в собственность земельного участка, в соответствии со сроками, определенными в пунктах 5 и 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (30 дней на рассмотрение заявления от дата, принятие решения, подготовку и направление договоров купли-продажи, 30 дней на подписание заявителем проектов договоров) и в пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 218-ФЗ (7 рабочих дней на регистрацию права), договор купли-продажи спорного земельного участка был бы заключен и право собственности ФИО1 было бы зарегистрировано уполномоченным органом до дата.

Как указано выше, ФИО2 обратилась в департамент земельных и имущественных отношений 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность дата, в то время как договор купли-продажи земельного участка между истцом и департаментом был заключен дата, а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка, были уплачены по декабрь 2018 года.

Таким образом, незаконным отказом в предоставлении земельного участка в собственность были нарушены права истца.

Принимая во внимание, что факт незаконности отказа департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> в предоставлении ФИО2 земельного участка, и как следствие, его действий подтверждена вступившим в законную силу решением суда, на стороне публично-правового образования возникла обязанность по возмещению причиненных такими действиями убытков.

В случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность истец произвела бы оплату за землепользование в виде налога, размер которого менее, чем размер арендной платы, применяемой в том числе к отношениям фактического землепользования, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу убытков в размере, составляющем разницу между уплаченной суммой арендной платы за пользование земельным участком, включая комиссию банка за перевод денежных средств в счет арендной платы, поскольку данные убытки находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, (170 320, 59 рублей) и земельным налогом (24 222, 60 рублей).

При определении периода взыскания убытков суд исходит из того, что с учетом обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка дата, решение о предоставлении земельного участка должно было быть принято дата (дата), проект договора должен был быть подписан сторонами дата, регистрация права должна была быть произведена дата), а следовательно, в силу положений ст. 396 НК РФ с марта 2018 года у истца наступила бы обязанность по оплате земельного налога. В то время как договор купли-продажи земельного участка между истцом и департаментом был заключен дата, а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка, были уплачены по декабрь 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> 160 641, 12 рублей убытков исходя из доказанности ФИО1 причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес>, выраженными в воспрепятствовании ФИО1 в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, и возникшими у истца убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который истец должна была бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ей в собственность земельного участка.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата №-ЭС19-8226, дата №-ЭС19-7943, от дата №-ЭС16-20734.

Довод о платности землепользования отклоняется судом, поскольку истец не требует возмещения всей суммы, уплаченной за время фактического (беститульного) землепользования, а просит возместить ей лишь разницу в виде превышения суммы установленной арендной платы над суммой налога.

При этом соответствующие требования заявлены за тот период, с которого согласно ординарным и нормативно установленным срокам рассмотрения заявления истец должна была приобрести испрашиваемый вещный титул.

Довод о поступлении денежных средств по договору аренды в городской бюджет, а следовательно, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств должно быть предъявлено к администрации 

<

адрес>, судом не принимается, поскольку в силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ вред причинен ФИО2 в результате незаконных действий (бездействия) департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес>, то вред подлежит возмещению за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Департаменту земельных и имущественных отношений 

<

адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с 

<

адрес> в лице Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 160 641, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4413 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина