В суде первой инстанции дело № 2-1065/2025

Дело № 33-6878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2024 вследствие действий ФИО2 управлявшей транспортным средством «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «Тойота Приус», г.р.з. №, которое после столкновения продолжило неконтролируемое движение и совершило наезд на металлический забор. 22.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. Письмом от 12.08.2024 ответчик уведомил истца об отказе выплате страхового возмещения указав на необходимость обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 истцу также отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия».

Определениями суда от 13.02.2025, 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО СК «Гелиос», ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано, что забор был поврежден, в материалах страхового и административного дела не содержатся сведений о конкретных повреждениях металлического забора, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При этом собственник поврежденного забора к страховщику не обращался.

Третье лицо ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации представило письменные пояснения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО «Ресо-Гарантия», проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2024 с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Аутлендер», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Toyota Приус», государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления № 18810027220002155086 по делу об административном правонарушении от 09.03.2024 водитель ФИО2, управляя ТС «Mitsubishi Аутлендер», государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории в районе дома № 22 по ул. ФИО6 в г. Хабаровске не уступила дорогу ТС «Toyota Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге в результате чего произошло столкновение, в результате которого ТС «Toyota Приус», государственный регистрационный знак № продолжило неконтролируемое движение и совершило наезд на металлический забор. Указанными действиями ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО3 от 09.03.2024, данных ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, 09.03.2024 в 09 час. 57 мин. он управлял ТС «Toyota Приус», г.р.з. №, двигался по ул. ФИО6 от ул. Гамарника в сторону ул. Волочаевской, в районе 

<

...> в него врезалось выехавшее со второстепенной дороги ТС «Mitsubishi Аутлендер», г.р.з. №. В результате столкновения его автомобиль продолжив бесконтрольное движение и врезался в забор здания по ул. ФИО6, д. 22. В ДТП никто не пострадал.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.03.2024 истец обратилась в САО «Ресо-Гарания» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе копию постановления № 18810027220002155086 по делу об административном правонарушении от 09.03.2024.

27.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС «Toyota Приус», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.03.2024 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС «Toyota Приус», г.р.з. №.

03.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС «Toyota Приус», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения приостановлена до вынесения решения по жалобе ФИО2

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2024 по делу № 12-161/2024 постановление № 18810027220002155086 по делу об административном правонарушении от 09.03.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

12.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца, с указанием на необходимость обращения в ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

24.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО5 № 39/2024 от 20.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Приус», г.р.з. № составляет 1 297 500 руб. без учета износа, 724 800 руб. – с учетом такового. Рыночная стоимость ТС составляет 1 206 500 руб., стоимость годных остатков - 196 600 руб.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 27.09.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-24-112626/5010-03 от 20.11.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение, ИП ФИО5 № 39/2024 от 20.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Приус», г.р.з. № составляет 1 297 500 руб. без учета износа, 724 800 руб. – с учетом такового. Рыночная стоимость ТС составляет 1 206 500 руб., стоимость годных остатков - 196 600 руб..

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив наличие повреждения имущества третьих лиц, а именно металлического забора, пришел к выводу, что оснований для отказа в рассмотрении заявления ФИО1 у САО «Ресо-Гарантия» не имелось, учитывая, что наступила конструктивная гибель ТС «Toyota Приус», г.р.з. №, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, что истцом не доказано, что забор был поврежден, в материалах страхового и административного дела не содержатся сведений о конкретных повреждениях металлического забора, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

По настоящему делу истец указал, что в результате столкновения транспортных средств ТС «Toyota Приус», г.р.з. № и «Mitsubishi Аутлендер», г.р.з. №, автомобиль истца, продолжив бесконтрольное движение, врезался в забор здания по ул. ФИО6, д. 22.

Кроме того, факт наезда транспортного средства истца на металлический забор зафиксирован в материалах ГИБДД о данном дорожном происшествии,что отражено в схеме, составленной на месте ДТП.

Принимая во внимание очевидность повреждения металлического забора вследствие наезда на него автомобиля истца, ФИО1 обоснованно, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась к страховщику причинителя вреда, полагая, что в прямом возмещении убытков ей будет отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб не только транспортным средствам, но повреждено металлический забор, что не позволяет истцу воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивает его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

То обстоятельство, что владелец поврежденного дорожного ограждения не заявлял о своих правах и не обращался в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего ст. 14.1 Закона об ОСАГО правового значения не имеет.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.